Цель необходимой обороны

Что такое необходимая оборона и ее пределы?»

Цель необходимой обороны

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) – правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление.

Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст.

37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения.

Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Основание необходимой обороны – совершение лицом общественно опасного посягательства, т.е. действий, направленных на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.

Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п.

Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.

При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, совершено умышленное преступление.

Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне.

Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:

1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

2) не сопряженные с таким насилием или такой угрозой.

Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).

Источник: https://na-zapade-mos.ru/1027713-chto-takoe-neobxodimaja-oborona-i-ee-predely

Необходимая оборона в уголовном праве

Цель необходимой обороны

Определение 1

Необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства на неприкосновенность личности и права обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства, реализуемая посредством причинения вреда посягающему лицу.

Необходимая оборона — неотъемлемое право любой личности и гражданина. Данный вид обороны является служебным долгом для тех лиц, которые обязаны на основании закона, каких-либо нормативно-правовых актов осуществлять охрану интересов государства, общества, личности, вести борьбу с преступностью.

Необходимая оборона относится к давно сложившемуся уголовно-правовому институту. Цицерон считал, что необходимая оборона выступает естественным и неписанным правом человека на защиту.

Регламентация необходимой обороны содержалась во многих нормативно-правовых документах, так как органы государства использовали ее для защиты законных интересов социума, граждан и собственности.

Начиная с Артикулов Петра I уголовное законодательство России регламентировало вопросы необходимой обороной.

Институт необходимой обороны базируется на правомерной активности граждан, которая направлена на прекращение общественно опасных посягательств.

Уголовное законодательство нацеливает граждан на нетерпимое отношение к посягательствам, несущим опасность для общества.

В тоже время уголовный закон обращен к асоциальным лицам, которые могут быть склонны к совершению преступления, он предупреждает их, что совершение опасного посягательства может привести к достойному сопротивлению, связанному с причинением значительного вреда.

Законодатель регламентируя институт необходимой обороны, старается обеспечить права обороняющегося от опасного посягательства лица с целью стимуляции его на такие действия, посредством ограждения его от необоснованного привлечения к ответственности за оказанное сопротивление.

Виды необходимой обороны

Виды необходимой обороны:

  • оборона, которая не связана с превышением необходимой обороны;
  • оборона, которая связана с превышением пределов обороны.

В любой ситуации основанием необходимой обороны выступает совершение опасного посягательства, действия, предусмотренного Особенной частью УК, вне зависимости от того, привлечено ли совершившее его лицо к уголовной ответственности, освобождено от ответственности в связи с не достижением возраста привлечения к такой ответственности, невменяемостью или по каким-либо другим основаниям.

Признаки опасного для общества посягательства:

  • общественно опасное деяние — может причинить значительный вред только интересам, охраняемым уголовным правом;
  • наличность — существование посягательства с момента осуществления до прекращения; посягательство является наличным, если продолжает причинять вред и еще не закончилось, либо если существует непосредственная и реальная угроза причинения вреда;
  • реальность, или действительность — существование не в воображении лица, а в реальности.

Причинение вреда не считается правомерным со стороны обороняющегося, если к моменту причинения данного вреда посягательство было окончено или предотвращено, исчезла необходимость в применении средств зашиты.

Если реальное, общественно опасное и действительное посягательство отсутствует, и лицо ошибочно считает, что такое посягательство есть, то такая оборона является мнимой.

Необходимая оборона не может допускаться против правомерных действий, в ситуациях предлога необходимой обороны, провокации, против действий, совершенных в состоянии необходимой обороны.

Посягательство является оконченным, если:

  • благу, охраняемому законом, уже был нанесен ущерб, а цель преступного деяния была достигнута;
  • лицо прекратило деятельность, несущую общественно опасную и отсутствует угроза интересам, охраняемым законом.

Обороняющийся иногда не может объективно оценить обстоятельства ситуации, относящиеся к защите и посягательству.

Законодатель признает необходимую оборону в ситуации, если защита осуществлена непосредственно и сразу за актом посягательства, когда момент окончания для обороняющегося еще не был ясен.

Если при нападении были использованы предметы, которые перешли от посягающего к обороняющемуся, то это не указывает на окончание преступления.

Условия правомерности защиты при необходимой обороне

Определение 2

Превышение пределов необходимой обороны — это очевидное, явное несоответствие мер защиты степени опасности и характеру посягательства, при котором посягающему умышленно причиняется вред без необходимости (ч.3 ст.37 УК).

Превышение пределов необходимой обороны не наблюдается при защите от посягательства, которое не сопряжено с опасным для жизни насилием, с действиями обороняющегося лица, непосредственной угрозой применения данного насилия, если лицо в результате посягательства, не могло правильно и объективно оценить характер и степень опасности нападения. Превышение пределов необходимой обороны является исключительно умышленным. Уголовный кодекс предусматривает, что совершение преступного деяния при нарушении условий правомерности обороны является обстоятельством, смягчающим наказание.

Условия правомерности защиты при необходимой обороне:

  • целью причинения вреда со стороны обороняющегося лица является защита от посягательства;
  • обороняющееся лицо может защищать от посягательства собственные интересы и интересы других лиц;
  • причиняемый при необходимой обороне вред направлен только на посягающее лицо;
  • причиненный вред должен учитывать характер посягательства (любой вред — при посягательстве, которое сопряжено с опасным для жизни насилием, или с прямой угрозой применения насилия, опасного для жизни; не должно превышать пределов необходимой обороны — при посягательстве, которое не сопряжено с опасным для жизни насилием, или с прямой угрозой применения насилия.

Возможность причинения вреда, предусмотренная в законе, посягающему лицу обусловлено тем, что право на такую оборону появляется вследствие спровоцированных общественно опасных действий посягающим, которые необходимо пресечь.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/neobhodimaya_oborona_v_ugolovnom_prave/

Мотив и цель необходимой обороны

Цель необходимой обороны

В ст.37 УК отсутствуют какие-либо указания на мотивы действий лица в состоянии необходимой обороны. Однако установление этих мотивов является обязательным, поскольку имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда.

Ю.В. Баулин указал, что необходимая оборона возможна по таким мотивам, которые соответствуют ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общества или государства.[107] Мотивы, которые не укладываются в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких условиях не могут лежать в ее основе.

Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным, так как всегда общественно опасно и противоправно.

Введение в качестве признака необходимой обороны специальной цели объясняется тем, что действия, вызванные общественно опасным посягательством, могут преследовать различные цели и при этом имеют неодинаковую социальную значимость.

Пленум Верховного Суда СССР в п.6 постановления от 16 августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы совершение акта мести и т.д.).

[108] Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Иную социальную значимость приобретают действия, которые вызваны общественно опасным посягательством и совершаются с целью защиты общественных отношений, так как они приобретают положительное качество становятся общественно полезными и лишенными материального признака, присущего преступлению.

Вместе с тем цель защиты общественных отношений – это все же не ближайшая цель необходимой обороны. По многим делам о необходимой обороне отмечается, что защищающийся действует с целью отразить нападение.

[109] Цель предотвращения или пресечения посягательства выступает как необходимое средство (способ) защиты правоохраняемых интересов. Н.Д.

Дурманов отмечает, что “если несмотря на принятые обороняющимся меры и на то, что он нанес ранения посягающему, тот сумел ранить другое лицо или поджечь строение, действия обороняющегося следует считать правомерными.

Существенно, что причинение вреда посягающему имело цель предотвратить или пресечь это посягательство”.[110] Поэтому вряд ли можно согласиться с В.Ф.Кириченко в том, что “безразлично, с какой дальнейшей целью отражается нападение, но но непосредственная цель обороны вполне определенная – отражение нападения”.

[111] Мне кажется, что непосредственной цель обороны является отражение посягательства, а окончательной ее целью может быть лишь защита нарушенных общественных отношений.

В противном случае, “если причинение вреда не охватывается сознанием того что лицо действует в целях защиты государственных, общественных интересов, интересов и прав личности, то будет иметь место неправомерное причинение вреда”.[112]

Пределы необходимости.

Данный признак необходимой обороны состоит в том, чтобы

защита не превышала пределов необходимости обороны, т.е. не находилась в явном несоответствии с характером и опасностью посягательства. Этот признак можно назвать соразмерностью посягательства и защиты.

Советское уголовное законодательство до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. непосредственно не давало критерия для установления пределов необходимой обороны. Поэтому установление этого критерия являлась задачей судебной – следственной практики и теории уголовного права.

Для правомерности крайней необходимости советское уголовное законодательство (ст.9 Основных начал 1924 г., ст.13 УК РСФСР 1926 г., ст.14 Основ уголовного законодательства 1958 г.,ст.14 УК 1960 г., ст.39 УК 1996 г.

) выдвигает положение, чтобы “причиненный при этом вред являлся менее значительным по сравнению с предупрежденным вредом”. Для правомерности акта необходимой обороны закон считал это излишним. Вред преступнику может быть и более значительным по сравнению с тем вредом наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено преступнику более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом избежал потерпевший, крайне облегчило бы совершение преступлений и по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую оборону.

Судебная практика и теория уголовного права исходили из того, что интересы правомерной защиты при обороне должны определяться интенсивностью нападения и характером защищаемого интереса.

В ст.13 УК 1960 г. признали превышением пределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Пределы необходимости также должны определяться и характером защищаемого блага.

Направленность и содержание регулирования права на необходимую оборону зависит от правового положения личности в обществе и силы власти. Право самозащиты в ранний период развития государственности было разновидностью мести, частным делом и потому в каких-либо регламентах не нуждалось.

По мере развития общежития и укрепления централизованной власти защита охраняемых благ переходит в ведение государства. Безысходная криминальная реальность, терракты и прочие обстоятельства понуждают власть составлять расчеты на чрезвычайные меры либо давать исключительные права оборонцам. По Федеральному закону от 1.07.1994 г.

защита от опасных для жизни посягательств объявляется свободной от каких-либо ограничений, допускается реакция в самой крайней форме, с использованием любых средств.

При таком положении женщина, на которую имеет место посягательство с целью изнасилования, лишена была бы возможности прекратить изнасилование путем лишения жизни насильника.

Часть 3 ст. 37 УК 1996 г. изменила формулировку превышения пределов необходимой обороны, вернувшись к проверенной формулировке закона, признав ими “умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства”.

Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны примененное средство, решается судом на основе оценки всех обстоятельств в совокупности. При этом суд не может не учитывать и характера защищаемых интересов, т.е. степени опасности самого посягательства.

Нельзя малоценные имущественные интересы защищать путем причинения серьезного вреда нападающему. Например, не будет необходимой обороны в убийстве лица, пытавшегося сорвать яблоко в чужом саду. Суд должен расценивать такие действия на общих основаниях как убийство, так как необходимая оборона не возникает в случаях отсутствия общественной опасности в нападении.

Для признания правомерности акта необходимой обороны нет необходимости в том, чтобы создалась такая обстановка, при которой нельзя было бы спастись от нападения бегством, или обратиться к помощи органов милиции, т.е.

не требуется, чтобы защита была единственным средством отвращения опасности, так как подобное сужение права необходимой обороны представляло бы ничем не оправдываемое ограничение общественно полезной деятельности защищающегося.

А.А.Герцензон считает, что для признания правомерности акта необходимой обороны защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отвращения нападения.[113] Такая позиция как мы уже отмечали, не имеет в действительности опоры в нашем законодательстве.

Фактически это означало бы существенное ограничение права граждан на оборону. Наша судебная практика не идет и не может идти по этому пути. Следование этим указаниям привело бы к неосновательному осуждению лиц, правомерно оборонявшихся от нападений со стороны преступников.

Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся лицом для того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим, то подобную “оборону” нужно рассматривать не по правилам необходимой обороны, а на общих основаниях как единый преступный план совершения определенного умышленного преступления.

Из всего отмеченного можно сделать вывод, что соразмерной должна признаваться та защита, которая явно не превосходит посягательство.

Это означает, что соразмерной является защита которой посягающему причинен не только меньший или равный вред но и несколько больший по сравнению с общественной пасностью вреда, причиненного действиями нападающего.

Необходимо учитывать что посягающий заранее готовится к нападению – приготавливает орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения.

В результате большей подготовленности, захвате инициативы нападающий получает огромное преимущество перед обороняющимся, а в большинстве случаев им является лицо, которое впервые подвергается такому нападению и не обладающее навыками по отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам для предотвращения нападения и при этом может причинить несколько больший вред, чем это диктуется действительностью.

Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает психику и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым последствиям, которых можно избежать при хладнокровных действиях.

Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности усилий, которые прилагаются при нападении усилиям, прилагаемым при защите.

Обороняющийся и нападающий находятся в разных условиях, и законодатель в данной ситуации должен поставить последнего в заведомо выгодное положение, чтобы увеличить его шансы на “победу”. Правильно заметил Н.Д.

Дурманов что при защите от нападения речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства, о защите общества.[114]

Вопросу о пределах необходимой обороны в литературе и судебной практике уделяется большое внимание. Отмечается, что защита признается правомерной, если она явно не превосходит посягательство или если посягательство явно нельзя или трудно предотвратить путем причинения меньшего вреда, чем вред фактически причиненный и т.д.

[115] При этом правильно указывается на необходимость учета всех конкретных обстоятельств дела. Ю.В. Баулин указал, что “пределом необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты”.

[116] Отсюда следует, что именно характер и опасность посягательства определяют пределы допустимого вреда при необходимой обороне.

Поэтому, чем опаснее посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, но нельзя сделать вывод, что при защите от любых посягательств направленных на жизнь, половую неприкосновенность, при отражении разбойного нападения, злостного хулиганства допускается причинение любого физического вреда.

И.С. Тишкевич правильно указал, что возможны случаи, когда и при защите от тяжких преступлений нет необходимости, например причинять смерть посягающему, а можно обойтись более мягкими средствами и причинить ему телесные повреждения. Все зависит от интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится защищаться, и соотношения сил обороняющегося и нападающего.[117] Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью.
[118] Пределы обороны определяются опасностью посягательства и характером сложившейся защиты при его отражении.

С этой точки зрения правомерным признается вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке защиты[119], поэтому для правильного решения вопроса о пределах необходимости, нужно оценивать все обстоятельства дела в совокупности, а именно:

а) средства, применяемые при нападении;

б) стремительность нападения и способ посягательства;

в) на что посягает преступник и важность объекта посягательства;

г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное преступление;

д) силы и возможности обороняющегося, его возраст ифизические силы;

е) характер обороняемых благ;

ж) средства, применяемые обороняющимся.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s30397t11.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.