Чем прямой умысел отличается от косвенного

Прямой умысел . Его виды . Отличие от косвенного

Чем прямой умысел отличается от косвенного

Смотрим ст. 25 УК (формулировки ориентированы на преступления с материальным составом, потому что преступления с формальным составом можно совершить только с прямым умыслом).

Прямой умысел. Определение дано в ст. 25 (2) УК:

“Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.”

Два признака: интеллектуальный (осознает общественную опасность своего деяния и предвидит (то есть мысленно представляет результат своего деяния) возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий) и волевой признак (желает (стремиться к конкретному результату) наступления последствий). Осознает общественную опасность, а не противоправность своего преступления, потому что иначе мы не могли бы применить правило, что незнание закона не освобождает от ответственности. Предвидинение возможности (указано на тот случай, если вмешаются какие-то посторонние силы и последствий не наступит) или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Желает наступления этих последствий – самая легкая для доказывания форма вины.

Косвенный умысел. Определение дано в ст. 25 (3) УК:

“Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.”

Интеллектуальный элемент: осознает общественную опасность своего деяния и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Почему предвидит только возможность? Здесь не желание результата, а безразличие. Здесь все на уровне возможности.

Человек предвидит последствия, но ему все равно. Как правило, просто цель действий другая, на этот результат человеку наплевать. Принципиальное отличие волевого критерия – равнодушие к наступившим последствиям.

Не желает наступления последствий, но тем не менее согласен на их наступление.

Классические примеры: 1) лицо совершило преступление, и его пытаются задержать, он отстреливается по бегущим за ним людям не глядя; 2) зимой при низкой температуре на земле лежит и спит хорошо одетый пьяный человек, второй человек его раздевает с целью кражи (надеется, что авось проснется и добежит до дома), и пьяный человек замерзает.

Какое значение имеет такое деление умыслов? Не верно утверждение, что прямой умысел намного более опасный, чем косвенный! Но нельзя говорить и о том, что косвенный умысел страшнее. Все зависит от ситуации. Закон поэтому и не различает квалификацию и назначение наказания при различии видов умысла.

Для чего же тогда нужно это разграничение? Потому что действительно так бывает в объективной реальности, бывает и прямое желание и равнодушие, но и то, и другое это умысел. Преступное равнодушие очень близко и тонко граничит с преступным легкомыслием .

А различие преступного легкомыслия и преступного равнодушия влияет на квалификацию.

Дополнительные виды умысла. Умысел бывает заранее обдуманный и внезапно возникший. Раньше такое деление было, сейчас его нет. И это правильно. Какой из этих умыслов страшнее? Нельзя сказать однозначно, зависит от ситуации.

Когда преступление предумышленно, человек идет к поставленной цели, отсекая ненужные ему последствия, а при необдуманном преступлении можно наломать дров.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел – преступления, совершенные с умыслом, возникшим в момент аффекта (спонтанные преступления). 

Умысел конкретизированный (человек четко и конкретно представляет себе причиняемый вред и его тяжесть) и неконкретизированный(человек хочет причинить вред, но ему все равно, какую степень вреда он причинит).

Разновидностью конкретизованного умысла является умысел альтернативный (человек допускает одинаковую возможность причинения в результате своего деяния двух или более определенных общественно опасных последствий). Наказание будет в таком случае по последствиям.

Не путать неконкретизированный умысел с косвенным умыслом. Такое деление имеет значение для квалификации, если при прямом конкретизированном умысле преступнику не удалось достичь того, что он хотел. В таком случае квалификация будет по направленности умысла, а не по результату.

Пример: хотели плеснуть серную кислоту в лицо (тяжкий вред здоровью), а попали на руку (средней тяжести), это будет покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопрос 24

Легкомыслие

Ст. 24 (2): “Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.”

Бывают преступления, которые можно совершить только по неосторожности. А бывают преступления, совершенные с двумя формами вины. Например, разглашение государственной тайны. Там не оговаривается умысел. Они могут быть совершены с разными видами умысла.

Определение легкомыслия дано в ст. 26 (2):

“Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.”

Интеллектуальный признак (предвидение возможности наступления последствий) и волевой (самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий). Почему не требуется осознание общественной опасности своих действий? Потому что нас не интересует отношение к деянию.

Если в таком случае нет последствий , то преступления нет . Мы должны выяснить предвидение возможности наступления последствий. При прямом умысле предвидение возможности наступления последствий на уровне неизбежности, при косвенном – на уровне реальной возможности, при легкомыслии – на уровне абстрактной возможности.

Пример: 1) гнал 200 км/ч, надеялся на себя, на машину, надеялся, что ничего не случится; 2) хороший стрелок поставил на голову другому человеку яблоко, по которому стрелял для того, чтобы покрасоваться, но не попал и убил человека; 3) разжигают костер в заповеднике и не тушат его, когда уходят.

Нужно доказывать, был ли у человека расчет. Расчет может быть не только на себя (раньше была указана преступная самонадеянность), но и на что – то еще по ситуации.

При легкомыслии субъект абстрактно осознает потенциальную общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий вообще, но полагает, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то в данных конкретных условиях их наступление маловероятно или даже невозможно.

Отличие от умысла и небрежности.

По интеллектуальному критерию: предвидение при легкомыслии отличается меньшей степенью определенности, чем при умысле, отличается от небрежности тем, что при небрежности вообще не предвидит последствий.

По волевому критерию: при легкомыслии субъект не желает наступления общественно опасных последствий, не относится к ним безразлично, а надеется их предотвратить, рассчитывает на конкретные факторы (при косвенном умысле такого нет).

Вопрос 25

Небрежность

Ст. 26 (3):

“Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.”

Небрежность как форма вины характеризуется:

A.Отсутствием предвидения общественно опасных последствий

B.Обязанностью предвидеть общественно опасные последствия

C.Субъективной возможностью их предвидеть (обстоятельства, относящиеся и к ситуации, и к личности)

Возможность деления небрежности на волевой и интеллектуальный элементы является спорной.

Те, кто считают, что это возможно, отмечают: интеллектуальный критерий – непредвидение наступления общественно опасных последствий при наличие объективной возможности этого (здесь же: неполный объем знаний или их объективное отсутствие), волевой критерий – волевой характер совершаемого виновного деяния и отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

А. В. Пашковская считает, что интеллектуальный и волевой критерии в данном случае отсутствуют. Правильнее говорить о совокупности объективного (должен был предвидеть – обязанность проистекает из закона, из подзаконного акта, из локального акта, неправовой (из абсолютно очевидных правил человеческого поведения)) и субъективного критериев (мог предвидеть – вопрос факта).

Пример: 1) медсестра в больнице, прежде чем сделать укол пациенту, не проверила, какое лекарство вкалывает (оставила на том же самом месте, а там уборщица убралась), и пациент умер.

Отличие от легкомыслия: при небрежности субъект вообще не предвидит общественно опасных последствий.

Тонкая грань с казусом: должен, но не мог; не должен, но мог; не должен и не мог.

Источник: https://megaobuchalka.ru/14/12513.html

Прямой и косвенный умысел: примеры в уголовном праве – Правовой щит

Чем прямой умысел отличается от косвенного

На практике примеры косвенного умысла в уголовном праве встречаются довольно часто.

В то же время нужно помнить, что косвенный и прямой умыслы друг от друга отличаются несколькими специфичными моментами, и даже юрист не всегда может безапелляционно доказать свою точку зрения относительно оценки имевшихся в ситуации побуждений.

Необходимо помнить примеры преступлений с косвенным умыслом: на основании такой информации проще оценивать новый случай. Впрочем, для начала попробуем разобраться с теоретическими аспектами.

Общая информация

Виды умысла:

Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога.

Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.

Столь похожи и так отличны

Заметно, что прямой, косвенный умысел в уголовном плане в трактовке законодательных актов имеют много сходного.

Проведя детальный анализ психических предпосылок конкретного субъекта относительно совершенного, последствий этого события, можно делать выводы, как классифицировать поведение.

Необходимо анализировать ситуацию, помнить об отличиях легкомыслия от косвенного умысла: в первом случае субъект лишь абстрактно понимает, что теоретически негативные последствия могут быть, а во втором варианте предполагает с высокой долей вероятности, что наступление подобного возможно.

Сознание и предусмотрительность классифицируются как интеллектуальные показатели умысла, волевой аспект связан с сознательным допущением происходящего.

Анализируя примеры преступлений с косвенным умыслом, обращают внимание на способность субъекта осознавать, насколько опасны для общественности совершенные им действия либо их отсутствие.

Преступление анализируют на сочетание волевых, интеллектуальных признаков. На основании сравнительного анализа можно сделать вывод, о чем идет речь в конкретном случае.

Сознание и предусмотрительность

Рассматривая примеры правонарушений с прямым и косвенным умыслом, учитывают, что в фактор сознания включают понимание обстоятельств, свойственных составу рассматриваемой ситуации, а также:

  • обращают внимание на предмет посягательств, объект, особенности конкретных действий (их отсутствия);
  • анализируют способы поведения, временные промежутки, выбор места;
  • устанавливают, насколько сильно совершенное преступление наносит вред общественности.

Все примеры косвенного умысла содержат аспект предусмотрительности, необходимый для анализа при исследовании особенностей ситуации. Предусмотрительностью обозначают способность субъекта осознавать происходящее, его последствия. Для него не будет секретом причинно-следственная связь, но результат рассматривается как возможный, а не гарантированно наступающий.

Как это работает?

Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми.

Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты.

Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение.

Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.

А если подробнее?

В данной ситуации пример косвенного умысла – это именно последствия для родственников, в то время как сам факт поджога остаётся беспрекословно умышленным. В то же время суд постановил: главный персонаж не желал ничьей смерти, но вина его классифицируется как умышленная.

Обстоятельства указывают, что в данном конкретном примере прямого и косвенного умысла можно сделать вывод: мужчина прекрасно осознавал, что он совершает опасный для общественности поступок.

Более того, он предусматривал, что есть возможность опасных последствий, хотя и не отдавал себе отчет в том, насколько фатальные действия совершает.

Вылив у плиты бензин, мужчина создал условия, спровоцировавшие смерть двух людей. Судом такой пример преступления с косвенным умыслом оценивается как ситуация сознательного допущения негативных последствий. Равнодушие в допустимости летального исхода превращает ситуацию в убийство.

Не все однообразно

Примеры косвенного умысла из судебной практики содержат также упоминания о таких событиях, когда последствия провоцировались отсутствием каких-либо действий.

Более того, главный персонаж, не имея на то никаких оснований, надеялся, что негативные результаты просто не наступят.

С одной стороны, воля словно бы направлена на предотвращение негативного исхода, но надежды, расчеты столь абстрактны, что не имеют никакого логического объяснения и основания. Хороший термин, описывающий такую ситуацию – «наугад».

Анализируя произошедшее, суд особенное внимание уделяет оценке того, насколько субъект ситуации осознавал, что последствия преступления могут быть отрицательными. Судья в заключении формулирует, в какой степени активный персонаж собирался предотвращать наступление отрицательного результата, на основании таких выводов принимает окончательное решение по ситуации.

Продолжая рассматривать примеры

Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей.

Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей.

Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.

Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.

Продолжая рассмотрение

Сходная ситуация косвенного умысла наблюдается при анализе описанного далее происшествия. Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений.

Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание.

Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.

Не все так однозначно

Как показывает судебная практика, в некоторых случаях главное действующее лицо ситуации действительно безразлично воспринимает последствия своего поведения, но наблюдается такое не в ста процентах случаев.

Более того, юристы и психологи сходятся во мнении, что для нормального человека крайне сложно сохранять безразличие, понимая возможные последствия активности, в том числе связанные с преступлениями. Причина в возможности уголовной ответственности, ведь при наступлении оговоренных последствий придется предстать перед судом.

В большинстве случаев лицо, оказавшееся в соответствующей ситуации, хочет, чтобы преступные последствия не наступили. Впрочем, это не мешает многим людям совершать поступки, потенциально приводящие к такому результату.

Эвентуальный умысел

Это альтернативный термин, применимый к косвенному в ряде специфических случаев. В настоящий момент правовая наука уже накопила довольно богатую историю, включающую в том числе различные предложения, связанные с косвенным умыслом.

Не раз говорили об очень сложном разделении легкомыслия и косвенного умысла.

На основании таких доводов звучали предложения исключения косвенного умысла как такового либо объединения его с легкомыслием в одну большую категорию, обозначаемую «заведомо».

Современные юристы – это придерживающиеся и введенной терминологии, и настаивающие на необходимости срочных реформ сообщества. Мнения разделились, единой позиции по вопросу не выработано. Многие предлагают на уровне законодательства исключить понятие косвенного умысла, так как считают его применение нецелесообразным. Кроме того, формулировки, указанные в законе, несколько спорные.

Различать и объединять

Пока законы не скорректированы, необходимо четко понимать, в чем особенности косвенного умысла в современной трактовке. Такое осознание помогает корректно определять преступные деяния, различая умысел и легкомыслие.

Это действительно важно.

Так, если в фокусе внимания суда оказался повинный в смерти другого гражданин, и его действия характеризуются как косвенный умысел, уже нельзя говорить о покушении на убийство или применять к виновному статьи УК под номерами 109, 111, 264.

Некорректные оценки, обоснование умысла в рамках судебного процесса нередко становятся причиной ошибок правоохранительных инстанций.

Как это происходит?

Некоторое время назад ВС пересмотрел принятое ранее решение относительно умышленного убийства, покушения на такое деяние. Дополнительно субъект обвинялся в производстве и ношении холодного оружия.

При запросе пересмотра дела было постановлено, что наблюдался в конфликтной ситуации только лишь косвенный умысел. Трактовки закона гласят, что убийством можно классифицировать исключительно деяние, характеризующееся прямым умыслом.

Следовательно, при выявлении иного характера умысла пришлось полностью пересматривать решение по делу.

И наоборот

В рамках конкретного дела рассматривалась ситуация, когда мужчина нанес нескольким людям удары собственной заточкой. При этом обвиняемый поражал области, жизненно важные для человека: целился в грудь.

По мнению одних юристов, такое поведение могло быть результатом необдуманных, спонтанных действий.

Альтернативная точка зрения: расположение ран свидетельствует, что наблюдался прямой умысел и обвиняемый был заинтересован не просто в нанесении вреда, но в убийстве противника.

При рассмотрении подобных дел необходимо особенное внимание уделить исследованию мотивов и возможности предвидения, что поведение спровоцирует смерть человека.

Есть вероятность, что обвиняемый не стремился к такому исходу, но воспринимал возможность соответствующего результата с преступным безразличием, свидетельствующим о косвенном умысле.

Источник: https://rinf.ru/prochee/pryamoj-i-kosvennyj-umysel-primery-v-ugolovnom-prave.html

Косвенный умысел: понятие и отличие от прямого умысла

Чем прямой умысел отличается от косвенного
⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 8Следующая ⇒

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее пре-ступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относи-лось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Но характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.

В УК предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий связывается исключи-тельно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возмож-ности наступления общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25). При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е.

считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел (правда, отдельные ученые вопреки закону высказывают мнение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий может иметь место и при косвенном умысле).

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасно-сти совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных послед-ствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

При косвенном умысле общественно опасное последствие – это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия.

Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как активное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления.

На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

Сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния.

Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий.

Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного.

В этом случае субъект при-чиняет вред общественным отношениям, что называется, “не задумываясь” о последствиях совершаемого дея-ния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Прямой и косвенный умысел – это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего.

Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности соверша-емого деяния и предвидением его общественно опасных последствий.

Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых обще-ственно опасных последствий.

Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинако-вом характере предвидения последствий.

Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Но основное разли-чие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при кос-венном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

М. был осужден за покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР исходя из того, что М. действовал с косвен-ным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Не со-глашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд “должен исходить из совокупности всех обстоя-тельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локали-зацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины пре-кращения преступных действий виновного и т.д.”. Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка уда-рить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягатель-ства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному ока-занию медицинской помощи – свидетельствуют в совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институ-тов (приготовление, покушение, соучастие и др.

), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

Закон делит умысел на виды только в зависимости от особенностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.

Во многих случаях заранее обду-манный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступ-ных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого винов-ного.

Но сам по себе момент возникновения преступного намерения – обстоятельство в значительной мере слу-чайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу.

Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший.

Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время избирает способы и готовит средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Он может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или че-рез короткий промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возник-новения намерения совершить преступление.

Поводом к его возникновению являются неправомерные или амо-ральные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию.

Под их влия-нием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социаль-ных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопреде-ленным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного пред-ставления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел – это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный пред-видит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий.

Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью.

Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили.

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного.

Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, “охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий”. Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если бы это было так, то умысел не был бы альтернативным.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки.

Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда.

Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.
⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/2x9e0b.html

Чем отличается прямой умысел от косвенного?

Чем прямой умысел отличается от косвенного

а) по волевому признаку.

б) по двум волевым, одному интеллектуальному признакам.

в) по двум интеллектуальны признакам.

г) по одному интеллектуальному и волевому признакам.

д) по всем трем признакам.

$$$177

Для признания совершенного деяния в состоянии невменяемости требуется установление наличия:

а) трех признаков медицинского и трех признаков юридического критерия невменяемости

б) двух признаков медицинского и двух признаков юридического критерия невменяемости

в) одного признака медицинского и двух признаков юридического критерия невменяемости

г) всех признаков медицинского и всех признаков юридического критерия невменяемости

д) одного признака медицинского критерия и одного признака юридического критерия невменяемости

$$$178

Принудительные меры медицинского характера назначаются:

а) врачом

б) судом

в) прокурором

г) экспертом

д) органами МВД

$$$179

К каким преступлениям относятся преступления с двумя формами вины:

а) к неосторожным

б) к умышленным

в) к малозначительным

г) к сложным

д) к простым

$$$180

Какое условие не является условием правомерности крайней необходимости?

а) Причиненный вред должен быть меньше предотвращенного вреда

б) Опасность должна быть наличной

в) Опасность должна быть неустранима другими средствами

г) Источником опасности является общественно опасное поведение человека

д) Источником опасности является поведение животного

$$$181

Как называется часть Уголовного кодекса РК, которая содержит конкретные составы преступлений и санкции за совершения их:

А) Общая часть;

В) Специальная часть;

С) Особенная часть;

D) Прикладная часть;

Е) Заключительная часть;

$$$182

Кто из перечисленных не является соучастником преступления:

А) Исполнитель;

В) Организатор;

С) Посредник;

D) Подстрекатель;

Е) Пособник;

$$$183

Что из перечисленного относится к дополнительным уголовным наказаниям:

А) Конфискация имущества;

В) Смертная казнь;

С) Лишение свободы;

D) Ограничение свободы;

Е) Исправительные работы;

$$$184

Какое из перечисленных обстоятельств не относится к смягчающим:

А) Наличие малолетних детей;

В) Беременность;

С) Состояние опьянения;

D) Добровольное возмещение вреда;

Е) Явка с повинной;

$$$185

За какое из перечисленных преступлений уголовная ответственность наступает с 14 лет:

А) Мелкая кража;

В) Клевета;

С) Употребление наркотических средств;

D) Причинение незначительного вреда здоровью;

Е) Заведомо ложное сообщение об акте терроризма;

$$$186

Что является элементом состава преступления:

А) Субъект;

В) Общественно-опасное деяние;

С) Общественно-опасное последствие;

D) Вина;

Е) Причинная связь между общественно-опасным деянием и наступившими вредными последствиями;

$$$187

С помощью, каких показателей осуществляется деление преступлений на категории:

А) Характер преступления;

В) Размер причиненного вреда;

С) Сроки наказания;

D) Виновность;

Е) Наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;

$$$188

Что не относится к превышению пределов необходимой обороны:

А) Чрезмерная оборона;

В) Мнимая оборона;

С) Явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

D) Несвоевременная оборона;

Е) Несоразмерность средств защиты и средств посягательства;

$$$189

За какой вид преступления уголовная ответственность начинается с 18 лет:

А) Преступления против семьи;

В) Воинские преступления;

С) Преступления против общества;

D) Гражданские преступления;

Е) Преступления против здоровья человека;

$$$190

Вид уголовного наказания , отбываемый по месту основной работы:

А) Общественные работы;

В) Арест;

С) Ограничение свободы;

D) Исправительные работы;

Е) Принудительный труд;

$$$191

Конфискация имущества устанавливается:

а) за тяжкие и особо тяжкие преступления

б)за преступления, совершенные из корыстных побуждений

в) за умышленные преступления

г) за тяжкие преступления

д) за любые преступления

$$$192

Одним из видов освобождения от уголовной ответственности является:

а) освобождение вследствие чрезвычайных обстоятельств

б) освобождение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

в) условно-досрочное освобождение

г) освобождение в связи с болезнью

д) условное осуждение

$$$193

Состояние судимости прекращается:

а) по истечении срока отбывания назначенного судом наказания

б) с момента вступления в силу постановления суда о досрочном снятии судимости

в) с момента истечения срока давности

г) с момента фактического освобождения осужденного от наказания

д) с момента истечения срока погашения судимости или с момента вступления в силу постановления суда о досрочном снятии судимости

$$$194

При назначении наказания по совокупности преступлений действуют:

а)принципы полного или частичного сложения наказаний и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим

б) принцип поглощения менее строгого наказания более строгим

в) принцип полного или частичного сложения наказаний

г) принцип полного или частичного сложения или принцип поглощения более строгого наказания менее строгим

д) принцип полного сложения наказаний и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим

$$$195

Обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание:

а) отрицание вины при наличии доказательств вины подсудимого

б) совершение государственного преступления

в) совершение преступления из корыстных побуждений

г) неоднократность преступлений

д) преднамеренность умысла

$$$196

Просмотров 296

Эта страница нарушает авторские права

Источник: https://allrefrs.ru/5-52233.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.