Чем закончить правильную квалификацию содеянного

Квалификация преступления

Чем закончить правильную квалификацию содеянного

– всегда, когда имеется такая возможность, следствие стремиться к тому чтобы вменить обвиняемому как можно больше:

а) вменяются максимально тяжкие статьи Уголовного кодекса.

б) вменяется максимальное количество эпизодов.

– при этом, уже на стадии предъявления обвинения следствию бывает уже заранее понятно, что обвинения будет явно смягчено на судебной стадии – квалификация будет изменена на более мягкие статьи (в этом случае опасности для следователя нет никакой), какие-то эпизоды не подтвердятся (а вот в таком случае у следователя вполне могут быть проблемы, см. подробнее здесь).

Зачем это делается

– для чего это нужно следствию, какой в этом смысл ?

а) прежде всего это подстраховка от оправдательного приговора, чем больше масса обвинения, тем меньше вероятность полного оправдания.

б) это дает возможность для “торговли” типа – “признаете этот эпизод, а по этому мы смягчаем квалификацию”. Изначальная квалификация по самым “страшным” статьям делает обвиняемого сговорчивее. Также, чем тяжелее статья, тем проще избирается такая мера пресечения как заключение под стражу.

в) это выгодно абсолютно всем:

– выгодно судье, он получает возможность “проявить доброту”. То есть “злой следователь вменил тяжкую статью, “добрый судья” смягчил статью. Такая ситуация и создает психологически удобную для судьи картину справедливого разбирательства.

– выгодно адвокату, он получает возможность утверждать, что частично “развалил” дело.

Имеет ли смысл ходатайствовать об изменении квалификации ?

На этот вопрос можно ответить только изучив ситуацию по конкретному делу. Потому что по некоторым делам такое ходатайство будет иметь смысл, по другим же – принесет вред.

а) с одной стороны, подав следователю ходатайство об изменении квалификации – мы получаем следующие позитивные моменты:

– четко обозначаем свою позицию, которой будем придерживаться и далее (по некоторым делам именно так стоит поступать).

– лишаем суд возможности в дальнейшем охать “а что-же Вы не заявляли об этом на стадии следствия ?” (судьи нередко высказывают такие упреки).

б) но есть тут и другая “сторона медали”. В ходатайстве об изменении квалификации – нам придется приводить свои аргументы, фактически мы “выкладываем все карты на стол”. То есть следователь, прокурор – получают возможность принять контрмеры против этих аргументов (допросить свидетелей, назначить еще одну экспертизу), чего они не стали бы делать, не открой мы эти “карты”.

То есть: принимать решение о том, подавать ли такое ходатайство – придется индивидуально по каждому уголовному делу. Тут просто невозможно дать однозначный совет: мол, подавайте ходатайство следователю обязательно – или наоборот, подавайте такое ходатайство только на суде. Что по одному делу будет правильным защитным ходом, то по другому делу – будет вредной глупостью.

Обжаловать квалификацию на стадии следствия – нет смысла

Требования о переквалификации скорее всего будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, и судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию.

В случае отказа следователя в удовлетворении такого ходатайства (что скорее всего и будет), можно ли с этим отказом бороться ? Ответ: бороться можно, но нужно ли ?

– чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:

а) Обжаловать это решение следователя в порядке статьи 124 УПК (руководителю следственного отдела, прокурору) бесполезно, т.к. следователь обычно принимает решение о квалификации с устного разрешения своего руководства, потому и жаловаться им бесполезно.

б) Обжаловать это решение следователя в суд в порядке статьи 125 УПК тоже не получиться:

– суд либо не примет такую жалобу к рассмотрению согласно пункта п.3.1 Пленума № 1 “Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу” (а квалификация – это как раз относится к исключительной компетенции).

– либо, если суд и примет такую жалобу к рассмотрению (в практике такое бывает, жалобу принимают к рассмотрению – по безграмотности судьи, в разрез с вышеуказанным разъяснением Пленума) то откажет в ней.

Это можно сказать  уверенно на 100 %. Никогда судья не станет влезать в компетенцию следователя (п.3 ч.2 38 УПК) и диктовать ему – как квалифицировать действия обвиняемого.

Это судья просто сделать не может, это ему прямо запрещено (п.21 Пленума № 1).

Изменение квалификации

– изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.

– при этом, изменение квалификации возможно не только  суде первой инстанции, но и в апелляции (п.2 ч.1 389.18 УПК) и даже в кассации.

РЕАБИЛИТАЦИЯ при переквалификации

Когда избыточная квалификация – безопасна для следователя

Есть очень важный нюанс, связанный с возможной переквалификацией:

а) В одном случае следователь может совершенно не опасаться дальнейшей переквалификации. Когда снижение объема обвинения не повлечет для него негативных последствий. Это происходит в ситуациях, когда освобождение обвиняемого от части обвинения не повлечет реабилитации.

ПРИМЕР (дело № 51-АПУ17-9)

Пример – оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано. В этом уголовном деле следователь вменил бандитизм только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.).

Осужденные не совершали отдельного физического действия. И оправдание по этой статье не повлекло реабилитации. То есть, следователь вменяя помимо вымогательства еще и бандитизм – заранее понимал, что если в суде будет оправдание в этой части обвинения, то реабилитации не последует.

А значит, это избыточное обвинение – совершенно безопасно для следователя.

б) В других же случаях следователь имеет все основания бояться, того что объем обвинения снизится. Это происходит в таких случаях, когда обвиняемого оправдывают по отдельному самостоятельному преступлению.

ПРИМЕР (дело № 10-18698/2018)

Пример – оправдательный приговор по 161 УК, право на реабилитацию признано. В этом уголовном деле следователь вменил несколько самостоятельных преступлений.

И когда обвинение по ним не подтвердилось и был вынесен оправдательный приговор (частичный), то суд признал право на реабилитацию.

Здесь следователь может получить служебные проблемы (возможно не большие, так как оправдание не полное, но все же).

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2651-kvalifikaciya.html

Типовой алгоритм квалификации преступления (на примере конкретной задачи)

Чем закончить правильную квалификацию содеянного

В данном параграфе предлагается рассмотреть типовой (примерный) алгоритм квалификации преступления на примере конкретной жизненной ситуации, имевшей место в реальной действительности.

При решении задачи следует исходить из того, что фактические обстоятельства, изложенные в фабуле, установлены и доказаны.

Также следует помнить и то, что основным вопросом, требующим уголовно-правовой оценки, является вопрос о квалификации содеянного каждым из упомянутых в содержании задачи лиц.

В процессе решения основное внимание нужно уделять аргументации решения задачи. Важно не просто дать точный ответ относительно квалификации содеянного тем или иным действующим лицом, но и подробно обосновать его.

При этом необходимо использовать как собственное умение толковать нормы Особенной части УК РФ, так и прибегать к использованию руководящих Постановлений Верховного Суда РФ по отдельным категориям уголовных дел, а также материалам судебной практики по аналогичным делам.

Аргументы следует приводить как по уголовному закону (юридическая аргументация), так и по изложенным в задаче фактам (фактическая аргументация).

Итак, фабула задачи:

Бобров познакомился с Дедковой и неоднократно встречался с ней, ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение вступить с ним в интимные отношения Дедкова ответила решительным отказом.

Тогда Бобров под предлогом подвезти Дедкову до ее дома на автомобиле отвез ее на квартиру своего знакомого Трунова, где, преодолев сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт.

Предложив Дедковой «хорошенько все взвесить и перестать артачиться», Бобров запер ее на ночь в квартире Трунова, а на следующий день приехал туда и вновь пытался совершить с ней насильственный половой акт, однако не сумел этого сделать вследствие активного сопротивления Дедковой.

После того как она заявила, что покончит жизнь самоубийством, если Бобров не отпустит ее, он позволил ей уйти из квартиры Трунова, предупредив, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, иначе он «уничтожит» ее.

Вопросы, которые вытекают из условия задачи, требуют квалификации действий Боброва и Трунова.

Решение

(1) Обстоятельства дела, изложенные в фабуле задачи, со всей определенностью позволяют утверждать, что содеянное Бобровым посягает на права и свободы личности и сопряжено с причинением вреда таким объектам уголовно-правовой охраны, как, во-первых, половая свобода и, во-вторых, сама по себе свобода личности. Из этого вытекает, что деяния Боброва охватываются нормами глав 17 и 18 УК РФ.

Прежде всего, необходимо проанализировать объективные признаки содеянного Бобровым. Вполне очевидно, что в его действиях усматриваются признаки следующих преступлений, посягающих на свободу человека: похищение человека (ст. 126 УК) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК).

Следует учесть, что указанные уголовно-правовые нормы предусматривают смежные составы преступлений, поэтому они конкурируют между собой и согласно правилам квалификации при разграничении преступлений одновременное их применение невозможно — применению подложит одна из них. Поскольку объективная сторона похищения человека (ст.

126 УК) включает не просто его противоправную изоляцию (удержание помимо воли в каком-либо месте), а завладение человеком и перемещение вопреки желанию в другое место, где потерпевший содержится также противоправно, действия Боброва охватываются именно этим составом преступления.

Какие-либо общественно опасные последствия похищения человека как признак основного состава преступления не предусмотрены. Судя по условию задачи, такого рода последствия не наступили и фактически. Поэтому содеянное Бобровым образует оконченное преступление.

Субъективная сторона похищения человека предполагает вину в форме прямого умысла и любую (противоправную по своему содержанию) цель.

Очевидно, что по условию задачи Бобров осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий в отношении Дедковой и желал их совершения, т.е. действовал с прямым умыслом.

Непосредственной целью его действий было обеспечить совершение другого преступления.

Судя по всему Бобров достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление (14 лет), и если будет признан вменяемым, то он подлежит ответственности по ст. 126 УК РФ.

(2) Следующий этап квалификации похищения человека требует ответа на вопрос, не содержатся ли в содеянном Бобровым какие-либо отягчающие (квалифицирующие) признаки, указанные в ч. 2 или ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Исходя из того, что по условию задачи не вполне ясно, каким образом Бобров заставил Дедкову покинуть автомобиль и войти в незнакомую ей квартиру, следует предположить тот или иной вариант событий.

Например, можно исходить из того, что Бобров, силой удерживая Дедкову за руку, заставил пройти за собой в квартиру Трунова, а та не звала никого на помощь, так как посторонних в это время не было; напротив, при другом варианте событий Бобров угрожал Дедковой убийством, если она попробует кричать и звать на помощь, однако никакого оружия при этом не демонстрировал и не применял; наконец, можно предположить, что Бобров предварительно показал Дедковой нож и, угрожая применить его, если та закричит, провел от автомобиля до квартиры Трунова. Каждый из этих вариантов требует самостоятельного анализа и соответствующей уголовно-правовой оценки (квалификации по ч. 1 ст. 126 или п. «б», «в» ч. 2 этой статьи).

Равным образом необходимо выяснить (в условии задач и этого не сказано), каков был возраст Дедковой. Если ей не исполнилось 18 лет, о чем знал или что, по крайней мере, допускал Бобров, то его действия должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судя по условию задачи, необходимо сделать отрицательный вывод о вменении Боброву какого-либо из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.

126 УК (в частности, наступления иных тяжких последствий, поскольку под ними понимается, например, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего или его родственников, вызванное фактом похищения; психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего).

Заявление Дедковой о том, что она покончит жизнь самоубийством такого рода последствием похищения не является.

(3) Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственность, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку Бобров лично отпустил Дедкову, возникает вопрос о возможности применения данного примечания.

По смыслу примечания к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности может иметь место, только если лицо, похитившее человека, не совершило в связи с этим преступлением какого-либо другого предусмотренного УК противоправного деяния и действовало добровольно, а не вынуждено.

По условиям задачи имеет место обратное: во-первых, Бобров предоставил свободу Дедковой, совершив ее изнасилование (т.е. в его действиях содержится состав иного преступления), во-вторых, он был вынужден ее отпустить, т.к. Дедкова могла совершить самоубийство, о чем он знал от нее.

(4) Следующий этап квалификации действий Боброва связан с оценкой его половых сношений с Дедковой. Поскольку из условия задачи следует, что эти действия совершены им с применением насилия, т.е. помимо воли Дедковой, которая оказывала ему сопротивление, налицо признаки объективной стороны изнасилования (ст. 131 УК).

При этом в действиях Боброва не усматривается такой квалифицирующий признак, как применение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК), т.к. ни в процессе преодоления сопротивления потерпевшей, ни как средство предотвращения такого сопротивления угроза убийством не использовалась.

Однако именно это требуется для вменения указанного пункта ч. 2 ст. 131 УК. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года, данному в постановлении по делам об изнасиловании (п.

3), если такая угроза имела место после изнасилования с целью, чтобы потерпевшая не сообщала о нем, то содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 131 и ст. 119 УК РФ.

Высказанная Бобровым в адрес Дедковой угроза «уничтожить» ее в зависимости от конкретных обстоятельств может быть квалифицирована как угроза убийством, однако не исключено, что эти слова означали угрозу опорочить потерпевшую в глазах окружающих («уничтожить» как личность, скомпрометировать).

Установление субъективной стороны насильственного полового сношения, которая включает вину в форме прямого умысла, в данном случае трудностей не вызывает. Однако если предположить, что Дедковой не исполнилось 18 лет, то Бобров должен был знать или, по крайней мере, допускать это. Только при этом условии его действия могут квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Исходя из того, что Бобров, как было сказано выше, достиг возраста 14 лет и является вменяемым, он подлежит ответственности за изнасилование.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК РФ, судя по условию задачи, в действиях Боброва не усматривается.

(5) Необходимым элементом квалификации действий Боброва (имеющим в то же время самостоятельное значение) является решение вопроса об ответственности по ст. 126 и ст. 131 УК РФ Трунова. Он мог знать о намерении Боброва похитить Дедкову, а также изнасиловать ее и предоставить ему именно для этого свою квартиру.

Если подобная версия получит обоснование и вина Трунова будет доказана, то содеянное им образует пособничество в похищении человека (но не соисполнительство), поскольку непосредственных действий, направленных на завладение Дедковой и ее удержание в неволе, он не совершал. Это означает, что его действия не могут квалифицироваться по п. «а» ч.

2 ст. 126 УК, а образуют соучастие в преступлении Боброва, т.е. квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 126 УК РФ. Другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 этой статьи, могут вменяться Трунову только при условии, что они охватывались его умыслом.

Таким образом, с учетом указанной квалификации действий Трунова Боброву также не может быть вменен п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Равным образом не исключается вменение Трунову пособничества в изнасиловании Дедковой, поскольку, предоставив Боброву свою квартиру, он создал условия для совершения им этого преступления (если будет доказано, что Трунов осознавал не только факт предстоящего похищения потерпевшей, но и совершение с ней насильственного полового сношения). Исполнителем (соисполнителем) изнасилования он не является, поэтому п. «б» ч. 2 ст. 131 УК ему вменен быть не может, и он несет ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, действия Боброва квалифицируются по совокупности следующих преступлений: ч. 1 ст. 126 (если не будет установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 данной статьи) и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/a72714.html

Этапы квалификации преступлений в уголовном праве и процессе

Чем закончить правильную квалификацию содеянного

Каким образом квалифицировать деяние? Основной вопрос в правоприменительной практике уголовного права. Квалификация деяния состоит из трёх частей:

1.            Буквенная квалификация: какой частью, какой статьи предусмотрено вменяемое деяние.

2.     Раскрытие содержания буквенной квалификации, то есть выделение из диспозиции нормы вменяемого деяния только тех юридически значимых признаков, которые имеют значение для существа дела. Указание только тех признаков диспозиции, которые вменяются.

В отдельных случаях, признаки выделяются из примечаний к статьям Особенной части Уголовного кодекса, либо указания на Общую часть в случае неоконченного преступления, соучастия в преступлении и иных составов, для квалификации которых необходимо обращение к Общей части Закона.

3.   Обоснование. С обязательным указанием мотивирования своего решения. Обозначение проблемности ситуации.

Если в доктрине и практике предлагаются разные подходы, и поэтому возможны разные решения одной проблемы, обосновать выбор, аргументируя его. Поскольку право как наука предполагает вариативность в решении проблемы.

Тем более в уголовном праве, где каждое дело индивидуально, а наука уголовного права достаточно устойчивая, мало что существенно меняется.

Термин “квалификация преступлений” впервые был применён в работе, опубликованной в 1948 году известным криминалистом профессором А.А. Герцензоном.

Несмотря на то, то термин был использован в советский период, когда мы открываем учебную литературу, монографии, научные статьи, видим ссылки на труд В.Н.

Кудрявцева “Общая теория квалификации преступлений”, впервые изданная в 1972 году, написанная им по итогам работы над докторской диссертацией.

Что понимать под квалификацией преступлений? Думается, что, прежде всего, распознавание. Квалификация призвана отвечать на вопрос: совершено преступление или не совершено преступление? Если совершено, то, какое преступление совершено?

Определение В.Н.

Кудрявцева, взятое в науке за базовое, – установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершённого деяния и признаками состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Заключает в себе два компонента: материально-правовой и процессуальный. Поскольку юридическое значение квалификация приобретает только в том случае, если она получает закрепление в процессуальном акте. 

Процессуальный компонент заключается в правильном по форме оформлении квалификации. Итак, принятие решения о квалификации должно включать в себя три перечисленных компонента и надлежащее процессуальное оформление квалификации преступления.

Важным также представляется изучение законов логики при квалификации преступлений для материально-правового компонента. По каким законам осуществляется интеллектуальная деятельность по установлению тождества между двумя множествами признаков, то есть признаками совершённого деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. 

В ходе изучения Общей и Особенной частей уголовного права как учебной дисциплины правильной квалификации преступлений посвящены все учебные занятия, кроме вопросов освобождения от наказания и обстоятельств, исключающих преступность деяния. Вся Особенная часть уголовного права имеет объектом изучения правильную квалификацию преступлений.

В процессе квалификации преступлений возникает ряд вопросов. Как квалифицировать деяние, если законодатель сформулировал норму в виде бланкетной диспозиции? Каким образом квалифицировать деяние, если закон вступил в силу после совершённого преступления? Множество случаев, когда правильная квалификация зависит от знания не только действующего уголовного закона. 

Квалификация – двухкомпонентное понятие, однако при определении квалификации речь идёт о материально-правовом компоненте, то есть о содержании.

Поскольку при установлении тождества между признаками совершённого деяния и признаками, предусмотренными в законе, необходимо не только знать признаки, предусмотренные в законе, но и грамотно истолковать закон, то есть уяснить смысл данной нормы и её цель . 

Второе, что необходимо знать – признаки совершённого деяния. Как установить признаки совершённого деяния?  Что понимать под признаками деяния или, как их иначе называют, с научной точки зрения, толкование деяния? Установить признаки деяния, значит выделить только значимые признаки содеянного.

В уголовно-правовом отношении признаки деяния могут быть юридически значимыми и незначимыми. Например, цвет рубашки потерпевшего не является юридически значимым признаком.

Психическое состояние обвиняемого в момент совершения преступления, за исключением состояния аффекта, не является юридически значимым признаком для квалификации преступления.

Время и обстановка, являясь элементами объективной стороны преступления, имеют значение для установления фактических обстоятельств дела, но не влияют на квалификацию преступления. Эти элементы существенны как составообразующие, а не квалифицирующие. 

Прежде, чем говорить о юридически значимых признаках деяния, нужно толковать закон. Юридически значимые признаки содеянного познаются при истолковании закона. Это происходит на втором этапе квалификации. Возникают вопросы в отдельных случаях толкования закона. Например, когда речь идёт об истолковании диспозиции, сконструированной при помощи бланкетных норм.

Тогда сначала истолковывается та норма или тот закон, к которым была отсылка. Потом устанавливается связь уголовного закона с этим законом. Более того, может потребоваться толкование подзаконных нормативно-правовых актов. Всё это вызывает разночтение, так как закон один, а толкователей множество.

В отдельных составах непросто установление юридически значимых признаков содеянного. Примером являются преступления против жизни и здоровья. Определить признаки вины в этих составах бывает затруднительно. В части субъективной стороны: желал или не желал? Сознательно допускал или не сознательно? Предвидел или не предвидел? До конца со стороны не понятно.

В то же время, есть составы, где определить квалификацию содеянного можно просто и безошибочно.

Третий этап следует после истолкования закона и получения множества признаков, – поиск нормы: с чем совпадает множество юридически значимых признаков содеянного. На третьем этапе квалификации отдельные вопросы могут возникнуть о соотнесении законов и норм, поэтому важно знать отличие норм общих и специальных.

Квалификация преступлений подразделяется на доктринальную и недоктринальную. Доктринальная квалификация преступлений даётся только Пленумом Верховного Суда.

Такая квалификация, с одной стороны, не имеет юридического значения для квалификации по конкретному делу, но, с другой стороны, фактически формирует те правила, которые применяются впоследствии на практике.

В случаях, когда возникает противоречие между уголовным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда, на практике поступают так, как сказал Пленум.

Квалификация должна отвечать общеотраслевым принципам уголовного права. К принципам квалификации преступлений относятся общеотраслевые принципы уголовного закона: законности, справедливости, вины, гуманизма и равенства.

Помимо общеотраслевых принципов, существуют принципы квалификации, на которых строится интеллектуальная деятельность по установлению тождества между двумя множествами. 

Основной принцип, которому должна отвечать квалификация преступлений – точность. Существуют примеры неточной квалификации: квалификация с запасом и квалификация с недостатком. С запасом – это избыточная квалификация, когда вменяется то, чего на самом деле не было. Либо квалификация  с недостатком, когда наоборот, вменяется не всё из того, что было.

Принцип истинности воспроизводится в специальной литературе. Например, отстаивая принцип истинности, профессор А.И. Рарог в своей монографии [4] раскрыл понятие субъективных признаков при квалификации преступлений. Категория истина не юридическая.

Действующее законодательство такую категорию не содержит. Только лицо, подозреваемое в совершении преступления, может истинно знать, совершало ли оно его или нет.

Всё то, что именуется субъективной стороной, зависящей только от воли субъекта преступления, может способствовать единственной правильной квалификации. Однако, древнеримский принцип “Никто не судья в собственном деле” остаётся актуальным.

Никто и никогда своих деяний сам не квалифицирует. Поэтому установление истины в уголовных делах представляется затруднительным, но к ней можно стремиться.

Квалификация преступлений определяет также ответственность лиц, прикосновенных к преступлению и лиц, совершивших покушение на совершение преступления. Под лицами, прикосновенными к преступлению понимаются субъекты сокрытия.

Это относится не ко всем категориям преступлений, а только к тяжким и особо тяжким, а конкретно – предусмотренным ст. 316 УК РФ [5]. В других случаях прикосновенность может быть ненаказуемой или наказуемой, что зависит от конкретного дела. В составе ст.

316 УК РФ речь идёт о заранее обещанном укрывательстве тяжких и особо тяжких преступлений, и если это преступление не совершено близкими родственниками. Иной случай, когда лицо приготовлялось к совершению преступления тяжкого или особо тяжкого.

Даже если умысел не был доведён до завершения, ответственность за него наступает в совокупности со ст. 30 УК РФ и статьёй, квалификация которой совпадает с признаками деяния.

Таким образом, двух правильных квалификаций одного деяния не может быть по определению. Если квалификация верная, то она единственная.

5. “Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.1996 N 63-ФЗ

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/17/chistye_ekonomicheskie_ubytki_v_rossijskom_deliktnom_prave

Значение и правила квалификации преступлений

Чем закончить правильную квалификацию содеянного

Квалификация преступлений имеет большую значимость в уголовном процессе. Она – страж принципов законности, справедливости, ответственности. Осуществляется она в соответствии с Уголовным кодексом. Её ошибочность может обусловить применение необоснованных мер наказания.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.

00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Квалификационные начала исходят от латинского понятия qualificatio – таким термином  римляне определяли качество явлений и предметов.

Методологические основы предусматривают, что данное понятие подразумевает оценивание чего-либо, определение качественных характеристик. В уголовном процессе квалификацией принято называть юридическое закрепление и установление соответствий между признаками противоправного деяния и составом.

Процесс квалификации реализуется с установления фактических обстоятельств совершённого действия.

В него включаются такие пункты:

  • авторы говорят о том, что в первую очередь происходит установление обстоятельств, влияющих на характеристику объективных признаков деяния;
  • определяются сведения относительно субъективных характеристик;
  • подбирается подходящая уголовно-правовая норма, в которой отражается состав деяния.

Процесс должен быть реализован лицом, ведущим расследование дела, судейскими и прокурорскими работниками. Квалификация преступлений реализуется в уголовном праве на всех ступенях процесса.

Студенты в юридических вузах также могут давать квалификацию, однако она не имеет официального значения. Бланкетные и прочие разновидности норм формируют квалификацию. В частности, состав преступного деяния исполняет роль модели. С ней сравнивают обстоятельства действия, которое совершено виновным. Если рассматривать вопрос с этой стороны, то состав будет выступать единственной основой.

Состав понимается как перечень объективных и субъективных характеристик, описывающих преступные посягательства. Деяние обладает некоторыми признаками, которые представлены общественной опасностью, наказуемостью, противоправностью и виновностью.

Научные книги содержат в себе положения, согласно которым квалификация имеет зависимость от правильного использования признаков, в частности вины, представленной умыслом и неосторожностью.

Принципы

Существует группа принципов, действующих относительно квалификации. Они понимаются как основополагающие идеи, которые охватывают в полной мере понятие квалификации преступлений.

Законодательство осуществляет закрепление таких принципов:

  1. Правильность. Это говорит о том, что для верной квалификации требуется полностью изучить все обстоятельства совершённого деяния. Кроме того, квалификационным значением обладает выявление обстоятельств, носящих фактический характер. «Криминальные» авторы утверждают, что требуется правильно выбрать норму, которая будет применяться в той или иной ситуации. Неважно, что совершено, клевета или кража – использовать будут все существующие приёмы и методы.
  2. Точность. Лицо, применяющее законодательство, должно верно определить, какая норма подлежит применению в определённой ситуации. При квалификации требуется наличие указания на норму, в соответствии с которой оцениваются действия виновных лиц.
  3. Полнота. Зарубежные авторы в некоторых ситуациях перенимают опыт российских учёных. Данная категория имеет значимость при наличии совокупности. Это может быть как реальная, так и идеальная её разновидность.
  4. Вменение, носящее субъективный характер. Государственный служащий при оценивании содеянного должен установить виновность лица, а также его субъективное отношение к ситуации.
  5. Двойное вменение не допускается. Квалификация любого преступления указывает на то, что одно и то же действие не может вменяться виновному два раза.
  6. Если имеются сомнения, то они трактуются в пользу виновного. Изначально устанавливается граница между устранимыми и неустранимыми сомнениями, после чего в отношении последних трактовка осуществляется в пользу преступника.

Компетенцией для определения всех перечисленных принципов и их соблюдения обладают те лица, которые занимаются решением рассматриваемого вопроса. Издание процессуальной документации допускается после того, как точно решён вопрос относительно квалификации.

Имеют место множественные случаи, когда она подлежит корректировке во время судебного заседания.

Логические основы

Значимость рассматриваемой категории трудно переоценить. Она является результатом умственной деятельности лиц, применяющих законодательство в сфере уголовного процесса. Должным вниманием наделяется в этом случае логика.

Логические законы имеют объективный характер, они формируются вне зависимости от воли и желаний людей. Направленность их связана с устойчивостью, определённостью, качественностью предметов, существующих в действительности.

Важное место в квалификации занимают логические законы, правила и прочие направления. В рассматриваемом смысле процесс понимается как переход из одной формы знаний к другой.

Делиться знания будут на первоначальные и последующие.

Процесс имеет некоторые особенности:

  • строится на основании дедуктивных умозаключений;
  • представлен в форме мыслительной деятельности;
  • переходит от общего к частному.

Правоприменители используют форму, выраженную в простом силлогизме. В результате образуются два суждения. Они носят общеутвердительный характер.

Значение состава преступления

Квалификация преступления – это сложный процесс, в рамках которого определяются объективные и субъективные признаки содеянного. Диспозиция норм оказывает влияние на рассматриваемый процесс.

Признаками состава выступают традиционные позиции, в том числе:

  1. Объективная сторона.
  2. Субъект.
  3. Субъективная сторона.
  4. Объект.

Понятия перечисленных признаков рассматривается в теории уголовного права.

Злодеяние в любом случае совершается с использованием всех перечисленных признаков. В противном случае его не существует. Двойной смысл может носить норма, поэтому посредством описанных признаков происходит раскрытие содержания уголовной противоправности. В этом и выражается суть квалификации.

Стоит обратить внимание на тот факт, что не допускается упрощённое рассмотрение квалификационного значения. Представлен процесс творческим актом, который сличает реальные поступки и идеальный смысл. Достоинство квалификации заключается в том, что она сопровождается различными факторами, которые соединяют в себе жизненный опыт, познание и интуицию.

Этапы

Должностной инструкцией предусматривается необходимость выбора норм при квалификации.

В том числе:

  • проводится анализ относительно совершённых действий, выявляются противоречия с составом преступлений;
  • задание указывает на законность действий, когда признаки установлены точно, а не в приблизительной форме;
  • контрольные положения предусматривают установление всех признаков посягательства, которые закреплены в статье;
  • добровольным является решение вопроса относительно конкуренции норм;
  • безопасность предусматривает и то, окончено ли действие или нет.

В литературе предусматривается несколько разновидностей квалификации. В том числе КоАП предполагает аналогичные позиции.

Органы власти должны пройти определённые этапы квалификации. Изначально требуется выдвинуть версию относительно произошедшего. Такая версия носит юридический характер и предусматривает установление нормы, в соответствии с которой совершено деяние.

Завершается первый этап вынесением акта, посредством которого возбуждается дело. После этого начинается второй этап. Завершается он после того, как лицо привлекается в качестве обвиняемого.

Таких лиц может быть двое, трое и больше. Вынести рассматриваемый акт можно только после того, как установлены все обстоятельства содеянного, добыты доказательства.

Кем является виновный, значение не имеет, это может быть как военный, так и любой другой человек.

Третий этап начинается после появления в деле обвиняемого и заканчивается одновременно с составлением обвинительного заключения. В это время лицо, осуществляющее расследование, обосновывает выводы относительно виновности лиц. За рассматриваемый этап в материалах могут появиться новые сведения, что приводит в некоторых ситуациях к перепредъявлению обвинений.

Четвёртый этап формируется во время судебного разбирательства. Завершается он после того, как вынесен вердикт. Данный период предусматривает анализ и сопоставление фактов по делу. Далее реализуется последний, пятый, этап, который представлен кассацией и надзором. Первоначальное решение в этом случае может измениться.

Значение квалификации

Предусматривается несколько значений правильной квалификации преступления:

  1. Общесоциальное. Предусматривается, что процесс квалификации имеет связь с закреплением законов и правопорядка. Обеспечиваются интересы отдельных личностей, восстанавливается справедливость в государстве. Кроме того, уделяется внимание моменту формирования правового государства. Все перечисленные положения предусматривают, что страна реализовала уголовную политику.
  2. Уголовно-правовое. Оно предполагает, что правильно определённая квалификация гарантирует соблюдение законов, которые используются при правосудии. Происходит выражение природы, носящей юридическое значение. Гарантируются правомочия граждан. Предусматривается, что уголовное законодательство должно применяться правильно. Имеется возможность реально оценить уровень борьбы с преступной деятельностью в стране.

Рассматриваемые положения в совокупности характеризуют процесс квалификации. Они используются для определения преступных тенденций, которые существуют в определённом государстве.

Общие и специальные правила

В литературе выделяются три общих правила, действующих относительно процесса квалификации преступных посягательств. Прописаны они в законодательстве и отражают фактическую основу рассматриваемого процесса.

Они состоят в том, что:

  • действия, совершённые виновным, закрепляются на законодательном уровне;
  • деяние содержит в себе определённый состав;
  • процесс квалификации имеет непосредственную взаимосвязь с установлением фактического характера произошедшего.

Перечисленные правила направлены на сопоставление состава деяния. Если имеют место сомнения, недостаточность либо противоречия – всё использоваться будет в пользу виновного лица.

Частные правила закрепляются посредством определения рамок одного состава. Связываются такие правила с некоторыми признаками, в том числе с соучастием, мнимой обороной, субъективной характеристикой содеянного либо с неоконченным деянием.

Если говорить относительно субъективной характеристики, то можно отметить, что в этом случае деяние совершается лицом, находящимся в возрастной категории от 14 до 16 лет. Когда совершено действие, подпадающее под две нормы, при этом по одной из них привлечь можно с 14, по другой – с 16 лет, – применяться будет одна статья.

Когда деяние направлено на несколько объектов при условии, что виновный желал причинить вред только одному из них, – оценивается по тому, какой направленностью обладал умысел.

Если статья предусматривает наказание для специального субъекта, то совершение подобного деяния лицом, не обладающим такими признаками, оценивается как простое соучастие. Наказание назначается согласно кодексу. При наличии эксцесса исполнителя он отвечает за то, что совершил по факту, остальные члены группы отвечают в пределах задуманного ими.

Как пример можно привести приговор суда города Москвы. По нему гражданин К. признан виновным в совершении действий, отражённых в статьях 161, 158 УК РФ.

Виновный совершил несколько преступлений, предусмотренных различными пунктами указанных статей. При рассмотрении дела в судебной инстанции установлено, что действия, совершённые К., в части оценены неверно.

Суд направил уголовное дело на дополнительное расследование, указав на наличие неточности.

Источник: https://ugolovnoe.com/prestupleniya/kvalifikatsiya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.