Штраф в десятикратном размере

Какой штраф положен за магнит на счетчике воды?

Штраф в десятикратном размере

Если гражданин ставит магнит с целью снижения показаний счетчика, то государство расценивает данный факт как расхищение ресурсов.

Нелегальное расходование воды чревато наложением штрафных санкций на собственника недвижимости. Попытка «сэкономить» грозит взысканием, в разы превышающем сумму недоплаченных средств в бюджет.

Размер его рассчитывается в десятикратном размере от всей суммы, которую недополучило государство в результате правонарушения:

  1. Определяется дата, с которой показания подаются с нарушениями.
  2. Выполняется перерасчет потребления ресурса за этот период.
  3. Полученный результат умножается на 10 и текущий тариф за использование воды.

Если установить время некорректной работы счетчика невозможно, то для расчета применяется дата последней проверки данного типа оборудования. Но в случае, если с момента сверки прошло более трех лет, перерасчет делается за последние 36 месяцев.

Какие могут быть еще последствия?

При установлении факта нарушения закона, связанного с применением магнитов на счетчики воды, предусмотрены меры ответственности:

  • административная;
  • уголовная.

При привлечении к административной ответственности, стандартная сумма штрафа в 300 р. увеличивается в пятикратном размере (ст.7.27 КоАП). Повторное нарушение закона грозит возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности.

Мелкое хищение (менее 1 000 р.) в соответствии с УК РФ влечет за собой:

  1. Административный штраф в пятикратном размере суммы недополученной в бюджет (но не менее 1 т.р.).
  2. Административный арест – до 15 суток.
  3. Обязательные работы – до 50 часов.

Мелкое хищение (от 1000 до 2500 р.) грозит по УК РФ:

  • административным штрафом в пятикратном размере суммы недополученной в бюджет (но не менее 3 т.р.);
  • административным арестом – от 10 до 15 суток;
  • обязательными работами – до 120 часов.

При отсутствии признаков хищения, правонарушение классифицируется как причинение имущественного ущерба путем обмана.

Согласно ст.165 УК РФ применяются следующие меры наказаний:

  1. Штраф (до 300 т.р. или в размере зарплаты виновного за 2 года).
  2. Принудительные работы — до 2-х лет (с ограничением свободы до 1 года или без него).
  3. Лишение свободы – до 2-х лет (с уплатой штрафа в размере до 80 т.р. или зарплаты за полгода или без взысканий, с ограничением свободы до 1 года или без него).

Если подсудимый не работает и не имеет других источников дохода, то по решению суда происходит конфискация части имущества в счет погашения задолженности.

Порядок начисления и оплаты

Основанием для начисления штрафа служит оформленный по факту правонарушения акт осмотра приборов учета. Данный документ заполняется в процессе контрольной проверки или ревизии, которые осуществляют уполномоченные представители.

Данная процедура может быть проведена без предупреждения владельца, в случае, если у поставщика возникнут подозрения в некорректной работе счетчиков (например, резко и необоснованно сократилось потребление воды или появились значительные расхождения с общедомовыми аналогичными приборами).

Так как порядок проведения мероприятия регламентирован законодательством, препятствие его проведению чревато серьезными последствиями.

Сверка показаний должна быть проведена в присутствии владельца и понятых. Составленный акт визируется подписями исполнителя и заявителя, печатью. Заполнение всех реквизитов строго обязательно.

По итогам осмотра приходит квитанция, которую необходимо оплатить в течение 30 дней во избежание последующих ответных мер со стороны органов власти, в том числе:

  • отключения воды;
  • обращения взыскания на зарплату или другие виды доходов;
  • ареста имущества;
  • запрета на выезд из страны;
  • ареста банковских счетов;
  • лишения свободы.

Оплатить квитанцию можно любым доступным способом: через онлайн сервисы, в том числе госуслуги или через кассу компании-поставщика.

Незаконные штрафные санкции

Проведение сверки показаний приборов учета должно соответствовать определенным требованиям. И в случае, если процедура фиксации факта установки магнита была проведена с нарушением норм законодательства, то собственник имеет право обратиться в суд.

Например, если не был составлен должным образом акт или не доказана установка магнита на счетчик.

Если контроллер ссылается только на срыв пломбы, то это еще не показатель правонарушений с целью занижения показаний счетчика.

Меры ответственности за неопломбированный прибор другие и доказать свою правоту в этой ситуации проще, если привлечь свидетелей по факту рассматриваемого дела.

Нужно ли менять водомер после выявленного правонарушения?

Установка магнита может быть обнаружена при внешнем осмотре счетчика:

  • повреждена магнитная лента или корпус прибора;
  • размагничен магнит на циферблате;
  • сорвана пломба.

Вследствие этого, дальнейшее использование данного оборудования не допустимо. Потребуется замена и установка счетчиков, вызов специалиста для опломбирования и снятия показаний.

Вся самая важная и полезная информация о счетчиках воды представлена в этом разделе.

Заключение

Несанкционированное применение магнита может привести к серьезным последствиям:

  1. Применению мер ответственности к виновнику, в зависимости от тяжести правонарушения.
  2. Поломке прибора и необходимости его замены.
  3. Отключению воды.

Попытка сэкономить может обернуться гораздо более серьезными затратами и потерями для владельца недвижимости. В лучшем случае придет баснословный счет за незаконно потребленный ресурс, в худшем – возникнет угроза оказаться в местах лишения свободы.

Источник: https://o-vode.net/vodosnabzhenie/schetchik/shtraf-za-magnit

О проблемах исполнения «кратного» штрафа

Штраф в десятикратном размере

Крошкин, А. В. О проблемах исполнения «кратного» штрафа / А. В. Крошкин, А. А. Горшенин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 16 (202). — С. 216-218. — URL: https://moluch.ru/archive/202/49560/ (дата обращения: 18.12.2020).



Бич современного общества — коррупция и взяточничество. Это наиболее опасные социальные явления, процветание которых в государстве, приводит к разрушению основ правопорядка и истощению всех социальных институтов. Борьба с этими «болезнями» всегда стоит на первом месте среди задач политиков и законодателей. Ужесточение уголовного законодательства — первейший инструмент борьбы с коррупцией.

В системе уголовных наказаний, предусмотренных действующим законодательством, в последнее десятилетие особое значение приобретает штраф. Как вид уголовного наказания он заключается в установлении осужденному ограничений имущественного характера. Анализ ст.

46 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее по тексту — УК РФ) показывает, что штраф может исчисляться в трех видах: в определенной (твердой) денежной сумме, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, а также кратно при совершении ряда преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Именно третий способ исчисления штрафа является сегодня главным инструментом в борьбе с коррупционерами. Он был введен в действие Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ [3] и дополнен Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ [4].

Итак, ч. 2 ст.

46 УК РФ сегодня гласит, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Указанные новеллы вызывают самое большое количество споров в научной литературе. Мнения по поводу целесообразности и эффективности кратного способа исчисления штрафа не утихают с 2011 года и по настоящее время.

Л. Лобанова и А. Погосян считают, что исчисление штрафа исходя из величины кратности — новелла, призванная повысить эффективность штрафа как средства воздействия на корыстных преступников [7].

М. А. Подгрушный пишет: — «в целом позитивные намерения со стороны государства установить новые средства противодействия взяточничеству очевидны и понятны.

Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, применение кратности и определение судом многомиллионных сумм штрафов уже вызывает определенные проблемы.

Одна из них — реальность последующего исполнения назначенного наказания в виде кратного штрафа» [8].

Л. Гаухман, С. Максимов, А.

Жаворонков, рассуждая о размерах штрафа за корыстные преступления, указывают: — «Для лиц, совершивших преступление, штраф является «налогом» с преступно приобретенных имущественных благ, с лихвой компенсируемый в процессе их последующей, не пресекаемой штрафом преступной деятельности» [6], тем самым показывая, что даже огромные суммы штрафа не принесут требуемых результатов в антикоррупционной деятельности.

Изучаемый способ исчисления штрафа применяется при назначении наказания лицам, совершившим преступления, соответственно предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 и 200.1 УК РФ. Следовательно, сфера применения наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины кратности, является ограниченной и крайне узкой в общем объеме статей Особенной части УК РФ.

Практика же назначения штрафа исходя из величины кратности столкнулась с серьезными проблемами. Среди них указывают в частности: В. Ю. Стромов — низкий уровень исполнения и взыскания таких штрафов [10]; В. К.

Селиверстова — неадекватность коэффициентов кратности, применяемых при определении суммы штрафа, приводящих к назначению невозможных для исполнения штрафов [9]; Л. Лобанова и А. Погосян — недостаточное время рассрочки [7]; А. К.

Федюшин — неточность в нормативном регулировании исполнения данного наказания со стороны уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права [11], достаточно высокий уровень изменения в апелляционной инстанции назначенного наказания без изменения квалификации (так в 2014 г. по ст.

204 УК РФ 10,3 % обжалованных приговоров изменены смягчением или усилением наказания без изменения квалификации, по ст. 290 УК РФ — 14,3 %, а по ст. 291 УК РФ — 19,3 %) [5].

Среди озвученных проблем, существенным на наш взгляд, является вопрос исполнения штрафа, а в частности соотношение размера штрафов, назначаемых судами осужденным по ст. ст. 200.1, 204, 290, 291, 291.1 УК РФ и срока для их добровольной уплаты.

Как уже отмечалось, максимальный размер штрафа, который может быть установлен при его исчислении, исходя из величины кратности, составляет 500 000 000 рублей. Именно размер суммы штрафа вызывает самые большие проблемы с его исполнением.

Добровольный срок для уплаты таких крупных сумм штрафа составляет также 60 календарных дней с момента вступления в законную силу приговора суда.

Много людей в стране способны оплатить штраф в сумме 300 или 500 миллионов рублей за 60 суток? Единицы.

Характерно и то, что при изучении судебной практики нами не встретилось ни одного приговора с назначением штрафа в максимальном пределе (за исключением назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в сумме 500 миллионов рублей экс-губернатору Сахалинской области А. Хорошавину), однако это не исключает возможность его назначения в дальнейшем. В случае наличия такой возможности, суды стараются применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации [2] (далее по тексту УИК РФ) и ч. 5 ст.

46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденным от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной сумме взятки или коммерческого подкупа, штраф может быть заменен на иное наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отсутствие у осужденных денежных средств для оплаты штрафа (даже при условии его желания оплатить штраф), не является уважительной причиной и признается злостным уклонением. Последует замена штрафа на иной вид наказания, а с учетом неисполненной суммы и санкций статей 200.1, 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, новым наказанием станет лишение свободы.

Этот «замкнутый круг» существенно нагружает систему исполнения наказания и понапрасну расходуется ресурс. Кроме того, замена в итоге имущественного наказания на лишение свободы приводит к минимизации финансовой выгоды государства.

Бюджет страны не просто не получит дополнительных финансовых вливаний за счет уплаты штрафа, а наоборот потратится на содержание заключенного в местах лишения свободы.

Парадокс, от чего законодатель планомерно стремится уйти (отсутствие наказания, альтернативного лишению свободы), к тому и возвращается.

Нам представляется, что данную проблему возможно решить, изменив механизм исполнения наказания в виде штрафа путем пропорционального увеличения срока добровольного исполнения в зависимости от суммы штрафа.

Например: предусмотреть, что штрафы в сумме до 5 000 000 рублей исполняются в срок 60 календарных дней со дня вступления приговора суда в законную силу; от 5 000 001 до 15 000 000 — в срок 120 календарных дней и так далее.

Конкретные суммы штрафа и сроки исполнения необходимо установить исходя из анализа практики исполнительных производств, оконченных в связи с их исполнением добровольно и в установленные сроки.

Кроме того, необходимо развивать механизм рассрочки исполнения сумм штрафа, поскольку имеется обширный положительный опыт.

Считаем необходимым устанавливать рассрочку в приговорах судов в обязательном порядке, в случае если сумма штрафа превышает определенные границы (например, 5 000 000 рублей).

Однако здесь важно соблюдать баланс: нельзя допускать отождествления государства и банка, растягивая процедуру уплаты штрафа на десятилетия, это не ипотека. Но и упускать выгоду для бюджета также нельзя.

Стимулирование осужденных, исправно оплачивающих штраф в установленные законом сроки, также может принести положительный результат. Необходимо рассмотреть вопрос использования положительного опыта ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Предусмотреть возможность оплатить штраф в размере ½ от суммы, указанной в приговоре, в срок до вступления его в законную силу и при условии отказа осужденного от его обжалования.

Данная мера может положительно сказаться на общем объеме исполнения приговоров, а также существенно уменьшит нагрузку на уголовно-исполнительную систему.

Борьба с коррупцией нужна и важна и, думается, вряд ли найдутся те, кто будут с этим спорить. Но в процессе борьбы нельзя забывать о механизмах достижения этой цели.

Если механизмы порождают собой новые проблемы для государства и общества, то первоначальная цель постепенно размывается и теряется, цель перестает оправдывать средства. А значит надо их корректировать.

Нам представляется, что указанные проекты изменения законодательства положительным образом повлияют на процедуру исполнения штрафа.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/202/49560/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.