Судебная практика по даче взятки

Содержание

Провокация дачи взятки

Судебная практика по даче взятки

Поимка взяточника преподносится, как доказательство борьбы с коррупцией и факт торжества справедливости. Часто так и есть.

Но в ситуации беспомощности перед разгулом коррупции и необходимости обеспечивать показатели борьбы с ней некоторые сотрудники правоохранительных органов сами становятся на путь преступления, провоцируя человека на дачу или получение взятки.

Такие действия формируют состав преступления, а сам взяточник освобождается от ответственности, поскольку совершил преступление под действием третьих лиц.

Для того, чтобы избежать такого исхода, сотрудники правоохранительных органов стараются замаскировать взятку под оперативный эксперимент. В этой статье мы рассмотрим законодательство, судебную практику и иные нюансы провокации дачи взятки в реальной жизни.

Является ли провокация взятки способом борьбы с коррупцией?

История применения данного метода для противодействия коррупции в России давняя. Ещё до революции полицейские активно использовали такие «подставные взятки». При этом данный метод не был запрещён законом. Первый запрет возник в 1922 году, когда наказание за взяточничество назначалось в упрощённом судебном производстве, а количество таких дел достигло огромных масштабов.

Сначала советские власти запретили провокацию дачи взятки, а в 1926 году в УК РСФСР ввели 119 статью, наказывавшую за провокацию её получения. Позже из УК эту норму исключили, но за аналогичные действия сотрудников милиции привлекали к ответственности за превышение служебных полномочий.

Вновь в российское законодательство статья за провокацию взятки и коммерческого подкупа вернулась только в 1996 году. Это статья УК РФ №304.

Такой подход к провокации взяточничества однозначно доказывает его пагубный характер. Сама суть оперативно-розыскной деятельности предполагает нахождение доказательств преступления, а не их искусственное создание. В случае подстрекательства к даче или получению взятки происходит именно последнее.

Понятие провокации

Хотя современное российское законодательство и наказывает за провокацию дачи и получения взятки, оно устанавливает для этого понятия довольно узкие рамки.

Согласно 304 статье УК РФ попыткой дачи взятки считается передача должностному лицу денег или имущества или оказание имущественных услуг в целях искусственного формирования доказательств состава преступления.

При этом важнейшим критерием провокации является передача ценностей без согласия получателя.

Судебная практика долгое время игнорировала данное понятие, отрицая доводы защиты о том, что взятку спровоцировали сами сотрудники правоохранительных органов.

При этом сложности возникали с доказательством превышения должностных полномочий сотрудников правоохранительной системы, отсутствия умысла в действиях получателя взятки, а также с трактовкой понятия «попытка».

Разрешить возникавшие противоречия помог Верховный суд.

Разъяснения Верховного суда

В Постановлении Верховного суда №24 от 2013 года в пункте 32 даны признаки провокации, которые и расцениваются судами, как критерии для квалификации этого преступления. К таковым признакам относятся:

  • Передача денег или ценного имущества для искусственного формирования доказательств.
  • Наличие данных о том, что получатель взятки не согласен её принимать и осведомлённость правоохранителей о таких данных.

Провокация дачи взятки считается завершённой, когда переданы деньги или ценности, даже если получатель их не принял или не знал о их передаче.

Однако, если должностное лицо согласилось взять деньги, то провокацией такая взятка считаться не может, несмотря на наличие остальных критериев и доказательств.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

Поскольку провокацию совершают без ведома или вопреки воле получателя взятки, то его нельзя считать виновным в её получении. Следовательно, он освобождается от ответственности. Это также указано в разъяснениях Верховного суда РФ.

Ещё одним важным разграничением является отличие провокации и подстрекательства. Второй случай касается получения должностными лицами ценностей с их собственного согласия, но при склонении их к этому сотрудниками полиции. При этом должны иметь место обстоятельства вмешательства сотрудников полиции, без которых умысел на получение взятки не возник бы.

В такой ситуации даже согласившись принять взятку, должностное лицо не совершает преступление и должно быть освобождено от наказания.

Провокация или оперативный эксперимент?

Нередко провокацию пытаются замаскировать под оперативный эксперимент. Но у этого метода работы правоохранительных органов есть чёткая цель – поставить под наблюдение и контроль уже начавшиеся коррупционные процессы. Благодаря этому правоохранители смогут их прервать.

Следовательно, оперативному эксперименту должен предшествовать факт вымогательства или предложение со стороны должностного лица дать взятку. Факт должен быть подтверждён, а не основываться на предположениях. Подтверждением может быть заявление и опрос заявителя.

Если эти требования не соблюдены, то действия оперативников будут считаться провокацией взятки.

Ответственность за провокацию взятки

Наказание в рамках 304 статьи УК РФ зависит от обстоятельств провокации дачи взятки. Санкции включают:

  • Штраф до 200 тысяч рублей или в размере дохода за 1,5 года.
  • Принудительные работы на 5 лет с запретом занимать ряд должностей на 3 года.
  • Лишение свободы до 5 лет с запретом занимать ряд должностей до 3 лет.

Субъект преступления может быть общим и специальным. Во втором случае речь идёт о сотрудниках правоохранительных органов. Признание вины происходит на основании факта осознания провокатором фиктивности собственных действий. То есть он должен понимать, что его провокация направлена на создание видимости взятки и создание вымышленных доказательств несуществующего преступления.

Основанием возбуждения уголовного дела на такого оперативного сотрудника будет жалоба должностного лица, которого пытались спровоцировать на дачу взятки. В судебной практике такую жалобу обычно подают в рамках защиты при разбирательстве дела по статье 290 УК РФ.

Особенности судебной практики

Хотя существуют описанные выше разъяснения Верховного суда, по-прежнему в судебной практике мало примеров признания доводов защиты о том, что взятка была спровоцирована оперативными сотрудниками.

Один из таких успешных примеров – оправдательный приговор в отношении врача больницы, который выписывал поддельные больничные за деньги. Суд признал, что данные оперативного эксперимента не могу считаться доказательствами вины врача, потому что:

  • Эксперимент провели на основании показаний оперативного сотрудника.
  • Иных материалов, подтверждающих его показания, в деле не было.
  • Участвовавшие в эксперименте самостоятельно не собирались обращаться в больницу. То есть их участие в даче взятки было организовано искусственно.
  • Не были доказаны иные важные обстоятельства.

Вывод суда заключался в том, что преступления не было бы, если бы его не инициировали полицейские.

Но в схожей ситуации суд не принял доводы защиты и осудил чиновника, выдавшего помещение в аренду за взятку. В этом деле также:

  • Провокатор действовал под руководством полицейских и первым вышел на чиновника с предложением взятки.
  • В деле не было информации о случаях взяточничества подсудимого.
  • Провокатору не нужно было это помещение. То есть вся ситуация была создана искусственно только для того, чтобы привлечь получить доказательства взяточничества.

Суд решил, что умысел взять деньги возник у муниципального чиновника вне связи с действиями полицейских, и провокация не имела места.

Исходя из этого, приходится констатировать, что единой судебной практике по данному вопросу не существует. Защите стоит основывать свои доводы на разъяснениях Верховного суда, но нужно учитывать сложность в доказывании отсутствия даже косвенного умысла в действиях получателя взятки.

Источник: https://ruadvocate.ru/vidy-prestuplenij/provokaciya-dachi-vzyatki/

Покушение на получение взятки должностным лицом судебная практика

Судебная практика по даче взятки

При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины подсудимым З.

, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сипягин С. О., состоящий на основании приказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области №–лс от 06.03.2017г., в должности мла.

Графкина О. В. дала взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.18.07.2016 года в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области №-к ФИ.

При этом для доказательства преступления должна прослеживаться причинно-следственная связь между корыстью и предумышленными действиями для получения взятки. Например, начальник говорит своему подчиненному, что возможно повышение его в должности при условии выплаты определенной денежной суммы.Имея на руках исходные доказательства, можно обращаться с заявлением в полицию или прокуратуру.

Определение, доказательная база и ответственность за покушение на получение взятки

  • материальных ценностей;
  • денежных средств в наличной или безналичной форме;
  • оказания услуг;
  • предоставления каких-либо имущественных прав.

Отличие взятки от коммерческого подкупа в том, что в случае взятки объектом преступления являются государственные интересы и нарушение законов, а в случае подкупа – коммерческие интересы организации и нарушение этих интересов.

Подробнее мы расскажем в отдельной статье https: //lexconsult.online/7098-ugolovnaya-otvetstvennost-za-kommercheskii-podkup-otlichiya-ot-vzyatki

Минимальный размер, при котором возбуждается уголовное дело, законодательством не установлен. Есть лишь упоминание о том, что должностное лицо может принять подарок в денежном эквиваленте до 3 тыс. рублей (ст.

575 Гражданского Кодекса (ГК) РФ ). Поэтому быть уличенным во взятке можно даже при незначительном денежном или при материальном подношении в размере более 3 тыс. рублей.

Получение и дача взятки должностному лицу – это уголовное преступление.

Как могут наказать за покушение на взятку

Прежде чем рассматривать посягательство на взятку, нужно определиться с самим взяточничеством и тем, как его определяет закон. Согласно Уголовному Кодексу (УК), взятка – это подкуп должностного лица. Подкуп совершается для того, чтобы чиновник, пользуясь своим положением, совершил определенные действия в интересах взяткодателя.

Впрочем, чиновнику не обязательно что-то делать, иногда достаточно его бездействия.

  • штрафа;
  • исправительных работ;
  • лишения свободы (от года до 15 лет, в зависимости от размера вятки и квалифицирующих признаков преступления).

Так или иначе, отвечать перед законом будут оба, но именно инициатор обычно получает более строгое наказание. Степень вины у них может быть различной. Должностное лицо, вымогающее взятку, получит более строгое наказание.

Справедливо и обратное: к взяткодателю суд применит серьезные санкции, если выяснится, что он склонял госслужащего к нарушению закона и был инициатором правонарушения.

Более того, уголовно наказуемым является даже покушение на взятку.

Автолюбитель, предлагающий дорожному полицейскому «решить вопрос на месте», рискует не только оказаться без прав, но и оказаться на скамье подсудимых.

Получение взятки должностным лицом в значительном размере называется? Для квалификации не важно какая сумма была передана (может быть передана лишь часть средств), суду будет важна «окончательная сумма, которая была обговорена сторонами .

Покушение на получение взятки — статья УК РФ

Отдельного состава преступления вымогательство взятки не образует, но ч. 3 ст.

30 УК РФ позволяет квалифицировать как покушение на преступление любые действия или бездействие, направленные на достижение преступной цели, при условии незавершенности преступления по причинам, не зависящим от виновников. То есть о покушении на взяточничество речь пойдет только в момент передачи вознаграждения.

ВАЖНО! Для квалификации действий должностного лица как вымогательства взятки не имеет значения наличие фактической возможности причинения вреда, достаточно угрозы такого причинения.

Если же имело место вымогательство взятки, а передача/получение ее предмета так и не состоялось, можно говорить только о приготовлении к преступлению, выраженном в виде создания условий для его совершения.

  • непосредственно требование должностного лица дать взятку в сочетании с угрозой причинения вреда правам и законным интересам гражданина;
  • создание условий, которые могут причинить вред правам и интересам граждан с целью получения взятки.

Нужно обратить внимание, что ст. 66 ограничивает только предел по самому строгому виду ответственности, более легкие меры могут применяться в полной мере.

Уголовные дела о даче и получении взятки

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке.

Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А. В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам, обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом.

В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым. К адвокату Демьянчуку А. В.

обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А. В.

ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Покушение на дачу взятки должностному лицу

Приготовление и покушение на совершение преступления подлежит рассмотрению по статьям 29 и 30 УК РФ.

К данным деяниям в случае с дачей взятки, предназначенной должностному лицу, относят сбор денег или ценностей (для подкупа), поиск способа передачи и лиц, оказывающих содействие, назначение встречи – в общем, все умышленные действия, которые обеспечивали совершение в полном объеме противозаконного деяния.

В этом случае преступление считается неоконченным, и нет состава, но это не отменяет факта подготовки к совершению противозаконных деяний. Специально для этих ситуаций предусмотрено инкриминирование покушения на дачу взятки должностному лицу.

При этом следует обратить внимание, что ст. 29 предусматривает применение к лицу уголовной ответственности как за совершенное преступление по ст. 291, но со ссылкой на статью 30 УК, в которой, в свою очередь, отмечена возможность такого наказания только за подготовку к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

В остальных случаях санкции к обвиняемому лицу применяются не в полном объеме, а предусматривают частичное применение ответственности, предусмотренной для совершенного преступления.

  • момент передачи денег пресекли представители правоохранительных структур;
  • должностное лицо отказалось от незаконного действия под влиянием факторов извне (присутствие свидетелей, ведение видеозаписи).

Мера ответственности за доведенное до конца преступление может быть назначена в виде.

Позиции пленума верховного суда российской федерации относительно момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, коммерческого подкупа

В судебной практике на уровне решений Верховного Суда Российской Федерации встречались два первых варианта квалификации. В доктрине доминирующей является позиция, отраженная в третьем варианте.

Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос квалификации взяточничества — установления момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве как совершенных в значительном, крупном, особо крупном размере при получении части ценностей, не составляющей значительного, крупного, особо крупного размера, если предполагалось получить их в соответствующем размере. Предлагаются следующие варианты квалификации:

В практике также нет единого подхода к рассматриваемой ситуации.

Содеянное квалифицировалось как оконченное преступление, давалась квалификация действий должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и как неоконченного преступления(1).

Этой рекомендацией в целом выдерживается логика, согласно которой получение, дача взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп окончены с момента принятия должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части взятки или предмета коммерческого подкупа.

Начал получать — преступление окончено независимо от того, что не смог получить все. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.

12 постановления «О судеб-ной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях предлагает квалифицировать действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки или предмета коммерческого подкупа, в случае если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, как покушение на преступление,

К адвокату Демьянчуку А. В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А. В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам, обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке.

Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Получение взятки должностным лицом в значительном размере наказывается? Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой.

До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А. В.

ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Уголовно-правовая характеристика приготовления к получению взятки и покушение на получение взятки Текст научной статьи по специальности — Государство и право

THE CRIMINALLY-LEGAL CHARACTERISTIC OF PREPARATION FOR RECEPTION OF THE BRIBE AND ATTEMPT AT BRIBE RECEPTION

2 Уголовное право России. Практический курс // под ред. Р. А.
Адельханяна. — М.: Волтер Клувер, 2004. — С. 583.

Приготовление уголовно наказуемо только к тяжким и особо тяжким преступлениями (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Получение взятки без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 290 УК РФ) — это преступление средней тяжести, поэтому стадия приготовления к нему уголовноправового значения не имеет.4 П.

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.- № 4. — С. 5.

Объективная сторона состава преступления, закрепленного в ч. 1 ст.

30 УК РФ; ч. 3 ст. 290 УК РФ выражается в форме действий (бездействия) направленных на создание условий для получения лично или через посредника взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления.

Покушение на дачу взятки ук рф

Условия состоявшегося преступления состав получения взятки является оконченным с момента получения вознаграждения:

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnyj-kodeks/pokushenie-na-poluchenie-vzjatki-dolzhnostnym.html

Мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): особенности квалификации

Судебная практика по даче взятки

Третьякова, М. М. Мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): особенности квалификации / М. М. Третьякова. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2018. — № 4 (6). — С. 46-49. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/98/3428/ (дата обращения: 18.12.2020).



В статье рассматриваются вопросы квалификации мелкого взяточничества, какие действия предпринимают правоохранительные органы для уменьшений коррупционных действий, высказываются предложения решении спорных ситуациях в процессе квалификации данного противоправного коррупционного деяния.

Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, квалификация преступлений мелкое взяточничество, коррупция, противодействие коррупционным преступлениям.

Фундаментальные изменения в экономической, политической, социальной и других сферах общественной жизни, наряду с положительными результатами, инициировали негативные процессы в обществе, создали благоприятные условия для ранее неизвестных социально опасных форм поведения.

Среди многих социально опасных форм поведения коррупция занимает особое место.

Коррупция как массовое негативное широко распространенное антиобщественное явление в условиях российской действительности представляет собой реальную угрозу национальной безопасности государства, препятствует его прогрессивному развитию.

Ущерб, связанный с коррупционными преступлениями, заключается в том, что они подрывают основы государственного управления, дискредитируют власти, создают социальную напряженность в обществе и оказывают негативное влияние на государственные и социальные институты.

В этих условиях особое внимание следует уделять организации борьбы с коррупционными преступлениями. Законодатель, решающий проблему борьбы с этими общественно опасными действиями, расширяет возможности правового влияния, где наряду с другими применяется уголовное право. Это может быть подтверждено правилами об ответственности за коррупционные преступления.

Одним из приоритетных направлений в деятельности органов внутренних дел руководство МВД России, определяя стратегию действий, признало борьбу с коррупцией. [1]1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 № 3–ФЗ «О полиции», [2] закрепивший антикоррупционные полномочия российских полицейских.

Рассматривая статью 291.2 уголовного кодекса «Мелкое взяточничество», введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ [3], включает две части и примечание.

В части 1 указы как «Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей» (основной состав).

А во второй части раскрывается, какая ответственность предусматривает за «те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей» (квалифицированный состав).

Деяния, указанное в части 1, наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или заработной платой, или другим доходом осужденного на срок до трех месяцев или исправительными работами на срок до одного года, или ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Часть 2 предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или заработную плату, или другой доход осужденного на срок до одного года, или исправительные работы на срок до трех лет, или ограничение свободы на срок до четырех лет, или тюремное заключение на срок до трех лет.

В примечания к статье 291.

2 УК РФ, в которой предусматривались обстоятельства освобождения от уголовной ответственности, и изложил ее следующим образом: «лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки» [4].

Как и в случае взятки, как действие, так и бездействие или помощь в принятии решения в пользу лица, дающего взятку, могут быть вознаграждены при условии, что это входит в официальную компетенцию получателя взятки.

Исследование показало, что за рассматриваемое преступное деяние законодатель предусматривает: во-первых, более легкое наказание по сравнению со статьями 290, 291 и 291.

1 уголовного кодекса; второе — относится к преступлениям незначительной тяжести, поскольку срок лишения свободы в части 1 статьи 291.

2 уголовного кодекса не превышает одного года, а часть 2 — три года, что является юридически значимым обстоятельством при определении степени общественной опасности совершенного деяния, выбора примитивных мер против подозреваемого (обвиняемого), а также вынесения приговора [4].

Коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также от имени или в интересах юридического лица [5].

Особую актуальность приобретает борьба с коррупционерами в самой системе правопорядка. В целях повышения престижа службы в органах внутренних дел и противодействия коррупции руководством МВД России приняты ведомственные нормативно-правовые акты.

https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI

В ходе реализации Национальной стратегии была проведена реформа органов внутренних дел, в том числе в июле 2011 года в органах внутренних дел были созданы специализированные подразделения «Экономической безопасности и противодействия коррупции» вновь созданного подразделения в июле 2011 года после тщательного отбора и проверок были отобраны сотрудники, основные задачи которых и являлось предупреждение, выявление и пресечение коррупционных деяний, минимизация их последствий, обеспечение экономической безопасности РФ, на федеральном уровне в Министерстве внутренних дел РФ данным подразделением являлось Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции.

В Федеральном законе РФ от 7 февраля 2011 № 3–ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности органов внутренних дел применительно к противодействию бытовой коррупции отнесено следующее: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств (подп. 1 п. 1ст. 2), предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подп. 2 п. 1 ст.

2), выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (подп. 3 п. 1 ст. 2), государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (подп. 11 п. 1 ст. 2) и др.

Значительные полномочия предоставлены российским полицейским по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению коррупционных правонарушений в сфере быта (глава 3).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, координация работы правоохранительных органов по вопросам предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений коррупционной направленности, надзор за исполнением законодательства РФ о противодействии коррупции, надзор за исполнением законодательства РФ органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами предварительного следствия при возбуждении [6],

Вопрос о квалификации действий взяткодателя в случае перевода им денег в размере не более 10 тысяч рублей за незаконное бездействие должностного лица остается спорным.

Типичными примерами таких преступлений являются факты передачи сотрудникам ГИБДД или миграционных подразделений взятки за освобождение от административной ответственности.

Ранее, до внесения поправок в уголовное законодательство, такие действия были квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса в качестве попытки подкупить за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), которые относятся к категории серьезных преступлений и, следовательно, заслуживает более сурового уголовного наказания. В настоящее время судебная практика формируется путем квалификации этого вида преступлений по части 3 статьи 30, статья 291.2 уголовного кодекса как попытка мелкого взяточничества.

Такие примеры вызвали многочисленные вопросы правоохранительных органов. В попытке устранить недопонимание Верховный суд отметил «специальность» положений статей 204.2 и 291.

2 уголовного кодекса в отношении положений статей 204, 290 и 291 Уголовного кодекса и указал, что они не предусматривают таких условий их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных в частях 2–4, 6–8 статьи 204, части 2–6 статьи 290 или частей 2–5 статьи 291 уголовного кодекса.

На основании этого коммерческого взяточничества в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не более 10 тысяч рублей влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 или части 1 статьи 291.

2 уголовного кодекса независимо от времени совершения (до 15 июля 2016 года или после этой даты); действий (законное или незаконное); состава участников (индивидуально или группой лиц) и другие отягчающие обстоятельства коммерческого взяточничества и подкупа.

Кроме того, Верховный суд заявил, что после 15 июля 2016 года совершившее небольшой коммерческое подкуп или мелкое взяточничество, лицо, осужденное по соответствующим статьям, влечет ответственность по части второй статьи 204.2 или части 2 статьи 291.

2 уголовного кодекса Российской Федерации [4, с. 32–33].

Примером может служить приговор в отношении гр. Ю., обвиняемого в совершении преступления в марте 2017 года, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ. Гр. Ю.

, управляя транспортным средством, явно нарушая требования Правил дорожного движения, был остановлен находящимися при исполнении служебных обязанностей старшими инспекторами ДПС, которыми в свою очередь были выявлены административные правонарушения со стороны гр. Ю., предусмотренные статьями 12.6, 12.20, 12.36.1 КоАП.

С целью избегания административной ответственности, осознавая, что инспектор ДПС является должностным лицом и исполняет служебные обязанности, путем дачи взятки решил побудить последнего отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей и совершить заведомо незаконное бездействие. Гр. Ю.

, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, осознавая, что им допущены административные правонарушения, за которые он может быть привлечен к административной ответственности, имея умысел на мелкое взяточничество, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу — старшему инспектору ДПС, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), то есть за несоставление материала об административном правонарушении с целью избегания установленной законом ответственности, действуя умышленно, положил на пластиковую панель между водительским и передним пассажирским сиденьем денежные средства в размере 1 тыс. рублей, предложив инспектору службы ДПС принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, однако действия гр. Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор данную взятку не принял [7].

Проблема для правоохранительных органов — это также оценка незаконного действия как полноценной части мелкого взяточничества или его оценки как попытки защитить эти социальные отношения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 разъясняет в пункте 12, что в случае отказа принять взятку или предмет коммерческого взяточничества должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, действия лица, непосредственно передающего, квалифицируются как покушение на преступление и если установленная передача ценностей не происходит в силу обстоятельств, не зависящих от воли лиц, действия которых непосредственно направлены на их передачу или получение, акт должен быть квалифицирован как попытка дать или получить взятку, посредничество во взяточничестве или коммерческом взяточничестве [8].

В сою очередь правоохранительные органы ищут все возможности, для того чтобы избежать получение взятки, заботясь о гражданах, выданный момент времени внедрение технических средств и систем с использованием фото- и видеофиксации оказали положительное влияние на складывающуюся ситуацию на дорогах.

В том числе уменьшает попытки дать взятку сотрудником ГИБДД. Заметно активизировалась информационно-пропагандистская и разъяснительная работа, призывающая водителей и пешеходов соблюдать правила дорожного движения.

Формирование правового сознания рассматривается сегодня в качестве основного направления деятельности МВД России.

Наиболее сложные вопросы в применении новых составов создают условия конкуренции части 1 статьи 290 и части 1 статьи 291 с частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса. Существует общее правило квалификации преступлений в случае конкуренции общих и специальных правил: в случае конкуренции общих и специальных правил следует применять специальное правило [9, c. 220].

Верховный суд правильно разъяснил вышеприведенный случай применения статьи 291.2, как, казалось бы, содержание отягчающих обстоятельств статьи 290 или статьи 291, статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей 10 тысяч рублей.

Проблема заключается в том, что новые составы в уголовном праве появились только как тенденция криминальной политики, направленной на противодействие коррупционным преступлениям, согласно статистике, сумма взяток не превышает 10 тысяч рублей, а часто составляет 1 тысячу рублей, 500 рублей. Показателем общественной опасности этого деяния и его последствий не является размер взятки.

Нововведения в уголовном праве не в полной мере способствуют улучшению борьбы с взяточничеством и требуют тщательной и систематической переработки, в связи с чем породило массу проблем и вызвало неоднозначную оценку как ученых, так и практиков. Сотрудники правоохранительной системы тщательно способствуют нововведениям для уменьшения коррупции.

Литература:

  1. Директива № 2 от 01.12.2011 «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2011 году». Собрание законодательства РФ. 2016. № 27, ч. II, ст. 4257.

Источник: https://moluch.ru/th/9/archive/98/3428/

Ст.291.2 УК РФ: мелкое взяточничество

Судебная практика по даче взятки

Ст.291.2 УК РФ была введена в Уголовный Кодекс в относительно недавно – в 2016 году. Связано это было с необходимостью борьбы с коррупцией как явлением, подрывающим поступательное прогрессивное развитие государства, создающим угрозу его национальной безопасности и снижающим уровень доверия граждан к органам власти.

Разделение мелкого и обычного взяточничества было произведено еще и потому, что в подавляющем большинстве случаев сумма взятки не превышала 10 тысяч рублей.

Очевидно, что применять одни и те же наказания к лицу, взявшему 1 тысячу рублей, и субъекту, получившему 25 тысяч рублей, как минимум несправедливо: кроме того, такая практика не соотносится с принципом дифференциации наказаний.

По данным Судебного Департамента при ВС РФ, в 2019 году к ответственности за мелкое взяточничество было привлечено 2 406 граждан, что говорит о том, что рассматриваемое преступление является достаточно распространенным.

Разберем состав простого взяточничества по ч.1 ст.291.2 УК РФ:

  1. Объект: общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата.
  2. Объективная сторона: получение или дача взятки (лично либо через посредника) в размере, не превышающем 10 тысяч рублей.

    Законодательно минимальный порог взятки не определен: в судебной практике встречаются случаи, когда гражданин привлекался к уголовной ответственности за взятку в 1000 и даже 400 рублей. Однако каждый случай индивидуален: если размер вознаграждения совсем небольшой, уголовное дело может быть не открыто вовсе в силу малозначительности деяния (ч.2 ст.14 УК РФ).

  3. Субъект: при даче взятки это вменяемое физлицо, достигшее возраста 16 лет. При получении взятки субъект – должностное лицо (в том числе иностранное), а также должностное лицо публичной международной организации.
  4. Субъективная сторона: прямой умысел.

Статья 291.2 УК РФ содержит и часть 2.

Уголовная ответственность за мелкое взяточничество усиливается, если ранее лицо было судимо за получение взятки (ст.290 УК РФ), дачу взятки (ст.291 УК РФ), или посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ).

Гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности за мелкое взяточничество, если он:

  • активно помогал следствию в раскрытии и расследовании данного деяния,
  • вынужден был дать взятку под давлением со стороны должностного лица,
  • или по своей воле сообщил в правоохранительные органы о факте дачи взятки.

Наказание за мелкое взяточничество

Наказания за мелкое взяточничество по ч.1 ст.291.2 УК РФ альтернативные:

  • до 200 тысяч рублей штрафа (или в размере доходов виновного субъекта за период до 3 месяцев);
  • до 1 года исправработ;
  • до 2 лет ограничения свободы;
  • до 1 года лишения свободы.

Наказание усиливается, если ранее лицо уже совершало преступления коррупционной направленности:

  • до 1 млн рублей штрафа (или в размере доходов виновного субъекта за период до 3 месяцев);
  • до 3 лет исправработ;
  • до 4 лет ограничения свободы;
  • помещение в колонию на срок до 3 лет.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, в подавляющем большинстве случаев в качестве наказания гражданам назначается штраф (почти 2 тысячи приговоров). Второе по «популярности» наказание – исправительные работы (143 осужденных).

Рассмотрим несколько реальных дел по ст.291.2 УК РФ.

В ноябре 2017 года командир взвода специализированной роты ДПС ГИБДД получил от иностранного гражданина взятку в размере 7 тысяч рублей.

За это сотрудник полиции не стал составлять протокол об административном правонарушении. Суд признал командира ДПС ГИБДД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.

2 УК РФ, и назначил ему штраф в размере 80 тысяч рублей. Кроме того, за данный проступок полицейского ждет увольнение.

И еще один пример.

Бывший чиновник из Екатеринбурга в период с 2014 по 2017 год систематически получал взятки от предпринимателей за предоставление им разрешения заниматься торговлей в не отведенных для этого местах.

Так, например, лично в руки служащий получил 9 тысяч рублей, а сумма в 20 тысяч рублей была перечислена ему на карту небольшими переводами по 500 – 3 000 рублей.

Чиновник был признан виновным в получении взятки за незаконное бездействие, мошенничестве с использованием своего служебного положения, а также в мелком взяточничестве. Итоговый приговор – 5 лет колонии общего режима с запретом занимать госдолжности в течение 2 лет.

Как видим, лицо, подозреваемое или обвиняемое в мелком взяточничестве, может столкнуться с целым рядом проблем. Судимость грозит гражданам, передавшим или получившим даже небольшую сумму денег (несколько сот рублей).

При этом наказание – не самое страшное, что может случиться. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, будет вынуждено покинуть свою должность и вряд ли в обозримом будущем сможет устроиться в госструктуру.

Судимость значительно усложнит жизнь гражданина.

Поэтому если против Вас возбудили уголовное дело по ст.291.2 УК РФ, – немедленно обратитесь к опытному уголовному адвокату, который продумает тактику и стратегию Вашей защиты. Специалист использует все законные способы, чтобы предварительное расследование завершилось как можно раньше, а если материалы дела все же переданы в суд – поспособствует тому, что приговор был максимально лояльным.

расскажите о нас друзьям:

Источник: https://www.advo24.ru/uslugi/st-291-2-uk-rf-melkoe-vzyatochnichestvo.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.