Судебная практика по экологическим правонарушениям

Арбитражный суд Астраханской области

Судебная практика по экологическим правонарушениям

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2008г. проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с административными правонарушениями в области охраны окружающей среды за 2007 г. и первые два месяца 2008 г.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды выделены в Кодексе об административных правонарушениях в отдельную главу № 8.

Данная глава содержит перечень статей (статьи: 8.1 – 8.

41), предусматривающих виды административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность.

За обобщаемый период арбитражным судом рассмотрено 42 дела по заявлениям о признании незаконными и отмене постановлений административных органов, вынесенных за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды.

По итогам рассмотрения заявлений:

  • Удовлетворено – 29 заявлений;
  • Отказано в удовлетворении заявленных требований – по 12 заявлениям,
  • По 1 делу производство было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Из указанных споров:

По 9 делам заявителями обжалованы постановления о привлечении к административной ответственности Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области;

По 6 делам заявителями обжалованы постановления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области;

По 27 делам заявителями обжалованы постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

По 8 делам заявителями обжаловались постановления вышеназванных административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По 14 делам заявителями обжаловались постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По 1 делу заявителем обжаловалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.

10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление выборочной (внепроектной) отработки месторождений полезных ископаемых, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживания полезных ископаемых, а равно иного нерационального использования недр, ведущего к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

По 1 делу заявителем обжаловалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.

14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды при сбросе сточных вод в водные объекты.

По 1 делу заявителем обжаловалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

По 6 делам заявителем обжаловались постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 8.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По 11 делам заявителем обжаловались постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По 36 делам постановления административных органов о назначении административного наказания были обжалованы юридическими лицами, по 6 делам данные постановления обжаловались индивидуальными предпринимателями.

Следует отметить, что арбитражному суду в силу закона не подведомственно рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, федеральным законом, а именно частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях (о привлечении к административной ответственности), совершенных юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежащих рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данной норме отсутствуют указания на полномочия арбитражного суда по рассмотрению дел о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной главой № 8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 262-О от 11.07.2006 г. из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.

1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Арбитражным судом Астраханской области по вышеназванным делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей природной среды не выносились определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его рассмотрения арбитражному суду.

При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд исходил из того, что вышеуказанные постановления административных органов в сфере охраны окружающей природной среды были вынесены в связи с осуществлением индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами хозяйственной (экономической деятельности).

Арбитражные суды вышестоящих инстанций (апелляционная и кассационная инстанции) при рассмотрении жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции фактически соглашались с выводом о подведомственности арбитражному суду рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны окружающей природной среды, совершенные при осуществлении хозяйственной деятельности.

На решения данной категории дел было подано 9 апелляционных жалоб, из которых две апелляционные жалобы возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи (А06-989/2007-14; А06-7493/2007-10), по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции – 7 решений оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (А06-2379/2007-7, А06-3449/07-18, А06-3449/07-18, А06-3449/07-18, А06-2527/2007-4, А06-2336/2007-14, А06-3383/2007-18).

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направлено 4 кассационные жалобы на решения и постановления апелляционной инстанции, в результате рассмотрения которых: по 3 делам решения суда первой и постановления апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (А06-2379/2007-7), (А06-3555/2007), (А06-2379/2007-7), по 1 делу было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении административного наказания. Данное дело было направлено на новое рассмотрение, в результате которого решением суда первой инстанции постановление административного органа повторно признано незаконным и отменено (А06-2344/2007-23нр).

Анализ рассмотренных арбитражным судом дел с участием административных органов, осуществляющих надзорные функции в области охраны окружающей среды, показал, что должностными лицами данных органов не всегда соблюдаются процессуальные нормы административного законодательства, определяющие порядок составления процессуальных документов, что в конечном итоге влияет на их качество и привлечение нарушителей к установленной законом ответственности, поскольку административным органом в полном объёме не доказывается вина привлекаемого к ответственности лица.

Имеют место случаи нарушения должностными лицами административных органов требований статьи 25.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (Дело № А06- 4547/2007-7).

В рамках данного дела арбитражным судом рассматривалось заявление ООО «Штиль» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Астраханской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и дате составления протокола.

В силу части 2 статьи 25.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Источник: https://astrahan.arbitr.ru/node/13747

Судебная практика по делам об административных правонарушениях при о

Судебная практика по экологическим правонарушениям

Ключевые вопросы

Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения

Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов

Переквалификация административных правонарушений

Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I–IV классов опасности

Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ).

Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.

2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место[2]. Согласно ст. 26.

2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами.

Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:

1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации»;

2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;

3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти[3].

Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.

В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.

Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества».

В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.

5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.

Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.

Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти).

Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу[4], т.е.

Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.

7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е.

распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда:

Источник: https://www.profiz.ru/eco/10_2017/sud_praktika_othody/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.