Судебная практика по экологии

Судебная практика по делам об административных правонарушениях при о

Судебная практика по экологии

Ключевые вопросы

Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения

Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов

Переквалификация административных правонарушений

Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I–IV классов опасности

Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ).

Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.

2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место[2]. Согласно ст. 26.

2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами.

Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:

1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации»;

2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;

3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти[3].

Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.

В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.

Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества».

В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.

5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.

Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.

Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти).

Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу[4], т.е.

Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.

7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е.

распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда:

Источник: https://www.profiz.ru/eco/10_2017/sud_praktika_othody/

О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Судебная практика по экологии

# Название Cуд Решение
464029 Решение суда о возложении обязанности по сбору и вывозу отходов, проведению рекультивации земель

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третье…

Суд: Кировский
Решение суда: Решение

Кировский Решение
463907 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам и экологии Российской Федерации

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское лесничество» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований указали, что Щебенков Ю.А. в нарушение требований законодательства, в период времени апрель 20…

Суд: Железнодор.
Решение суда: Решение

Железнодор. Решение
463836 Решение суда о возмещении ущерба

Военный прокурор гарнизона города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ООО «Комлайн» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик, осуществляя промышленное рыболовство наваги на основа…

Суд: Индустриальн.
Решение суда: Решение

Индустриальн. Решение
461874 Решение суда о возложении обязанности устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в суд, с учетом уточнений указав, что Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция) при осуществлении государстве…

Суд: Свердловский
Решение суда: Решение

Свердловский Решение
453828 Решение суда о понуждении устранить нарушения законодательства в области природопользования

Воронежский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что Воронежской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного, …

Суд: Центральный
Решение суда: Решение

Центральный Решение
451759 Решение суда о возмещении вреда, причиненного окружающей среде Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.В обоснование исковых требований указано, что государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориал…

Суд: Ново-Савиновский
Решение суда: Отказано

Ново-Савиновский Отказано
446066 Решение суда о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почвам)

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Нуруллову Р.Р. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почвам), мотивируя свои требования следующим.Постановлением Министерства экологии и природопо…

Суд: Заволжский
Решение суда: Решение

Заволжский Решение
442949 Решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» об освобождении самовольно занятого земельного участ…

Суд: Октябрьский
Решение суда: Решение

Октябрьский Решение
442948 Решение суда об утилизации промышленных отходов,

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа, где просит обязать ответчика произвести утилизацию промыш…

Суд: Октябрьский
Решение суда: Решение

Октябрьский Решение
426421 Решение суда об обязании совершить определенные действия

Приозерский городской прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением.В обоснование исковых требований указывает, что Приозерской городской п…

Суд: Смольнинский
Решение суда: Решение

Смольнинский Решение
425937 Решение суда

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «ЗМК – Имущественный комплекс» об обязании провести мероприятия, направленные на повышение качества ст…

Суд: Невский
Решение суда: Решение

Невский Решение
425832 Решение суда об отходах

обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. проведена проверка по информации, поступившей из филиала ЛОГКУ «Леноблес» – Волосовское лесничество по вопросу нарушения ООО «Промлес» требований законодательства об отх…

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
425790 Решение суда об обязании совершить определенные действия

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Завод Композит» об обязании совершить определенные действия, указывая, что природоохранным прокурором …

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
414558 Решение суда

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «ЗМК – Имущественный комплекс» об обязании провести мероприятия, направленные на повышение качества ст…

Суд: Невский
Решение суда: Решение

Невский Решение
400233 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга действуя в защите интересов города Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК Энерго» и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба окружающей среде денежные средства …

Суд: Кировский
Решение суда: Решение

Кировский Решение
390654 Решение суда о возмещении вреда, причиненного окружающей среде Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.В обоснование исковых требований указано, что государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориал…

Суд: Ново-Савиновский
Решение суда: Решение

Ново-Савиновский Решение
386362 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного р…

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Ленинский Решение
365118 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением ФИО7 районного суда ФИО6 от дд.мм.гггг, вступившим в закон…

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Ленинский Решение
337975 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в период с года по на территории квартала № выдела № Пригородного участкового лесничества, расположенного около …

Суд: Первомайский
Решение суда: Решение

Первомайский Решение
333877 Решение суда о признании права собственности

Истец Б.В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №… в гаражном комплексе гаражного кооператива “А.”, расположенный по адресу: …В судебное з…

Суд: Советский
Решение суда: Решение

Советский Решение

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/category/44.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.