Судебная практика по ст 159 ч 1

Содержание

Что делать при обвинении в мошенничестве. Статья 159

Судебная практика по ст 159 ч 1

В условиях неопределённости и расплывчатости формулировок в уголовном законодательстве, обвинение в мошенничестве часто применяется правоохранительными органами в ситуациях, относящихся к сфере гражданско-правовых отношений. Чрезмерное рвение сотрудников силовых структур, вовлечение государственных служащих в споры хозяйствующих объектов может привести к ложному обвинению в преступлении.

Краткая характеристика мошенничества

В Российской Федерации мошенничество предусмотрено статьёй 159 Уголовного кодекса. Согласно диспозиции данной статьи, мошенничеством считается умышленное завладение чужим имуществом или денежными средствами путём злоупотребления доверием.

В России мошенничество относится к категории экономических преступлений. С 2012 года Уголовный кодекс был дополнен несколькими статьями (ст.ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6), квалифицирующими отдельные виды мошенничества. Кроме обвинений в хищении путем злоупотребления доверием, претензии следственных органов могут выражаться следующим образом:

  • обвинение в мошенничестве с платёжными карточками;
  • обвинение в мошенничестве в области информационных компьютерных технологий;
  • обман при оформлении различных выплат (пособия, социальная помощь, компенсации и т.п.);
  • незаконные действия в сфере получения кредитования;
  • осуществление мошеннических деяний в области страхования.

Статья 159 предусматривает определённые признаки незаконных действий, влияющие на характер обвинения в мошенничестве и строгость последующих санкций:

  • в случае сговора нескольких лиц (групповое совершение преступления);
  • при причинении значительного, крупного и особо крупного ущерба;
  • при мошенничестве в составе устойчивой организованной группы;
  • незаконное использование должностных полномочий.

В зависимости от обстоятельств совершения преступления и величины причиненного ущерба наказание может назначаться в виде штрафа, исправительных, обязательных или принудительных работ, лишения или ограничения свободы. Максимальное наказание по статье за мошенничество – 10 лет лишения свободы с крупным денежным штрафом.

Участие адвоката при обвинениях в мошенничестве

В связи с высокой вероятностью ошибочной квалификации по Уголовному кодексу предпринимательской деятельности, относящейся к области регулирования гражданско-правового законодательства, важно заручиться защитой и профессиональной поддержкой с самого начала проведения проверки.

Хищение путем обмана и использования доверительных отношений образует тяжкий состав преступления. Рассмотрение дел по мошенничеству разделено на несколько стадий:

  • доследственная проверка;
  • следственно-оперативные мероприятия, осуществляемые в рамках уголовного дела;
  • разбирательство в судах по уголовным делам.

Законодательство позволяет привлекать профессионального представителя при проявлении любой заинтересованности со стороны силовых ведомств. При первом же вызове к оперативнику или дознавателю следует нанять адвоката по уголовным делам, чтобы избежать закрепления неверно истолкованных показаний.

Рассмотрение сообщений о преступлении

Предварительная доследственная проверка инициируется по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ (сообщение о преступлении). Закон существенно ограничивает возможности органов дознания в части проведения проверки до возбуждения уголовного дела.

В связи с этим многие сотрудники правоохранительных органов идут на существенное превышение полномочий, чтобы обеспечить направление материала проверки следователю. Несмотря на достаточно развитую систему охраны прав человека, Санкт-Петербург не является исключением и без должной защиты каждый может стать объектом незаконного уголовного преследования.

 При возникновении претензий со стороны правоохранительных органов следует сразу нанять защитника для пресечения любых незаконных действий со стороны должностных лиц.

Грамотная юридическая помощь позволяет избежать возбуждения уголовного дела при условии своевременного обращения за квалифицированной защитой.

На стадии предварительного расследования нанятый защитник, используя размытость формулировок и внутренние противоречия в законодательстве, позволит избежать возбуждения уголовного дела и перевести возможные претензии в сферу гражданско-правовых отношений.

Причиной возбуждения уголовных дел часто становится ложный донос, и адвокат использует все профессиональные навыки, чтобы воспрепятствовать привлечению невиновного к суду.

Проведения мероприятий в рамках следствия

После заведения уголовного дела задача адвоката существенно усложняется. В связи с обвинительным уклоном современной уголовно-правовой практики, следователи прилагают все усилия, чтобы направить дело в суд. Зачастую игнорируются или прямо нарушаются права подозреваемых в мошенничестве. Наличие зарегистрированного дела является веской причиной, чтобы нанять адвоката.

Знание необходимых нормативных актов и практические навыки общения с силовыми структурами, позволят адвокату грамотно обжаловать незаконные действия следователя и предусмотреть возможные нарушения прав подзащитного.

Законодательство прямо указывает на обязательность участия адвоката во всех следственных действиях, от допроса в качестве свидетеля до предъявления обвинительного заключения.

Опытный защитник позволит обеспечить соблюдение прав участников уголовного производства, предотвращая факты несоблюдения закона сотрудниками правоохранительных органов.

Адвоката можно нанять на любой стадии разбирательства и чем раньше это будет сделано, тем эффективнее будет защита.

Грамотный адвокат способен добиться не только изменения меры пресечения и переквалификации правонарушения, но и полностью «развалить» дело до направления в суд.

Судебное представительство

В суде адвокат доказывает необоснованность обвинений в мошенничестве, используя оценочный характер состава статьи 159 УК РФ.

Очень часто действия подозреваемого должны рассматриваться в рамках гражданско-правового спора, а не в ходе уголовного разбирательства.

Если при расследовании уголовного дела использовался адвокат по назначению, направление материала в суд является последней возможностью нанять профессионального адвоката, действующего не в интересах следствия, а в целях защиты своего клиента.

Для эффективного представительства в суде необходимо знать особенности судопроизводства по уголовным делам, уметь вовремя представить важные доказательства и возражения, чтобы исключить несправедливое или слишком суровое наказание.

Грамотно построенная защита в суде позволяет добиться переквалификации на более мягкий состав, смягчения наказания до условного срока или штрафа, вынесения оправдательного приговора.

Обращение к адвокату по делам о мошенничестве гарантирует восстановление справедливости и защиту от неправомерных обвинений в мошенничестве.

Мошенничество: статья 159 УК РФ
Мошенничество как обман: статья 159 УК
Что считается мошенничеством?
Что грозит по статье 159 часть 2?
Обвинение в мошенничестве и его правовые аспекты
Ответственность за мошенничество в рамках компании
Как и чем может помочь адвокат в деле о мошенничестве ст. 159
Мошенничество в особо крупном размере

Источник: https://sstumanov.ru/chto-delat-pri-obvinenii-v-moshennichestve-statya-159/

Приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Судебная практика по ст 159 ч 1

Приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                                                                                  город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы О.В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Рощупкина И.В.,

подсудимого М.Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката З.М.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 24.05.2018 г. КА «***»,

потерпевшего Ф.А.Ю.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Д.В., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.В. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он /М.Д.В./ 31 января 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г.

Москва, ***, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, действуя под предлогом закупки товара по закупочным ценам на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, получил от Ф.А.Ю.

денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 18 000 рублей 00 копеек, поставив свою подпись в расписке о получении вышеуказанных денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он /М.Д.В./ на полученные от Ф.А.Ю.

денежные средства, приобрел товар, после чего в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в один из дней конца марта 2017 года, реализовал приобретенный товар клиентам, получив от них денежные средства в размере 33 000 рублей 00 копеек. Во исполнение своего преступного умысла он /М.Д.В.

/ с целью имущественного обогащения денежные средства от реализации товара в размере 33 000 рублей 00 копеек забрал себе и с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Ф.А.Ю., причинив своими действиями Ф.А.Ю. незначительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей 00 копеек.

В ходе разбирательства по делу подсудимый М.Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что проживает совместно с женой М.О.П. и ***. В начале сентября 2016 года в интернете на сайте «***» он разместил объявление о том, что ему требуется работа. Через несколько дней ему /М.Д.В./ на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Ф.А.Ю.

и сообщил, что ему требуется водитель курьер, впоследствии Ф.А.Ю. предложил ему /М.Д.В./ встретиться и обсудить условия работы, он приехал к Ф.А.Ю. домой по адресу: г. Москва, ***, они обговорили условия работы и начали совместно работать. С ним трудовой договор не заключался, он /М.Д.В.

/ не подписывал документы о том, что является материально ответственным лицом, на просьбу составить трудовой договор от Ф.А.Ю. всегда получал отказ. Изначально потерпевший пояснял, что в период испытательного срока хочет проверить, как он будет работать, после Ф.А.Ю. говорил, что не знает, как заключить договор. В его /М.Д.В.

/ обязанности входило: получение денежных средств у Ф.А.Ю., за которые он писал расписки от руки, затем покупка товара, заказанный клиентами у Ф.А.Ю., после чего он /М.Д.В./ развозил товар клиентам, получал от них денежные средства и возвращал их Ф.А.Ю.. Ф.А.Ю. с каждой партии товара выплачивал ему /М.Д.В.

/ заработную плату, а именно 350 рублей и возвращал ему ранее написанные им расписки, бывали случаи, когда Ф.А.Ю. забывал отдавать расписки, по которым он /М.Д.В./ рассчитывался с потерпевшим, либо отдавал их через некоторое время. С Ф.А.Ю. он проработал около одного года, всегда возвращал ему денежные средства, вырученные за проданный товар.

В начале 2017 года, точную дату он не помнит, он /М.Д.В./ также взял у Ф.А.Ю. денежные средства, закупил товар, отвез его покупателям, получил от них деньги. В этот момент у него сломалась принадлежащая ему автомашина, и ему /М.Д.В./ понадобились деньги для ее ремонта. Этот вопрос он обговорил с Ф.А.Ю.

, на что последний пояснил, что не возражает, если он возьмет деньги для ремонта транспортного средства. Он отремонтировал автомашину, после чего ему /М.Д.В./ предложили иную работу, и он сказал Ф.А.Ю., что больше работать с ним не будет, при этом, вернуть денежные средства не может, поскольку потратил их на ремонт автомашины. Он пояснил Ф.А.Ю.

, что вернет долг после того, как получит заработную плату, на что Ф.А.Ю. ответил согласием. После этого, Ф.А.Ю. звонил ему с требованием вернуть денежные средства, кроме Ф.А.Ю. ему /М.Д.В./ звонили иные лица, которые угрожали ему и членам его семьи физической расправой. После поступления угроз, он /М.Д.В./ позвонил Ф.А.Ю.

, и сказал, что больше работать с ним не будет, поскольку опасается за безопасность своей семьи. По данному факту Ф.А.Ю. ничего ему не пояснил. Он /М.Д.В./ помогал потерпевшему с использованием своего личного автотранспорта, который в это время изнашивался, поскольку заказов было очень много. Он /М.Д.В.

/ считает, что потерпевший его оговаривает, при этом у них всегда складывались нормальные рабочие отношения, неприязненного отношения друг к другу они не испытывали. По факту поступления угроз в его /М.Д.В./ адрес и в адрес его семьи, он с заявлением в правоохранительные органы не обращался, поскольку считал, что в этом нет смысла. После получения от Ф.А.Ю.

денежных средств, он проследовал в район электрозаводского моста в г. Москве для приобретения товара, где у него сломалась автомашина. На ремонт транспортного средства он /М.Д.В./ потратил более 18 000 рублей, недостающую часть денег взял у супруги. В период работы расходы на бензин Ф.А.Ю. не компенсировались. Корыстного умысла на хищение чужих денежных средств у него /М.Д.В./ не было. Он денежными средствами /Ф.А.Ю./ обманным путем не завладевал, готов вернуть потерпевшему долг в сумме 18 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности М.Д.В., и его виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— показаниями потерпевшего Ф.А.Ю., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ранее с М.Д.В. он знаком, М.Д.В. работал у него в качестве курьера, начиная с февраля 2016 года, неприязненного отношения к подсудимому он /Ф.А.Ю./ не испытывает, поводов для оговора не имеет. В 2011 году он зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель ИП «Ф.

», занимался розничной торговлей посуды. В феврале 2016 года ему для работы понадобился курьер, он зашел на интернет-сайт «***», начал поиски претендентов на должность курьера и наткнулся на объявление М.Д.В., который искал работу.

Он позвонил ему по номеру телефона, указанному в объявлении, они обговорили условия работы, а именно то, что курьер будет отвозить товар клиентам и получать за это денежные средства в размере 350 рублей за доставку. Подсудимый согласился на его /Ф.А.Ю./ условия, и они договорились о встрече у него дома по адресу: г. Москва, ***. М.Д.В.

приехал к нему, они все обсудили и начали совместно работать. Работа М.Д.В. заключалась в том, что он должен был получать товар на складе, отвозить его покупателю, получать за продажу товара деньги и привозить их ему /Ф.А.Ю./. М.Д.В. получал оплату по факту возврата, оплата производилась каждый раз своевременно, не задерживалась. Он не заключал трудовой договор с М.Д.В.

, поскольку хотел посмотреть, как тот будет работать в дальнейшем, затем М.Д.В. отвечал, что ему некогда. М.Д.В., работая в качестве курьера-водителя, свои должностные обязанности знал, понимал, за что ему выплачивались деньги, предложенные условия М.Д.В. устраивали, он получал 350 рублей за один выезд к покупателю. При каждом получении М.Д.В.

денежных средств, подсудимый писал расписку, где была указана сумма, которую он должен привезти ему от клиентов и ниже в расписке была указана сумма, которую он выдавал М.Д.В. для покупки товара. Расписка означала, что М.Д.В. должен вернуть определенную сумму, после расчета с покупателями он приезжал к нему, возвращал деньги, а он /Ф.А.Ю./ отдавал ему написанные расписки.

Деньги, выдаваемые М.Д.В. на закупку товара, принадлежали непосредственно ему /Ф.А.Ю./. Он не говорил подсудимому, что является индивидуальным предпринимателем, но он об этом и не спрашивал. До января 2017 года подсудимый работал достаточно хорошо, у него не было к М.Д.В.

претензий, но периодически он просил у него денежные средств в займы, аргументируя тем что, что на предыдущей работе ему не вернули деньги, указывая на то, что как только ему выплатят заработную плату, он сразу вернет ему /Ф.А.Ю./ денежные средства. Когда М.Д.В. привозил деньги за вырученный товар, он возвращал деньги за вычетом курьерского процента. До настоящего момента М.Д.В.

ему ничего не вернул, он верил подсудимому, поскольку тот хорошо работал. Говорил, что проблемы в семье, поэтому деньги срочно потребовались. 31 января 2017 года около 09 часов 00 минут М.Д.В. приехал к нему /Ф.А.Ю.

/ домой по вышеуказанному адресу, получил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 18 000 рублей для закупки определенного товара, но с учетом разницы закупочной цены на товар и розничной цены, подсудимый должен был привезти ему /Ф.А.Ю./ 33 000 рублей, именно на эту сумму им была написана расписка. М.Д.В.

уехал на склад, приобрел товар, затем отвез товар покупателю, получил от клиента денежные средства, однако деньги не вернул. Он должен был приехать через пару дней, обычно возвращал деньги тогда, когда появлялся следующий заказ. Ежемесячно М.Д.В. зарабатывал около 30 000 рублей. М.Д.В.

знал, что должен был вернуть большую сумму, нежели получил, он знал о том, что идет накрутка цен на розничный товар. Они так всегда работали, и он привозил деньги, полученные от клиентов за розничный товар. Когда М.Д.В. не привез ему /Ф.А.Ю.

/ деньги, через несколько дней он позвонил ему, чтобы выяснить, когда тот приедет, на что подсудимый пояснил, что пока не может приехать, поскольку уехал по семейным обстоятельствам. Потом М.Д.В.

пояснял, что пока не привез деньги в сумме 33 000 рублей, поскольку у него умерла родственница и его мама полетела в другой город на похороны, там матери стало плохо, и ему понадобились денежные средства на перелет к матери. Он поверил подсудимому, и тот дальше продолжил работать. Последний раз он с ним общался 13 марта 2017 года, когда М.Д.В. должен был приехать за очередным заказом. М.

Д.В. написал ему сообщение, что приедет после обеда. После обеда он не приехал, он /Ф.А.Ю./ написал М.Д.В. сообщение, спросив, где он, на что М.Д.В. сначала отвечал, что занят, затем, что вынужден был уехать, и перезвонит позже. После чего он пропал, на телефонные звонки не отвечал. Через несколько дней он позвонил М.Д.В.

домой, к телефону подошла его супруга, которая сказала, что не знает где ее муж и когда он вернется, она тоже не знает, больше он звонить не стал. 15 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонил М.Д.В., очень грубо общался, оскорблял, говорил, что ничего не должен и ничего не вернет. Больше общаться с подсудимым он не стал, на связь с ним не выходил. Он /Ф.А.Ю.

/ написал соответствующее заявление в полицию. Так же потерпевший пояснил, что летом 2016 года, когда М.Д.В. работал у него, к нему обращались две микро финансовые организации, с просьбой повлиять на М.Д.В., потому что, он должен им денежные средства и не возвращает. Деньги, которые он давал М.Д.В., принадлежали лично ему /Ф.А.Ю.

/, через кассу он их не проводил, кассового аппарата у него не было, по закону индивидуальному предпринимателю он не нужен. Оформлен М.Д.В. не был, они работали по устной договоренности. М.Д.В. должен был вернуть ему /Ф.А.Ю./ 33 000 рублей за продажу товара, а он заплатить подсудимому за работу, но поскольку деньги М.Д.В. не вернул, по этому заказу они так с ним и не рассчитались, М.Д.В.

сам предложил рассчитаться с ним позже за выполнение данного заказа. Денежные средства в сумме 18 000 рублей М.Д.В. получил от него в квартире по адресу: г. Москва, ***. Он /Ф.А.Ю./ уверен, что М.Д.В. получил денежные средства за проданный товар от клиентов, поскольку после каждого развоза курьером посуды, он /Ф.А.Ю.

/ обзванивал клиентов, в данном случае товар был получен, претензий у покупателей не было, 31 января 2017 года никто из потребителей не жаловался, что товар им был не доставлен. М.Д.В. неоднократно занимал у него денежные средства, до 31 января 2017 года также имелась задолженность, он неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств, суммы были больше, чем 33 000 рублей. С заявлением в отделение полиции о привлечении к ответственности М.Д.В. он /Ф.А.Ю./ обратился по факту причинения ему ущерба на сумму 33 000 рублей, который он подтвердил распиской, подписанной М.Д.В., причиненный ущерб является для него незначительным. Другие курьеры также работали с ним, в работе с ними он действовал по такому же принципу, они тоже писали расписки при получении денежных средств, он /Ф.А.Ю./ всегда указывал не ту сумму, которая фактически выдавалась, а ту сумму, которую курьер получал от клиента и должен был вернуть с учетом прибыли, он это делал для того, чтобы избежать обмана, поскольку периодически выдавал достаточно крупные суммы, по несколько сотен тысяч рублей, наценка была очень существенная. После того, как М.Д.В. привозил ему /Ф.А.Ю./ денежные средства, расписки о получении денег, в которых расписывался подсудимый, он /Ф.А.Ю./ отдавал на руки, никакие расписки он не терял, ничего себе не оставлял.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%87-1-%D1%81%D1%82-159-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84/

159 статья Уголовного кодекса о мошенничестве в сфере кредитования

Судебная практика по ст 159 ч 1

Ст. 159  ч. 1 УК РФ является одной из статей законодательства, рассказывающей о таком явлении социума, как мошенничество, в частности об оформлении обманным путём заёмных денежных средств. Такое преступное действие известно ещё с древних времён и во всём мире.

Первое отличие воровства (татьбы) от мошенничества на Руси дано Судебником 1550 года. Виновных не жаловали, применяли разные наказания, и гуманностью они не отличались.

В нынешнее время правонарушение, направленное против собственности, по уголовному законодательству Российской Федерации, как и других государств, тоже предусматривает определённое наказание. Этот вид махинаций очень распространён.

Какие бы предупреждения для граждан ни звучали, искушение завладеть чужим, увы, часто побеждает разум. И предвидеть изощрённость преступников бывает сложно.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Статья 159 («Мошенничество»)

Данное явление, по сути, относится к хищению, а попросту – воровству чужой собственности либо незаконному её получению. Злоумышленник добивается исполнения своего преступного замысла, злоупотребляя доверием и путём обмана не только незнакомых людей, но и знакомых, родственников. Аферы как преступления считаются интересными со стороны УК.

История каждой аферы уникальна. Применение одного и того же вида махинации опасно для правонарушителей. О провёрнутом обмане в скором времени становится известно широкой аудитории граждан. Поэтому аферист, совершая преступление, каждую жертву обрабатывает индивидуально.

В ст. 159 УК РФ законодатель рассматривает разные виды мошенничества в семи пунктах.

Часть первая

Воровство чужого имущества, обладание правами на него с использованием при этом обмана или доверия подлежит наказанию.

Назначают:

  1. Выплатить штраф – 120 000 р.
  2. Выплатить компенсацию в размере заработка за год.
  3. Обязательную 360-часовую трудовую повинность.
  4. Один год исправительных работ.
  5. Ограничения в свободном перемещении на 2 года.

Реальное завладение, распоряжение, пользование чужой собственностью является предметом аферы.

Часть вторая

Если в итоге мошеннических действий пострадавшая сторона получает немалый ущерб, а деяние совершается заранее сговорившейся группой лиц, такие действия влекут юридическое взыскание.

Подсудимые наказываются:

  • выплатой штрафной суммы 300 000 р.;
  • выплатой денежного взыскания в размере зарплаты осуждённого за 24 месяца;
  • 480-часовыми обязательными работами;
  • исправительной работой на 24 месяца;
  • лишением свободы на 5 лет.

Когда двое или несколько человек совершают махинации, в процессе расследования дела должны предъявляться доказательства о факте предварительного сговора и заранее составленного виновными плана. Иначе злодеяние причислят к простым мошенническим действиям.

Часть третья

Афера, содеянная в крупном размере, использование своего должностного положения для этой цели с причинением ущерба в особенно крупном размере подлежат наказанию.

Подсудимым решением суда выносятся приговоры:

  1. Штрафные санкции на 500 000 р.
  2. Выплатить компенсационную сумму в размере минимальной зарплаты осуждённого за 36 месяцев.
  3. Принудительная повинность на 5 лет, при которой ограничивается свободное передвижение на 24 месяца.
  4. Заключение под стражей на 6 лет с оплатой назначенной пени.

Осуждённые теряют пожизненно либо на время право заниматься определённой деятельностью.

Часть четвёртая

Мошеннические действия, совершённые преступными группами в крупном размере, махинация, лишившая человека жилья, предусматривает юридическую ответственность.

Назначают:

  • выплатить штрафную сумму – 1 000 000 р.;
  • заключение под стражу на 10 лет с выплатой штрафных санкций либо ограничение свободного передвижения на 24 месяца.

Этот пункт также касается афер, связанных с любым видом недвижимости.

Часть пятая

Если с целью мошенничества предумышленно не соблюдаются условия договора, чем наносится крупный ущерб, за данные действия придётся ответить в суде.

Назначается:

  1. Штрафная выплата 300 тыс. р.
  2. Компенсация с заработка, других доходов обвиняемого в размере минимального заработка за 24 месяца.
  3. 400-часовая обязательная трудовая повинность.
  4. Исправительные работы на 24 месяца.
  5. Ограничивается свободное перемещение на 5 лет.

Значительным нанесением ущерба согласно этой части признаётся убыток в сумме не меньше 10 тыс. р.

Часть шестая

За предумышленные мошеннические деяния предпринимателей по несоблюдению договоров в крупных размерах, которые повлекли нанесение более крупных убытков, наступает уголовная ответственность.

Применяется:

  • штрафная выплата 500 000 р.;
  • выплата материального взыскания с зарплаты, другого дохода осуждённого в размере минимального заработка за 36 месяцев;
  • исправительная трудовая повинность на 5 лет;
  • лишение воли на 6 лет.

Этой частью статьи крупный размер стоимости имущества определён суммой более 3 млн р.

Часть седьмая

Если умышленно не соблюдается заключённый договор, чем наносится значительный урон потерпевшей стороне, то предусматривается в качестве наказания заключение под стражей на срок до 10 лет. Также назначают выплатить финансовое взыскание в 500 000 р. и ограничивают в свободном передвижении на 36 месяцев.

Особенно крупным материальным уроном принято считать сумму, которая превышает 12 000 000 р.

Деяния, описанные в 5–7 частях, подразумевают преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере бизнеса, который ведут коммерческие организации или индивидуальные предприниматели.

Мошенничество в сфере кредитования

Мошенничество в сфере кредитования банковскими учреждениями или другими кредиторами также рассматривается ст. 159.1 УК РФ и подпадает под юридическую ответственность.

За оформление незаконных займов путём предоставления ложной информации могут назначаться штрафные выплаты в сумме от 100 тыс. до 1 млн р., принудительные и обязательные работы, заключение под стражей от 4 месяцев до 10 лет.

Преступное действие считают оконченным с момента принятия гражданином заемных средств, товаров.

Законодательство предусматривает состав злодеяния – махинации в оформлении кредитных средств, совершаемые группировкой граждан, заранее сговорившихся (ч.2); виновный использует в афере свою должность, чем наносит урон в немалом размере (ч. 3); деяние по оформлению банковской ссуды, совершённое организованной группировкой лиц, нанёсших этим особо значительный ущерб (ч. 4).

Мошенническое оформление кредита (ст. 159 ч. 1 УК РФ) – это особый вид экономических отношений с участием кредитора и заёмщика.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/st-159-ch-1-uk-rf

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Судебная практика по ст 159 ч 1

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г.

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.

В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.

2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.

Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.

тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.

В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.

, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя.

Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/opravdatelnyy-prigovor-grazhdaninu-oplativshemu-pokupki-chuzhoy-bankovskoy-kartoy-ustoyal-v-apellyatsii/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.