Судебная практика по уголовным делам о дтп

Основания для прекращения производства по уголовному делу о ДТП

Судебная практика по уголовным делам о дтп

Нас часто спрашивают, что делать виновнику автоаварии, как закрыть, развалить или остановить уголовное дело за  ДТП с пострадавшими, погибшими?

Во-первых, уголовные дела не заводят, открывают и не закрывают. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что уголовные дела или уголовное преследование возбуждают и прекращают. Необходимо не развалить дело, а наоборот расследовать и доказать, что в действиях водителя отсутствует состав преступления.

Во-вторых, не всегда прекращение уголовного преследования совпадает с прекращением уголовного дела. Расследование уголовного дела может быть продолжено в отношении другого лица, в том числе и водителя, личность которого не установлена. То есть необходимо рассматривать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного  водителя, а не прекращения уголовного дела.

В-третьих, фактически уголовное преследование состоит из трех стадий – предварительная проверка до возбуждения уголовного дела, расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде.

Возбуждению уголовного дела предшествует проведение проверки, по результатам которой может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (даже если есть погибшие). Если же уголовное дело возбуждено, то оно может быть прекращено. А если дело направлено в суд, то невиновный водитель может быть оправдан.

Редкость оправдательных приговоров (0,6%) обусловлена в том числе и тем, что большинство невиновных водителей отсекается до возбуждения, т.е. в отношении этих водителей выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доля отказов в возбуждении уголовного дела доходит до 50 %, прекращается уголовных дел значительно меньше и уж совсем мало выносится оправдательных приговоров.

Таким образом, наиболее правильно поставить вопрос о том, как избежать уголовного преследования по ст. 264 УК РФ за ДТП с пострадавшими.

Специальное предложение для адвокатов, которые не специализируются на делах о дорожно-транспортных происшествиях. На стадии ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) подготовим ходатайство о прекращении уголовного дела. Стоимость 7 т.р..

 WhatsApp https://wa.me/79672642641?      Viber https://invite.viber.com/?g=aks1vOGN1EoH3EBQAPATIOPZA52LLFqf

Далее приводим основания прекращения уголовного преследования. 

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены статьей 24 УПК РФ, которая гласит:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления (то есть не было самого факта ДТП. Например, пассажир упал в автобусе и получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности).

2) отсутствие в деянии состава преступления (означает, что ДТП было, но в действиях водителя нет нарушений ПДД, причиненные телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью или не состоят в причинной связи со смертью.

Например, причинены телесные повреждения средней тяжести. В этом случае в действиях водителя нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но есть состав административного правонарушения.

Нарушения Правил дорожного движения должны состоять в прямой причинной связи с ДТП.

Для установления наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД и примой причинной связи с ДТП, может потребоваться проведение расчетов, т.е.

  специальные познания в области автотехники или проведение трассологической экспертизы. По этой категории дел сложно обойтись без консультации  специалиста по  ДТП с пострадавшими, а зачастую и экспертов автотехников.

В последние годы все чаще вопрос о виновности водителей решается с помощью проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы. По видео наши специалисты определят скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление от места ДТП и т.д.

Предлагаем посмотреть видео наших специалистов и отзывы  клиентов о прекращении уголовных дел.

3) истечение сроков давности уголовного преследования.

  Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предусмотрено в ст. 78 УК РФ, которая гласит:

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести (часть 1 ст. 264 УК РФ);

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести (части 2 – 6 ст. 264 УК РФ).

Не путайте тяжесть преступления с тяжестью вреда здоровью, это разные понятия. Например, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, такое преступление квалифицируется по части 1 ст. 264 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести.

 В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в ст. 15 УК РФ.

Так, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Частьст. 264 УК РФМаксимальное наказание(лишение свободы)Тяжесть преступление по ст. 15 УК РФ(не путать с тяжестью вреда здоровью)Срок давности по ст. 76 УК РФ
Часть 1до двух летНебольшой тяжестидва года
Часть 2до четырех летСредней тяжестишесть лет
Часть 3до пяти летСредней тяжестишесть лет
Часть 4до семи летСредней тяжестишесть лет
Часть 5до семи летСредней тяжестишесть лет
Часть 6до девяти летСредней тяжестишесть лет

На представленной таблице наглядно видно, что  срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст. 264 УК РФ составляет два года, а по остальным частям ст. 264 УК РФ – шесть лет.

Статистика Верховного суда за 2016 год показывает, что по части 1 и 2 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности прекращено  42 дела, 3 дела по частям 3 и 4, и 4 дела по частям 5 – 6. (Приведена статистика только дел поступивших в суд, без учета прекращенных уголовных дела на стадии следствия или до возбуждения уголовного дела).

Согласно п. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (п. 3 ст. 78 УК РФ).

Источник: http://xn--264-eed8b.xn--p1ai/closecase.php

Судебная практика по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Судебная практика по уголовным делам о дтп

(судебная практика адвоката Казакова А.Л.)

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

15 июля 2014 годаВышневолоцкий городской суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Иванова Д.А.с участием государственного обвинителя,подсудимого А.В.А.,

его защитника – адвоката Казакова А.Л., предъявившего удостоверение и ордер от ,

потерпевшего ФИО5,представителя потерпевшего ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинениюА.В.А., родившегося в , проживающего по адресу: , военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дата, в период времени с 8 часов до 8 часов 4 минут, А.В.А., управляя технически исправным автомобилем «» с государственными регистрационными знаками , двигался по дороге в направлении от к городу . Следуя по километру указанной дороги, расположенному на территории деревни , в нарушение пункта 10.

1 ПДД (о необходимости соблюдения скоростного режима вождения), А.В.А. двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При выполнении маневра перестроения из левой полосы проезжей части в правую, вопреки требованиям пункта 8.1.

ПДД (о соблюдении безопасности при маневрировании), А.В.А. проявил невнимательность и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося прямо впереди по правой полосе проезжей части в попутном направлении автомобиля «» с государственными регистрационными знаками под управлением ФИО3. Выполняя маневр перестроения на соседнюю полосу, А.В.А.

нарушая требования пункта 8.4. ПДД (о необходимости уступить дорогу попутным транспортным средствам), не принял мер предосторожности, создал опасность для движения водителю ФИО3 и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

В результате попутного столкновения, ФИО3 потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на опору освещения.

В результате указанных нарушений пассажиру автомобиля «» ФИО2 по неосторожности были причинены: рана в лобно-височной области слева с переходом на верхнее веко, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния на сферической и основной поверхностях обеих лобных долей, а также на сферической поверхности левой височной доли, очаг травматического размозжения левой лобной доли; ссадина в скуловой области слева, ссадина в щечной области слева, ссадина в области подбородка слева, ссадина в щёчной области справа, ссадина в проекции угла нижней челюсти справа; две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети; кровоизлияния в области корней легких, – которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью при ДТП по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия. Причиной её смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мозговые оболочки, травматическим размозжением левой лобной доли и кровоизлияниями в желудочки головного мозга.

На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель и защитник Казаков А.Л.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласен с ним. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что А.В.А. нарушил требования п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, повлекшему смерть ФИО2.

В обвинительном заключении, кроме того, указано, что А.В.А. допустил нарушения п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что указание на него является излишним. Именно нарушение пунктов п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отличие от других, явилось непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание на п. 1.5 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения.

Поскольку для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, суд полагает возможным сделать это, не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость А.В.А. у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до четырёх лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет. Это неосторожное преступление против безопасности движения средней тяжести.

Подсудимый А.В.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст.

61 УК Российской Федерации следует признать явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности и последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что А.В.А.

следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.

264 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отсутствие отягчающих обстоятельств и применение особого порядка судебного разбирательства ограничивает верхний предел наказания в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, позволяют сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осуждённого А.В.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения А.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на проведение автотехнической судебной экспертизы, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «» с государственными регистрационными знаками передать владельцу ФИО3; автомобиль «» с государственными регистрационными знаками передать владельцу ФИО4.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/101969

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.