Судебная практика ст 175 ук рф

Приговор по статье 175 УК РФ (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем)

Судебная практика ст 175 ук рф

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ «заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации    

город Москва                                                                                            16 марта 2017 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи З.Д.Н.,

при секретаре судебного заседания К.А.Ю., с участием

государственного обвинителя — старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ш.Д.И.,

подсудимого С.Р.З.,

защитника – адвоката П.Д.Н., удостоверение адвоката, ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Салихова Р З, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.З. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, а именно:

он (С.), в период времени с 02 на 03 марта 2016 года, более точное время не установлено, находясь в кафе «*», расположенном по адресу: адрес встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, которому сообщил о желании приобрести автомашину представительского класса по цене ниже рыночной стоимости.

В ответ на его (Салихова) просьбу, указанное лицо сообщило, что может продать за 2.000.000 рублей похищенный им ранее, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин.

01 марта 2016 года, совместно с неустановленными соучастниками, ранее, принадлежащий ФИО  автомобиль марки «№ и идентификационный номер (VIN)  №,  с поверхности кузова которого, с целью сокрытия его хищения, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, совместно с неустановленными соучастниками кустарным способом демонтировал маркировочное обозначение (VIN) №  то есть уничтожил идентификационный номер и тем же способом приклеил новый идентификационный номер №, заменил государственные регистрационные знаки, установив номер — № и  изготовил  на вышеуказанную автомашину поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО. После чего, он (Салихов),  осознавая, что  вышеуказанный автомобиль  заведомо добыт преступным путём лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, и, имея преступный умысел, непосредственно направленный на совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, т.е. в отношении автомобиля, действуя из корыстных побуждений и преследуя корыстные цели, желая обогатиться, в  период времени с 12 по 13 марта 2016 года, более точное время не установлено, находясь в кафе «**», расположенном по адресу: адрес,  приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, автомобиль марки «№», принадлежащий ФИО., передав часть из оговоренной суммы в размере 1.800.000 рублей, а оставшуюся часть в размере 200.000 рублей собирался передать после получения паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Продолжая реализацию преступного умысла он (Салихов) в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 14 марта 2016 года, находясь в гараже дома расположенного по адресу: адрес, осмотрел, вышеуказанную автомашину марки «№», принадлежащую ФИО, с измененными   регистрационными государственными знаками №, измененным идентификационным номером и поддельным свидетельством о регистрации  транспортного средства, и,  осознавая, что  вышеуказанный автомобиль добыт преступным путем лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, имея возможность полностью распоряжаться приобретенным имуществом, добытым преступным путем, с места совершения преступления на приобретённой автомашине скрылся.

Первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы М. А.Н. подано представление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. с подсудимым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, копия которого вручена С.Р.З. и его адвокату по уголовным делам, от которых замечаний по содержанию представления не поступило.

Подсудимый С.Р.З. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, т.к. с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого С.Р.З. следствию, разъяснив суду, что оно выразилось в том, что Салихов Р.З.

сообщил сведения: о лице, которое причастно к совершению хищения автомашины «*»; о лице которое передало ему похищенную автомашину; о лице которое предоставило ему поддельные документы на похищенную автомашину. Также С.Р.З.

подтвердил свои показания на очной ставке с указанным им лицом; указал адрес и место, где лицо, причастное к данному преступлению, хранило похищенную автомашину и передало ее, а также С.Р.З. подтвердил данные показания с выездом на место хранения похищенной автомашины.

Также государственным обвинителем указано, что в результате соблюдения С.Р.З. условий досудебного соглашения выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым С.Р.З. было заключено добровольно и при участии адвоката по уголовным делам.

В судебном заседании С.Р.З. дал показания следующего содержания: весной *, точную дату не помнит, к нему обратился знакомый ФИО, который попросил его подыскать на территории **, дом с гаражом для длительной аренды. Для какой цели предназначался дом, он ему не сообщил. Об использовании данного гаража в преступных целях ему ничего известно не было.

  После чего, он подыскал ФИО. жилой дом с гаражом. Этот дом располагается по адресу: адрес. Он сообщил владельцу дома, что его знакомый из ** хочет арендовать данный дом, и они договорились об осмотре дома. Осмотрев дом, и убедившись, что он с гаражом, он сообщил об этом ФИО.

На следующий день ФИО приехал по вышеуказанному адресу, осмотрел дом и заключил договор с собственником.  При этом ФИО предъявил хозяину дома паспорт на анкетные данные другого человека.  При собственнике он не стал задавать ФИО вопросы по этому поводу, но потом ФИО. пояснил, что так арендовать дом будет безопаснее, меньше ответственности.

С момента заключения договора аренды, ФИО самостоятельно оплачивал арендную плату. *, точно не помнит, он, находился в кафе «*», расположенном по адресу: адрес, где сказал ФИО, что подыскивает автомашину жене в качестве подарка, на что у него имелись денежные средства в размере 1.800.000 рублей. ФИО.

рассказал, что похитил, угнал автомашину марки «**» и готов продать её за половину рыночной стоимости — 2.000.000 рублей. Он спросил по поводу документов, а ФИО ответил, что всё сделает нормально, в том числе перебьет идентификационные номера. При этом, про обстоятельства кражи автомашины ФИО ничего ему не рассказывал.

Он согласился на данное предложение ФИО хотя и понимал, что покупка и продажа автомашины является незаконной. После чего, *, они вновь встретились с ФИО в помещении кафе «*», где он передал ФИО денежные средства в размере 1.800.000 рублей. Денежные средства в размере 200.000 рублей, он должен был передать после передачи ФИО ПТС от автомашины.

  Затем, примерно в 21-22 час., он подъехал к ФИО, который находился в вышеуказанном арендованном доме. Там он осмотрел автомашину марки *» белого цвета, посмотрел свидетельство о регистрации транспортного средства, сверил идентификационные номера, при этом все номера совпадали.

ФИО сказал, что передаст паспорт транспортного средства от автомашины позднее, когда он передаст ФИО 200.000 рублей. ФИО попросил попользоваться в это время его, С., автомашиной. Он передал ФИО ключ от своего личного автомобиля и СТС.

После чего, ФИО дал ему мобильный телефон марки «*» и сказал, что, если будут какие-то проблемы с машиной необходимо звонить телефону.  Затем он, С., на приобретённой им автомашине марки «*» поехал в аэропорт «*», где был остановлен сотрудниками ДПС. Он уехал от полицейских, т.к. понимал, что машина приобретена незаконно. После чего он стал звонить ФИО, требуя объяснений, в связи с чем ФИО приехал к нему, и они были задержаны сотрудниками полиции *.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым С.Р.З. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого С.Р.З. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Суд исключил из содержания обвинения С.Р.З. указание на «особо крупный размер», т.к. по смыслу закона, для квалификации содеянного по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ в отношении автомобиля, не требуется, чтобы стоимость автомобиля, заведомо добытого преступным путем, составляла крупный размер, а квалифицирующий признак «в особо крупном размере» рассматриваемой статьей не предусмотрен.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому С.Р.З. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состав его семьи, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерение подсудимого трудоустроиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд по делу не усматривает.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.Р.З. признает:

активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие у подсудимого ** (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его **(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд считает необходимым назначить С.Р.З.

наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, полагая невозможным применение положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса РФ и назначение менее строгого вида наказания, т.к.

исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях его изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, С. Р.З. с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Р.З. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и вида назначенного наказания, у суда есть основания полагать, что, С.Р.З., не будучи заключенным под стражу, может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

С.Р.З. надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 марта 2016 года до 16 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Р.З виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Р.З, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 15 марта 2016 года до 16 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», выданный на хранение владельцу ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО, водительское удостоверение С.Р.З.

, мобильный телефон марки «*» с сим-картой, находящиеся на хранении в ОМВД России по району Щукино города Москвы, автомобиль марки «№», выданный на хранение С.Н.А.

– оставить по принадлежности до разрешения по существу уголовного дела № из которого выделено данное уголовное дело.

Приговор по статье 175 УК РФ (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-175-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8/

Поиск решений судов общей юрисдикции

Судебная практика ст 175 ук рф

мировой судья Новожилова Н.Ю.                      дело № 10-27/2018

№1-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года                                 г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

защитника – адвоката Наумова С.П., ордер №*** от ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гурьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от , которым

Белокрылов В.А., года рождения, уроженец , гражданин , проживающий по адресу: , регистрации по месту жительства не имеющий, имеющий образование, , имеющий на иждивении , работающий военнообязанный, судимый:

– 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. 28 апреля 2017 года наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Белокрылов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущество, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено 13 марта 2017 года в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Доводы представления мотивированы тем, что при назначении наказания мировой судья не учел судимость Белокрылова В.А.

от 24 марта 2017 года и не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора мировой судья неправильно указал имя подсудимого, а также не указал дату отбытия наказания по приговору от 24 марта 2017 года.

Также в приговоре суда надлежащим образом не указана форма вины, которая была установлена органами предварительного расследования, с которым согласился Белокрылов В.А.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, отказавшись от поддержания представления в части надлежащего указания формы вины, которая была установлена органами предварительного, защитника, согласившегося с прокурором, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований главы 40 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Юридическая квалификация действий Белокрылова В.А. по ч.1 ст. 175 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 ст.

69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из обжалуемого приговора, преступление по данному уголовному делу совершено Белокрыловым В.А. 13 марта 2017 года, то есть до вынесения приговора от 24 марта 2017 года.

Вместе с тем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применены, чем ухудшено положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, назначив Белокрылову наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2017 года и засчитав в срок назначенного наказания отбытое им наказание по указанному приговору.

Помимо этого, в вводной части приговора при указании имени подсудимого, мировой судья неправильно указал «Валерий», в то время, как имя подсудимого согласно копии его паспорта «Вадим».

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе, нарушения права Белокрылова В.А.

на защиту не повлекло, на законность, обоснованность и справедливость приговора не повлияло, необходимо признать указание на имя подсудимого как «Валерий» технической ошибкой, которая может и должна быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.

2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции, не принял во внимание данные разъяснения закона, и не указал дату отбытия Белокрыловым В.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 24 марта 2017 года.

Согласно данным Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, Белокрылов В.А. снят с учета Филиала 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 24 марта 2017 года (л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указав на отбытие 28 апреля 2017 года Белокрыловым В.А. наказания по приговору от 24 марта 2017 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 19 февраля 2018 года в отношении Белокрылова В.А. изменить, назначив на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2017 года окончательное наказание Белокрылову В.А. в виде 120 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 24 марта 2017 года.

Указать в вводной части приговора имя подсудимого «Вадим» и дату отбытия наказания по приговору от 24 марта 2017 года – 28 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья:                             А.В.Клюев

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33527246

(3471) Обвинительный приговор по ст. 175 ч. 1 УК РФ. Особый порядок

Судебная практика ст 175 ук рф

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск. 13 декабря 2011 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н.

, защитника – адвоката Шеффер Т.Н., представившей удостоверение № хххх, ордер № ххх, подсудимого Пивня Э.А., потерпевшей Х. О.И., при секретаре Доржиевой Д.Б.

, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/11 в отношении:

Пивня Э. А., (персональные данные исключены), ранее судимого:

1) xx.01.2001г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска – по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

2) xx.01.2002г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска, приведенного в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ РФ от xx.12.2003г. постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от xx.04.2004г.

, измененного постановлением Президиума Иркутского областного суда от xx.09.2007г. – по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ – к 10 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освобожден из млс условно-досрочно xx.03.2009г. на неотбытый срок 3 года 1 месяц 11 дней,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражей с xx.11.2011 года,

обвиняемого по ст. 175 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивень Э.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

xx.01.2011 года, около 04 часов 30 минут, Пивень Э.А. находился совместно с Г. Р.Р. по месту проживания последнего, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 32, где Г. Р.Р. пояснил Пивню Э.А.

, что он совершил хищение чужого имущества – микроволновой печи марки «Супра» в корпусе белого цвета, из квартиры 4 дома 153 по ул.M. г. Иркутска, предложил распорядиться похищенным имуществом. Пивень Э.А.

, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что указанное имущество является похищенным, согласился сбыть похищенную Г. Р.Р. микроволновую печь. После чего, в этот же день, около 10-00 часов, Пивень Э.А., реализуя преступный умысел, пришел к Г. Р.Р., по адресу: г. Иркутск, ул. N.

, 32, где, взяв ранее похищенную Г. Р.Р. микроволновую печь, направился по адресу: г. Иркутск, ул. Z., 1 А, в кафе, где предложил ранее знакомому Г. Ш.О. приобрести у него микроволновую печь марки «Супра» в корпусе белого цвета за 500 рублей, принадлежащую Х. О.Н.

, заведомо зная, что она добыта преступным путем. Г. Ш.С.о.., не подозревая, что указанное имущество похищено, приобрел у Пивня Э.А. микроволновую печь за вышеуказанную сумму. Вырученные от продажи денежные средства Пивень Э.А. и Г. Р.Р. истратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Пивень Э.А.

, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Пивень Э.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.

315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Пивня Э.А. квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ, – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд согласен с предложенной органами следствия квалификацией.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Пивень Э.А. не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1244 от xx.04.2011г.

, Пивень Э.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшей ущерба путем возвращения похищенного.

В качестве характеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства Пивня Э.А. участкового УУМ ОП-6 УВД по г. Иркутску (л.д. 265).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 175 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Пивнем Э.А.

преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к возвращению похищенного имущества потерпевшей, суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 года, в соответствии с п. «б» ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный, по мнению суда, для того, чтобы Пивень Э.А. доказал свое исправление. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку Пивень Э.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, отрицательно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивень Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Пивня Э.А.

не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, о чем принести справку в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух месяцев после постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Пивня Э.А. из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Сохранить условно-досрочное освобождение Пивню Э.А. по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 .года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 11 дней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– микроволновая печь марки «Супра», гарантийный талон на микроволновую печь, – возвращены потерпевшей приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.07.2011 года..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного

дела судом кассационной инстанции,

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Е. Ю. Королькова

Источник: http://infocourt.ru/car_kuibyshevsky-irk_irkutskobl_sfo/ug/2279835/3471-obvinitelnyy-prigovor-po-st-175-ch-1-uk-rf-osobyy-poryadok.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.