Существенный вред по ук рф

Содержание

Проблемы уголовной ответственности за самоуправство (ст.330 УК РФ) (стр. 7 )

Существенный вред по ук рф

Следует отметить, что исходя из конструкции диспозиции ст.330 УК РФ, обязательным признаком состава самоуправства является потерпевший. В качестве потерпевшего при самоуправстве уголовный закон называет как гражданина, так и организацию, оспаривающих правомерность совершенных самоуправных действий.

При этом, как отмечает в своей работе , потерпевшим в самоуправстве может быть только обязанный субъект. Оказание воздействия на третьих лиц в целях получения удовлетворения своего интереса находится за рамками самоуправства и подлежит самостоятельной квалификации136.

Подобную позицию занимает 137, а также , указывая, что для состава самоуправства имеет значение оспаривание действий виновного только со стороны обязанного лица, чье право было нарушено138.

Аналогичный подход прослеживается и в судебной практике. Так, суд отменил приговор К. В. и Н. в части осуждения по ч.2 ст.

330 УК РФ на основании того, что передача матерью денег за долги сына, дабы прекратить применяемое к нему насилие, само по себе не образует состав самоуправства при отсутствии предъявления к ней соответствующих требований и применения насилия139.

Соответственно, даже факт причинения матери, как не обязанному в рассматриваемой ситуации лицу, существенного вреда не делает ее потерпевшей от самоуправства и не образует состав ч.2 ст.330 УК РФ. В свою очередь, это позволяет сделать вывод о том, что не всякое лицо, которому причинен вред самовольными действиями, является потерпевшим от самоуправства.

Таким образом, можно выделить следующие характеристики субъективных признаков самоуправства, имеющих важное значение для отграничения самоуправства от смежных составов: общий субъект и «специальный» потерпевший – обязанное лицо; умышленная форма вины и обусловленность поведения преимущественно восстановлением нарушенных прав.

§5. Дифференциация уголовной ответственности за самоуправство: квалифицированный состав

В УК 1996г. впервые была произведена дифференциация уголовной ответственности за самоуправство посредством введения квалифицированного состава (ч.2 ст.330 УК РФ) – насильственного самоуправства.

Введение признака самоуправства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, будучи следствием реакции законодателя на практические реалии, в то же время породило трудности его применения и дискуссии в научной среде, обусловленные неоднозначностью толкования ч.2 ст.330 УК РФ и ее соотношением с основным составом самоуправства.

Правила законодательной техники предполагают, что квалифицированный состав включает в себя все признаки основного состава, дополненного обстоятельствами, усиливающими характер и степень общественной опасности преступления. Следовательно, состав ч.2 ст.330 УК РФ будет наличествовать в случае совершения самовольного деяния, причинившего существенный вред (ч.1 ст.330 УК РФ), с применением насилия или угрозой его применения.

Используемая законодателем формулировка ч.2 ст.

330 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что к квалифицирующему признаку самоуправства относится как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и насилие, опасное для жизни и здоровья, а равно угрозы применения обозначенных видов насилия соответственно. При этом, системный анализ ст.

330 УК РФ и составов, предусматривающих ответственность за насильственные преступления140, свидетельствует о том, что угроза применения насилия при самоуправстве охватывает всякую угрозу, включая угрозу убийством, и применение любого насилия, вплоть до насилия, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.

Соответственно, дополнительной квалификации при вменении ч.2 ст.330 УК РФ по ст.112,115,116 и 119 УК РФ не требуется; в случае же причинения самоуправными действиями тяжкого вреда здоровью либо смерти содеянное подлежит дополнительной квалификации по соответствующим статьям.

Стоит отметить, что необходимость дополнительной квалификации насильственного самоуправства и тяжких преступлений против жизни и здоровья (ст.111 и ст.105 УК РФ) не вызывает проблем на практике141. Однако, трудности при соотношении ч.2 ст.

330 УК РФ и иных насильственных преступлений на практике возникают. Так, суд указал на ошибочность квалификации действия осужденных, в процессе самоуправства угрожающих потерпевшему убийством, как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 и 119 УК РФ.

Свой вывод о том, что угроза убийством в процессе самоуправства полностью охватывается ст. 330 ч.2 УК РФ, суд основывал, помимо соотношения санкций соответствующих преступлений, тем, что угроза насилия в ч.2 ст.

330 УК РФ не конкретизирована, ввиду чего угроза может быть любой, в том числе угрозой убийством, представляющую собой лишь разновидность насилия142.

Соответственно, анализ положений ст.

330 УК РФ свидетельствует о том, что последствия в виде причинения любого физического вреда отнесены законодателем к квалифицирующему признаку и, соответственно, в понятие существенного вреда как последствия основного состава включены быть не могут.

Однако, нередко причинение физических последствий практикой учитывается при оценке существенности вреда. Так, суд указал, что существенный вред, причиненный потерпевшему Д. самовольными действиями Б. и О., выразился в физических и моральных страданиях143.

Следует отметить, что на практике, как правило, не возникает трудностей квалификации насильственного самоуправства, повлекшего наряду с вредом здоровью последствия в виде причинения имущественного вреда, причинения вреда иным (жилищным, трудовым и т. д.) законным правам и интересам. Так, по ч.2 ст.330 УК РФ были квалифицированы действия А.

, напавшего на потерпевшего вследствие неисполнения последним договорных обязательств, причинив последнему имущественный ущерб и физический вред144.

В то же время, неизбежные квалификационные проблемы возникают в ситуациях, когда при самоуправстве было применено насилие, причинившее физический вред, однако, иного характерного вреда, который мог бы быть отнесен к существенному, самовольные действия не повлекли.

С одной стороны, факт применения насилия, причинившего физический вред, требует квалификации содеянного по ч.2 ст.330, но, в то же время, отсутствие последствий в виде «типичного» существенного вреда, являющихся обязательным признаком основного состава,  квалифицировать подобным образом не позволяют.

Обозначенные  проблемы, как справедливо отмечают исследователи145, обусловлены несоблюдением должным образом правил законодательной техники при конструировании квалифицированного состава. В частности, используемые законодателем формулировки ч.2 ст.

330 УК РФ, являются свидетельством нарушения правил типовой степени общественной опасности при конструировании квалифицирующего признака как по отношению к его собственному внутреннему содержанию, так и в соотношении с положениями ч.1 ст.330 УК РФ. Кроме того, квалифицирующий признак ч.2 ст.

330 УК РФ, предусматривая качественно иную характеристику потенциального вреда, по сути выполняет непредназначенную ему роль разграничения административно и уголовно наказуемого самоуправства, так как в его системном толковании причинение потерпевшему любого физического либо морального (психофизического) вреда, вызванного применением насилия или угрозой такового, исключает квалификацию содеянного в качестве административного самоуправства.

Выявленные несовершенства юридической техники ст.330 УК РФ послужили причиной формирования различных теоретических и практических путей разрешения сложившейся ситуации.

Так, например, многие авторы, используя общность формулировки «существенный вред», при толковании последствий в рамках основного состава относят к существенному вреду, в том числе, и последствия в виде физического вреда146.

Однако, какой именно объем физического вреда: только побои, легкий вред или вред здоровью любой степени тяжести, по их мнению, подлежит включению в понятие «существенный вред», в большинстве своем остается неясным.

Следуя указанному подходу, применение насилия и, как следствие, причинение потерпевшему физического вреда является достаточным основанием для квалификации содеянного по ч.2 ст.330 УК РФ.

В свете рассматриваемой проблемы интересной представляется позиция судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, обозначенная в следующем деле147.

Так, ВС РФ, рассматривая аналогичную проблемной ситуацию148, анализируя оценочную категорию существенного вреда указал, что «по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим».

При этом, устанавливая обоснованность квалификации действий виновного по ч.2 ст.330 УК РФ, ВС РФ указал, что существенный вред для потерпевшего выразился в опасении за свою жизнь и здоровье, вызванном высказанными в его адрес угрозами применения насилия.

Представляется, что в данной ситуации причиненный существенный вред фактически выразился не во вреде физическом, а во вреде моральном, который и был признан судом существенным.

Аналогичный подход в качестве одного из возможных выходов из ситуации, созданной недостаточно выверенными формулировками квалифицированного состава, предлагает в свой работе 149: учитывать в качестве существенного вреда при насильственном самоуправстве моральный (психофизический) вред, испытываемые потерпевшим нравственные страдания.

В целом указанная позиция представляется вполне обоснованной и заслуживающей внимания: включение морального вреда в категорию существенного наряду с другими рассмотренными ранее его разновидностями не противоречит сущности вероятных последствий самоуправства.

В то же время, видится, что признание в качестве существенного при самоуправстве только причиненного насилием (или его угрозой) морального вреда при отсутствии иных последствий содержит в себе недостаточную степень общественной опасности для оценки такого деяния в качестве квалифицированного, обладающего повышенной степенью общественной опасности, состава самоуправства. Кроме того, в подобной ситуации имеет место использование факта применения насилия для установления признаков как основного (моральный вред), так и квалифицированного состава (физический вред), что нарушает рассмотренные правила установления уголовно-правового запрета и дезавуирует чистоту квалификации.

Источник: https://pandia.ru/text/80/517/5088-7.php

Самоуправство, 330 УК и 19.1 КоАП РФ Практика | Суворов

Существенный вред по ук рф

Представляет преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, 19.1. КоАП и представляющее собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, должностным лицом или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Что такое Самоуправство

Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

  • во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
  • во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
  • в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Правовое применение статьи 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ

начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:

I. 19.1. КоАП РФ

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

  • на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
  • на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Срок давности по статье 19.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Две стороны рассматриваемые по статье 19.1 КоАП ФР:

1. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Существенность вреда – неважно, материального или морального, – равно как и его наличие, определяет суд.

Причем вред не всегда определяется конкретными суммами. В некоторых случаях суд может оценивать вред, исходя из особой, субъективной ценности нарушенного права (например, если речь идет о какой-то особо ценной вещи для потерпевшего).

Привлечь к ответственности за самоуправство можно лишь физическое лицо, протоколы составляют органы внутренних дел (полиция), дела рассматривают мировые судьи.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

Внимание: Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Подробнее порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ

Что является доказательством

  • протокол об административном правонарушении (составляется сотрудником полиции);
  • заявление и объяснения потерпевшей;
  • объяснения нарушителя;
  • документы о предмете спора, к примеру:
  1. свидетельство права на квартиру, если кто-то не желал покидать квартиру,
  2. копия паспорта с данными о регистрации, если жена выгоняет мужа из квартиры в которой он не прописан.

Источник: https://suvorov.legal/samoupravstvo/

Понятие существенный вред в уголовном праве

Существенный вред по ук рф

Он также выступает оценочным понятием, используемым при конкретных обстоятельствах преступления. В гражданском законодательстве вред означает нарушение или ущемление субъективного права или отбор гражданского блага.

При постановке существенного вреда, который причинен законным правам и интересам граждан, важно учесть характер полученных последствий, включающий такие значения, как степень значимости морального вреда или ущемления гражданских прав и интересов, а также размер материального ущерба, обстановку, место и время его нанесения.
Однако при выходе из магазина был задержан.

Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года.

Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Понятия «вред» и — «ущерб» в — гражданском и — уголовном праве

Одними из самых распространенных понятий в юридической практике являются понятия «вред» и «ущерб», причем очень многие, даже научные источники, толкуют понятия вреда и ущерба как синонимы.

Безусловно, значения их очень похожи, однако различия имеются, и различия не столь незначительные, чтобы их можно было проигнорировать.

В уголовном праве различия этих терминов наглядно демонстрируются статьями о деятельном раскаянии и возмещении вреда.

Значительный ущерб в уголовном праве это

При этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его зарплаты, пенсии, иных доходов, наличие и число иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

в дисциплинарной воинской части — вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном направлении осуждённого на определённый срок в дисциплинарную воинскую часть, в которой он подвергается исправительному воздействию, чему способствует специальный режим, установленный в… … Википедия Грабёж — в уголовном праве открытое похищение государственного, общественного или личного имущества граждан, совершенное без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Материальный ущерб в уголовном праве

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Рекомендуем прочесть:  Фмс патент на работу

Научная статья по теме СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ВРЕД», «УЩЕРБ», «УБЫТОК» В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ Государство и право

(далее — Основы): «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред»1.

Приведенная норма Основ была впоследствии продублирована в 1983 г. в УПК РСФСР, а затем в УПК РФ.

Вместе с тем наряду с термином «вред», используемым в УПК РФ, уголовное законодательство в ряде норм Особенной части УК РФ содержит понятия «значительный ущерб» (п. «в» ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и др.)

Однако реализация этой задачи в свете гуманизации уголовного законодательства фактически сводится к защите интересов лица, совершившего преступление, а не человека и гражданина, пострадавшего от преступления, его прав, свобод и собственности. Возможно, это связано с тем, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не уделяет должного внимания пострадавшим от преступления.

Нарушение прав потерпевших носит латентный характер и соответственно далеко не всегда осознается самими потерпевшими. Анализ действующего законодательства, призванного защитить права потерпевших, позволяет говорить о его недостаточной эффективности. Вред, который может быть оценен в деньгах, – это имущественный вред.

На протяжении длительного времени понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред.

Источник: http://myeconomist.ru/kategorii-uscherba-v-ugolovnom-prave-19287/

Материальный ущерб в уголовном праве: определение значимости, особенности квалификация и ответственность по статье 167

Очень часто при каких-либо преступлениях граждане не только получают травмы, но и несут определенные материальные потери. Их размер определяется экспертами, а также самими гражданами в процессе следствия. Значительный материальный ущерб в уголовном праве предполагает, что за преступление назначается более строгое наказание.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.  

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61

Это быстро и бесплатно!

Понятие вреда и материального ущерба в уголовном праве

Материальный ущерб еще называют имущественным. Его определяют как тот вред, который получают юр. или физ.лица, наносимый их финансовому или имущественному положению, а также государство. Обычно сюда относят потерю денежных средств, повреждение или уничтожение каких-то объектов собственности и т.д.

Согласно действующим нормативно-правовым актам размер ущерба определен следующим образом:

  • цена утраченного объекта;
  • размер трат, которые необходимы для его восстановления;
  • расходы, которые связаны с необходимостью восстановления права, ранее нарушенного;
  • размер убытков, полученных в результате недостаточного количества полученных доходов.

Нанесение материального ущерба является одним из последствий некоторых правонарушений.

Если он был нанесен в результате обмана или злоупотребления доверием, тогда это становится уже уголовно наказуемым преступлением. Также можно говорить об уголовном деле, если размер превышает тот, что установлен по законодательству РФ. Ведь если он малозначительный, то это будет считаться только административным правонарушением.

Как определяется степень значимости ущерба

Определение ущерба в уголовном праве представлено как тот вред, который понес потерпевший в результате совершения в отношении него преступления. Виды ущерба в уголовном праве:

  • крупный;
  • значительный;
  • особо крупный.

Степень значимости ущерба оценивается исходя из его размера. Это влияет и на ту ответственность, которая наступает в случае правонарушения.

Если сумма полученного ущерба составляет менее 1000 руб., то  это считается административным злодеянием, а наказание определяется по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а в случае кражи в пределах 1000 — 2500 руб. преступление проходит по второй части данной статьи.

По логике далее должна следовать классификация преступлений, в которых размер вреда составил от 2500 до 5000 руб., но она отсутствует. Поэтому здесь есть некоторая нестыковка, которая пока еще не была исправлена.

Размер материального ущерба напрямую влияет на тип назначаемого наказания.

Какой же должна быть сумма ущерба, чтобы для преступника наступила уже уголовная ответственность? Это зависит от того, по какой статье проходит уголовное дело, так как в разных случаях она может быть различной.

Законодатели связывают это с тем, что каждое преступление индивидуально по своей сути, а также с тем, что любое из них имеет свою специфику и отличительные черты.

Практически все размеры полученного ущерба перечисляются в главе 21 УК РФ, где приводятся преступления против объектов собственности.

Если говорить о правонарушениях в экономической области, то тут ущерб исчисляется исключительно в сотнях тысяч и миллионах, так как он определяется для юр. лиц и ИП.

При оценке нанесенного вреда ТС обычно приглашают экспертов, которые и берутся за оценку состояния авто. В этом случае рекомендуется проводить свою собственную независимую экспертизу.

Допустим, в процессе какого-либо правонарушения пострадали некоторые объекты имущества. Как оценивается их стоимость? Для этого привлекаются либо эксперты, либо сами граждане, которые должны представить бумаги или товарные чеки, дающие информацию об их рыночной стоимости.

Внимание! Особая система предусмотрена в случае оценки объектов, представляющих историческую или культурную ценность. Ими занимаются исключительно эксперты. Им нужно определить их ценность в денежном эквиваленте, а также ту значимость, которую они представляют для культуры и общества.

Источник: https://advokat144.com/ponyatie-suschestvennyy-vred-v-ugolovnom-prave/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.