Сущность необходимой обороны

» Необходимая оборона: сущность и реализация | Фин Эксперт Групп

Сущность необходимой обороны

Степень гарантированности таких личных прав как право на жизнь, на свободу и неприкосновенность личности в конкретном государстве зависит не от заявлений политических лидеров о приверженности идеалам демократии и не только от деятельности правоприменительных органов.

В первую очередь она определяется уровнем активной деятельности частных лиц по защите своих личных прав. Это связанно с тем, что государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. В этой связи представляет научный интерес рассмотрение права человека и гражданина на самозащиту.

А точнее на уголовно-правовую форму самозащиты – необходимую оборону.

Право на необходимую оборону выступает одним из самых основных средств самозащиты, т.к. принадлежит каждому с момента рождения и в течение всей жизни, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Сущность необходимой обороны заключается в защите против общественно опасных посягательств путем причинения определенного вреда нападающему.

При этом правомерной следует признать не только пассивную оборону (парирование или предотвращение ударов), но и активную оборону путем нанесения такого вреда личности преступника, которая пресечет преступное посягательство.

Необходимая оборона – это чисто правовой институт уголовного права, появившийся вместе с возникновением государства и права, и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного, правового и социального характера. В современном Российском уголовном праве необходимая оборона – это право гражданина, а не его обязанность. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может только являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

В УК РФ под необходимой обороной понимается правомерная защита от любого общественного посягательства, которое было сопряженно с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Правомерность защиты зависит от ряда условий, которые в теории уголовного права и в судебной практике принято относить к условиям, относящимся к нападению, и условиям, относящимся к защите.

Необходимой обороне свойственны и специфические условия защиты: а) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; в) защита должна быть своевременной; г) защита не должна превышать пределов необходимости.

Особенностями необходимой обороны как формы самозащиты является: Во-первых, ее активный характер. Во-вторых, причинение вреда нападающему. Тем самым, обороняющиеся лицо совершает действия, которые в нормальных условиях, при отсутствии посягательства, являются действиями противоправными. Однако они признаются правомерными, т.

к носят временный, вынужденно-оборонительный характер и направлены только на нападающее лицо, а не против каких-либо других лиц. В-третьих, недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Согласно п.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру опасности посягательства.

Тем самым превышением пределов необходимой обороны является сознательное использование таких средств и методов защиты, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой. Новая редакция Ст.

37 УК РФ определяет, что действия обороняющегося лица, вследствие неожиданного посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. На мой взгляд, эти изменения являются целесообразнымит.

к в экстремальной ситуации человеку, жизни которого угрожает опасность, трудно соразмерить свои действия с характером действий нападающего, а ценность человеческой жизни настолько велика, что можно считать правомерными любые действия, предпринимаемые для ее защиты.

В данной ситуации для правомерности обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами нападения.

Эту позицию подтверждают материалы судебной практики. Так, например, Президиум Московского городского суда прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее. Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд установил, что она, увидев в руках С.

нож, опасаясь за свою жизнь, вырвала из его рук нож, не видя потерпевшего, нанесла ему удар ножом в грудь, от чего он скончался. Таким образом, суд признал К. виновной, исходя из того, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод является ошибочным, т.к.

право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам. Из материалов дела видно, что действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

Президиум констатировал, что не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему

В тоже время новая редакция ст. 37 УК РФ ориентирует граждан на то, чтобы они самостоятельно анализировали степень общественной опасности посягательства. Обороняющийся должен сам прогнозировать степень опасности нападения, т.

к в случае посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия защищаясь необходимо четко соразмерять свои действия характеру и опасности нападения.

Однако действующий УК устанавливает ответственность лишь за умышленное убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

Причинение посягающему всякого иного вреда не только ненаказуемо, но более того, является правомерным, лежит, так сказать, в рамках необходимой обороны.

Это значит, что, находясь в состоянии необходимой обороны, лицо вправе причинить посягающему по неосторожности любой вред, а умышленно – нанести ему повреждения любой степени тяжести, за исключением тяжких телесных повреждений.

Практика показывает, что граждане стали менее активно использовать право на необходимую оборону, поэтому можно надеяться, что действующее уголовное законодательство будет способствовать активизации деятельности граждан по защите не только своих прав и законных интересов, но и интересов общества и государства.

А.К. Багдасарян , Поплавская Н.Н

Источник: http://www.finexg.ru/neobxodimaya-oborona-sushhnost-i-realizaciya/

Правовая природа необходимой обороны

Сущность необходимой обороны

Авакова, Л. В. Правовая природа необходимой обороны / Л. В. Авакова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 41 (175). — С. 98-99. — URL: https://moluch.ru/archive/175/45916/ (дата обращения: 18.12.2020).



Основным Законом нашего государства человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью [1]. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 К РФ). Одним из таких способов является необходимая оборона.

Институт необходимой обороны закрепляется и регламентируется Уголовным Законом Российской Федерации [2] (ст.

37): «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Наличие законодательно закрепленного определения необходимой обороны, увы, не способствует формированию единого мнения в теории уголовного права относительно рассматриваемого правового института.

Некоторыми авторами сущность необходимой обороны трактуется как «правомерная защита от общественно-опасного посягательства» [4]. Данную точку зрения высказывают А. Н. Попов, В. И. Ткаченко, А. В.

Наумов и другие.

Более развернутое определение понятия «необходимая оборона» предлагают следующие авторы. Н. С. Таганцев в своих трудах писал о необходимой обороне как о неприступном причинении вреда правоохраняемым интересам лица, которое нападает на вас либо на других лиц [6].

В. И. Ткаченко в свою очередь отмечал, что с точки зрения активного действия необходимая оборона являет собой энергичное пресечение посягательства, контрнаступление, и обращал внимание на то, что надежно предотвратить посягательство на общественные отношения может только активная оборона [4].

Очевидно, что представленные выше позиции ученых характеризуют необходимую оборону исключительно как активные действия.

Проанализировав нормы закона, регламентирующие изучаемый институт, можно прийти к следующему выводу: необходимая оборона обладает двоякой сущностью, которая зависит от наличия либо отсутствия угрозы жизни со стороны посягающего лица.

С одной стороны, лицо может причинить вред посягающему на него лицу, защищая себя и свои права либо права других лиц, если посягательство сопряжено с насилием или явной угрозой применения насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Постановление пленума Верховного Суда РФ № 19 [3] разъясняет, что в данном случае обороняющееся лицо имеет право причинить посягающему любой по характеру и объему вред (в том числе лишить последнего жизни). Данное положение применимо и к ч. 2.1 ст.

37 УК РФ — когда оборонявшееся лицо «вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

С другой стороны, защита от посягательства в рамках необходимой обороны также возможна и при отсутствии насилия либо угрозы применения насилия, но только в том случае, если пределы необходимой обороны не были превышены.

Вышеназванное Постановление Пленума ВС РФ посягательством, защита от которого допустима в установленных законом пределах (ч. 2 ст. 37 УК РФ), называет совершение тех сопряженных с насилием общественно опасных деяний, которые не угрожают жизни обороняющегося лица или других лиц (например, побои, причинение легкого вреда здоровью и др.).

В данном случае речь идет о соразмерности посягательства и оборонительных действий.

В свое время немецкий философ И. Кант писал: «насильственные действия ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное, а как нечто ненаказуемое» [5].

Мнение современных ученых относительно правовой природы необходимой обороны расходятся: одни считают, что действия лица, совершаемые в рамках необходимой обороны, не содержат состава преступления, другие же полагают, что юридическая природа необходимой обороны исключает признаки преступлений.

Законодателем этот вопрос решен однозначно: положения о необходимой обороне закреплены в главе 8 Уголовного Кодекса РФ, именуемой «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»; непосредственно текст ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» начинается с фразы «не является преступлением…». Таким образом, необходимая оборона официально характеризуется отсутствием события преступления.

Формально действия лица, совершаемые им в рамках необходимой обороны, являются преступлениями, предусмотренными Особенной частью Уголовного Закона (ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Причинение тяжкого вреда здоровью» и др.).

При этом данные действия совершаются по причине необходимости защитить свои права и права других лиц от преступного посягательства, а потому они поощряются и признаются нейтральными, а в некоторых случаях и социально полезными.

Границы преступного поведения обороняющегося лица уточняются посредством сужения пределов распространения уголовно-правового запрета. В этом и заключается правовая природа необходимой обороны.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/175/45916/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.