Уголовное дело решение следователя

Уголовное дело на разных стадиях: в полиции, в зале суда и в голове судьи

Уголовное дело решение следователя

Институт проблем правоприменения при поддержке фонда Алексея Кудрина представил очередной доклад о проблемах российского уголовного делопроизводства, по которому в ближайшее время составят и проект реформы. В нем анализируется ход уголовного дела по всем инстанциям.

От поступления сообщения о факте преступления до принятия решения судом – от МВД до СКР, Генпрокуратуры и системы судов общей юрисдикции.

ИПП выяснил, что в этой цепочке действий есть несколько ключевых, выглядящих совершенно абсурдно моментов, от которых часто зависит не только конечный исход дела, но и то, насколько тяжело придется человеку, попавшему в поле зрения правоохранительных органов. Именно на такие моменты Slon обращает внимание читателя.

Данные ИПП собирались в течение трех лет (2009–2012) посредством интервьюирования участников уголовного процесса, анализа текстов ведомственных приказов, а также материалов статистики.

В основе исследования – изучение «стандартных дел», которые в стране возбуждаются десятками и даже сотнями тысяч в год.

Резонансные дела проживают все-таки несколько другую жизнь, хотя по последним шумным процессам, например Pussy Riot, заметно, что и в их отношении система работает очень шаблонно. 

Главных героев в уголовном процессе три – это подозреваемый, потерпевший и работник правоохранительных органов. Этому третьему, независимо от того, в каком именно ведомстве он работает, очень тяжело. Причем чем хуже ему, тем больше проблем возникает и у подозреваемого, и даже у потерпевшего. 
Возбуждение уголовного дела О самом преступлении правоохранители узнают разными способами: это может быть простой звонок в полицию, заявление потерпевшего, материалы различных проверок (если, к примеру, речь идет об экономических преступлениях) или рапорт полицейского. Если речь идет о звонке, заявлении или рапорте полицейского, который выявил преступление, то дело должно возбуждаться немедленно. Но на практике так происходит далеко не всегда. Дело в том, что при возбуждении уголовного дела следователь должен не только определиться с тем, что именно нужно расследовать, но и назвать конкретный состав преступления (часть и пункт при наличии статьи УК). По установившейся практике, возбуждая уголовное дело, следователь согласовывает текст постановления (квалификацию) со своим начальником и в подавляющем большинстве случаев (кроме самых тривиальных ситуаций) с помощником или заместителем прокурора. Однако здесь есть довольно большая региональная вариация. В некоторых регионах прокуратура практически полностью отказалась от неформального согласования следственных документов, в других же согласуются практически все решения следователя (можно вспомнить Северо-Кавказские регионы). Кроме того, дополнительные барьеры возникают на пути следователя при расследовании тяжкого преступления. В этом случае большое число должностных лиц будет согласовывать необходимые документы, а значит, возрастет вероятность дальнейшего давления этих людей на процесс.
Все решается до следствия При возбуждении уголовного дела обязательна доследственная проверка. Формально на нее отводится три дня. После этого руководитель органа дознания или следственного органа может продлить этот срок до десяти дней. На практике, по экспертным оценкам, все дела рассматриваются в течение как минимум десяти дней, кроме самых очевидных или резонансных, где невозбужденное уголовное дело становится поводом для обвинений следствия в бездействии (такие ситуации чаще характерны для дел, которые ведет Следственный комитет). Если в деле есть необходимость «производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов», то руководитель следственного органа (для следователя) или прокурор (для дознавателя) могут продлить срок рассмотрения до тридцати суток. Здесь нужно понимать, что это смещает следственные действия на формально более ранний этап процесса: то, что, в сущности, должно было бы происходить в рамках следствия, происходит на этапе доследственной проверки.
Следователь может отказаться от уголовного дела Неформально в ходе доследственной проверки следователь оценивает вот какие вещи: Шанс установить виновного. Это решение, как правило, принимается в контакте с оперативными службами. Если такого шанса нет или он мал, то следователь сразу задается вопросом, есть ли шанс отказать в возбуждении уголовного дела (об этом ниже), если же такой шанс есть, то происходит переход дальше. Судебная перспектива. Объем усилий и сроки, которые потребуются для адекватного расследования дела. Задача следователя – не превысить установленные процессуальные сроки (желательно два месяца) и не принять в производство такое уголовное дело, работа по которому отнимет все его время (у следователя, как правило, в производстве одновременно находятся несколько уголовных дел). На основании этих параметров следователь решает, «устраивает» его дело или нет. Те дела, которые «не устраивают», подлежат устранению. Как правило, речь идет о преступлениях, по которым можно отрицать либо факт преступления, либо наличие преступной составляющей (соответственно события и состава преступления). Чаще всего это происходит с такими преступлениями, как нанесение телесных повреждений средней тяжести или грабежи. В этих случаях срабатывают примерно такие критерии: потерпевший должен быть единственным, кто может что-то сообщить о преступлении. Материальные свидетельства должны быть подвергаемы сомнению (например, гематома на затылке и легкое сотрясение мозга может быть получено как в результате нападения, так и совершенно самостоятельно). Показания потерпевшего должны нейтрализовываться показаниям того, кого он обвиняет (он меня ударил / я его не бил, он сам упал; свидетелей нет). Поскольку найти какие-либо доказательства того факта, что преступление имело место, кроме слов потерпевшего, затруднительно, по таким делам по мере возможности выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Роль играет социальный статус потерпевшего и (при наличии) потенциального обвиняемого. Особенно часто такие постановления (основанные на отрицании факта) выносятся по делам, в которых обвиняемым мог бы оказаться сотрудник правоохранительных органов. Здесь достаточно вспомнить то, как долго не выплывала история с ОВД «Дальнее».
Если гопник, то можно пытать В том, чтобы лицо с официальным статусом подозреваемого (и с перспективой на обвинение) появилось в кратчайшие сроки после возбуждения уголовного дела, заинтересован и следователь, и оперативник. Так у оперативника проставляется в статистической карточке +1 к раскрытию – главному показателю его работы, а у следователя уменьшается риск работы вхолостую: когда подозреваемый установлен, а основная информация об обстоятельствах преступления, потенциально оформляемая в виде доказательств, уже собрана, то увеличиваются шансы на то, что дело будет иметь «процессуальную перспективу». Результатом такой заинтересованности часто бывает физическое воздействие, которое считается вполне приемлемым в этой профессиональной среде, если оно применяется к лицу, которое, по мнению следствия, на самом деле и виновно. Явно негативное отношение к применению силы в полицейской среде возникает только по фактам намеренной фальсификации уголовного дела и только в тех случаях, когда фигурант не рассматривается сотрудниками правоохранительных органов как преступный элемент (наркоман, гопник), изоляция которого считается благом в любом случае. Таким образом, практика жестких методов поддерживается на уровне общей культуры да еще и усугубляется ограниченностью доступа адвоката к лицу, не являющемуся еще ни подозреваемым, ни обвиняемым по возбужденному уголовному делу.
Почему протокол судебного заседанияведется не так, как следовало бы Протокол судебного заседания – это основное доказательство, которое создается судом. Формально его значение очень высоко; все, что происходило в суде, должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Все выводы суда должны опираться на протокол судебного заседания. Однако в отличие от протоколов следственных действий, которые подписываются всеми участниками, в том числе с правом дополнять и делать уточнения, протокол судебного заседания изготавливается без участия сторон и подписывается только секретарем и судьей. Поэтому возражения в протокол судебного заседания внести затруднительно, потому что единственным критерием для определения состоятельности возражений является субъективное восприятие судьи, и его выводы нельзя обжаловать, так как никто из вышестоящих судей не может знать, что именно происходило в процессе. Переход на видео-, (аудио) фиксацию всего судебного заседания изменил бы ситуацию, однако до настоящего момента ничего в этом направлении не решено (за исключением случаев, когда к делу приковано внимание журналистов). Любой участник имеет право вести аудиозапись, но нет безусловных механизмов к тому, чтобы эта аудиозапись признавалась как доказательство. Существует даже особая формулировка «произведено не в рамках процессуальной формы», позволяющая игнорировать видео- и аудиосвидетельства. Суд старается принимать только те решения, которые не позволили бы усомниться в качестве работы органов предварительного следствия. Поэтому оправдательные приговоры так редки. В случае если есть сомнения в доказанности вины, большой популярностью пользуются такие суррогаты оправдания, как назначение условного наказания, назначение минимально возможного по данной статье наказания или исключение некоторых эпизодов. Суд, по сути, включен в цепочку правоохранительных органов (что не так уж сложно при том, что судьи зачастую – бывшие работники прокуратуры). И хотя такой подход совершенно не совпадает с ожиданиями общества, судьи охотно поддерживают эту порочную традицию.
Лучше совершать «редкие» преступления Дела, возбужденные по «редким» статьям УК, дают большую вероятность выйти оправданным. Нельзя однозначно утверждать, что более значимо – редкая статья или социальный статус. Указанные характеристики накладываются друг на друга. С одной стороны, «белый воротничок» является маргинальной категорией среди общего потока подсудимых, и поэтому он имеет больше шансов на оправдание. Статистика показывает, что если дело было возбуждено по одной из ниже перечисленных статей УК, то шансы быть оправданным очень высоки. Так, за нарушение правил охраны труда (статья 143 УК) только 0,05% обвиняемых были осуждены, за получение взятки (статья 290 УК) – 0,25% , за преступления против интересов службы в органах власти и местного самоуправления – 0,53% , а за коммерческий подкуп (статья 204 УК) – 0,05%. С другой стороны, есть редкие категории преступлений (частота менее одной десятой процента), которые не могут быть отнесены к беловоротничковой или должностной преступности, но которые демонстрируют аномально высокую долю оправданий. Это статьи 208–210 УК (бандитизм, организация незаконных вооруженных формирований) – 0,08% дел по этой статье закончились обвинительным приговором.Еще лучше обстоит дело с экстремизмом (статьи 280, 282, 282.1–2 УК): только в 0,02% от всех дел по этим составам суд признает вину. С этой точки зрения обвинительный приговор в отношении Pussy Riot также был прогнозируемым. Хотя хулиганство и достаточно редкая статья (0,2% от всех дел), но она относится к общеуголовной преступности, и доля оправданных по ней составляет всего 0,73%. В том случае, если дело относится к разряду типичных, суд ограничен в праве выбора. Обвинительный приговор запрограммирован. Степень давления на суд со стороны всей правоохранительной системы можно увидеть, сопоставив долю оправданий по делам, по которым проводилось предварительное следствие, по ним мы имеем 0,26% оправданных, а по тем делам (это только дела частного обвинения), по которым не проводилось предварительного расследования, – 29,4% признанных невиновными.
Обжаловать нельзя и оправдать Сложность, которая ждет сторону защиты в случае неудачи на стадии обжалования приговора, в том, что суды вышестоящей инстанции очень ограничены во времени. В среднем на каждое уголовное дело приходится 10–20 минут. Часто этого недостаточно для полноценного разбирательства. Поэтому, во-первых, судьи стараются ускорить рассмотрение «простых» дел (а их они определяют на глазок), чтобы более обстоятельно разобрать сложные ситуации. А во-вторых, неизбежно возникает такая ситуация, при которой решение принимается до выхода в судебное заседание. Это означает, что суд выходит в заседание со сформировавшимся убеждением, и речи о непредвзятости вовсе не идет.

ИПП объясняет, что в результате всех этих недоразумений (Slon выбрал только некоторые из них) решение, которое должно приниматься на выходе, принимается на входе.

Так вина де-факто устанавливается прокуратурой (суд никого не оправдывает, следовательно, вопросом вины не занимается). Доказуемость вины определяется не по результатам следствия, а в его начале – на стадии привлечения к уголовной ответственности.

Оперативник отвечает не за то, что предоставил не «потенциального» обвиняемого, а за то, что привел настоящего «злодея», и в ходе дальнейшей работы поменять своего мнения уже не может.

Следователь отвечает за то, что дело пройдет в суде, и в ходе следствия уже не может прекратить дело за недоказанностью. А судья же всего лишь подтверждает компетентность правоохранительных органов.

Источник: https://republic.ru/posts/l/846948

Уголовное дело против следователя: Возбуждение уголовного дела в отношении следователя

Уголовное дело решение следователя

Уголовное дело в отношении следователя заводится несколько в ином порядке, который регулируется статьей 448 Уголовно-процессуального Кодекса. Он как раз охватывает различных должностных, лиц включая следователя.

Сам на себя следователь не может возбудить уголовное дело, так же, как и его непосредственный начальник, так как он может быть заинтересован в данном случае.

Поэтому в соответствии с вышеупомянутой статьей дело заводит руководитель Следственного Комитета по региону.

По сути это одна из главных особенностей, которая свойствен возбуждению уголовного дела, в остальном по сути решается все также, как и в обычном порядке, главное, чтобы не было конфликта интересов (хотя и в обычным деле он тоже не допускается).

Конфликт интересов подразумевает, что дело следователя не должны вести его сослуживцы, а должно производится другими следователями.

Возбуждение уголовного дела в отношении следователя помимо правил, указанных в статье 448 УПК должно содержать и общие правила, указанные в статье 146 УПК РФ.

Здесь говорится о том, что если есть предусмотренные законом основания, то уполномоченные лица (в данном случае мы определились, что это руководитель Следственного Комитета по региону), возбуждает уголовное дело. Об этом должен быть вынесен советующий акт, в данном случае он будет называться постановлением.

В этом документе должны быть указаны необходимые данные: дата, когда было возбуждено данное дело, в котором, кстати говоря, указывается и время; кем выносится данный документ (руководителем Следственного органа по субъекту); какие основания легли в основу; статья УК РФ, на которой было совершено посягательство.

Бывает так, что дело сначала необходимо отправить по подследственной, в связи с этим дело отправляется сначала в прокуратуру, а потом в тот орган, где должно быть произведено расследование.

Например, обычный гражданин не знает, что подобное уголовное дело против следователя возбуждается руководителем следственного органа по региону, поэтому он может пойти в обычное районное отделение по месту прописки.

Там его заявление примут, а потом отправят по подследственной, так как у районного отделения нет полномочий на рассмотрение данного дела.

Такое возможно в рамках уголовных дел, если, например, подавать заявление в суд по гражданскому производству, то, скорее всего, ваше заявление просто вернут или оставят без рассмотрения. В связи с тем, что дело уходит по подследственной ставится определенная отметка.

То постановление, которое выносится в связи с возбуждением дело направляется прокурору. Это тоже является своеобразной гарантией прав, дабы не было злоупотреблений по возбужденным делам, и прокурор имел кое-какой контроль за действиями следователей.

В целом мы определились, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя имеет в принципе практически такой же порядок, что и обычное уголовное дело, за исключением того, что оно возбуждает определенным субъектом, которым в данном случае является руководитель Следственного Комитета по региону.

Жалоба на бездействие следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Бездействия следователя влекут серьезные негативные последствия. Так, например, на практике известны случаи, когда следователь умышленно бездействует для того, чтобы выгородить обвиняемых, виной тому коррупциогенные факторы, либо какие-то причина в данной статьей определять не имеет смысла, лучше обозначить момент как подается подобная жалоба.

Итак, бездействия, кстати, как и действия, можно обжаловать в судебном порядке. Для этого можно пойти в районный суд по тому, где совершается данное деяние (по сути по району, где находится следственный комитет, в котором работает следователь, либо там, где проводилось, например, следственное действие).

По сути подать жалобу на бездействие следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса может не только сам заявитель, но и его представитель, причем можно это сделать даже опосредовано, через следователя, прокурора или сотрудника органа дознания.

В суде уже будут проверяться те самые обстоятельства, законным ли было данное бездействия, были ли воздержание от действий обоснованным и др. Проверка идет не более, чем 5 дней с того момента, как данная жалоба поступила в суд.

Когда начинается процесс судья будет рассматривать данную жалобу, также говорит о правах и обязанностях участников. Все имеют право привести доводы в пользу и вопреки данной жалобы.

Так как следователь знаком с процессуальными порядками, то он даже сам будет неплохо защищать себя, так как практика здесь все же имеет не последнее значение.

Учитывая, что он, скорее всего, еще будет выступать с адвокатом, то его защита будет довольно сильной.

В связи с этим обывателю без юридической помощи лучше вообще туда не лесть, а для начала нужно найти адвоката, а потом уже выступать с различными процессуальными действиями.

Таким образом, жалобы на действия следователя в суд уже должны быть тщательно подготовлены, суд должен точно знать, в чем заключается суть жалобы. Подобные действия должны быть подтверждены, дабы жалобу суд удовлетворил. В целом даже удовлетворения жалобы является результатом небольших прений, что уж говорить, если дело дойдет до полноценного процесса.

В конечном итоге, по жалобам на действия следователя в суде могут быть принято два противоположных решения: удовлетворения жалобы, и наоборот, жалоба будет считать не удовлетворенной по той или иной причине, на это пишется мотивированный ответ.

Жалобы на следователя во внесудебном порядке

Жалобы на следователя могут подавать по статье 125 УПК РФ, о которой мы писали выше, но также существует и статья 124, в соответствии, с котором также рассматриваются жалобы.

Подавать жалобу можно и туда, и туда, но 125 УПК негласно считается более эффективным, так как тут рассматривается жалобы на действия совершенно другой структуры, в то время, как при стать 124 УПК будет рассматриваться жалобы по сути тем же органом.

В данной статье мы уже определились, что нарушение прав свидетелей в уголовном судопроизводстве может наблюдаться довольно часто. Примером является, например, тот же допрос, где могут применяться множество тактических ходов, которые по сути незаконны.

В данном случае, жалобы на следователей – нередкая тенденция, и в ряде случаев она даже можно помочь. Сейчас попробуем разобраться, куда подается жалобы и порядок ее подачи. Опять же обратим внимание, что подобные действия лучше производить вместе с адвокатом.

Во-первых, жалобы должны подавать на различные нарушения прав и свобод свидетеля. Тем не менее, многие люди не знают законов, и думают, что различные действия следователей являются незаконными, хотя в данной ситуации они могли действовать правомерно.

В данной ситуации от такой жалобы не будет никакого толку.

Тоже самое касается, если жалоба написана неграмотно, рассматриваемый орган может просто не понять, что вы имеете ввиду. Нарушение порядка подачи жалобы тоже может говорить о многом: отказ в приеме жалобы, оставление ее без рассмотрения и т. д.

Жалобы, кстати говоря, могут приобщаться к уголовному делу, так как в рамках именно этого уголовного дела была подана эта жалоба, что тоже может говорить о том, насколько достоверные и допустимые доказательства были получены следователем.

Итак, можно подать жалобу начальнику Следственного комитета по данному подразделению, либо в Прокуратуру Российской Федерации.

Второй вариант в ряде случаев может оказаться немного лучше, так как некоторые действия следователя вообще могут быть санкционированы начальством, а тут все же другой орган, который возможно сможет посмотреть на ситуацию беспристрастно.

Стоит уточнить, что нельзя подать одну и ту же жалобу два раза, если на прошлую жалобу уже был дан ответ. Ответ естественно должен быть мотивирован, иначе придется подать еще жалобу на ответ по вашей жалобе, так как по сути это является отпиской. По сути жалобу написать не так уж сложно, нет специальной формы, которая обязательна для всех жалоб.

Достаточно лишь соблюдать некоторые правила, которые свойственны для данного документа, так вы должны указать свои данные, данные куда посылается жалоба, суть жалобы, то есть описать ситуацию; оставить вашу подпись и дату, в которую было подано данное обращение. В интернете также можно найти образцы подобных жалоб, которые в принципе содержат те же самые реквизиты, просто на них можно посмотреть наглядно. Отправить свою жалобу можно через почту, либо посетив лично государственный орган.

Второй вариант лучше в том плане, что, идя по почте жалоба может задержаться на несколько дней, если же посетить государственный орган лично, то с того момента как жалоба будет зарегистрировано, теперь пойдет срок на рассмотрения вашей жалобы, который указан в инструкциях органов, а также федеральный законах, например, Уголовно-процессуальном кодексе, ФЗ «О прокуратуре» и др.

Нарушение закона следователем

Любое действие, которое идет в разрез УПК по сути является правонарушением, которое может быть более серьёзным или менее серьёзным.

Естественно это все влечет негативные последствия, которое могут быть в большей или меньшей мере, тем не менее, все это важно при расследовании уголовных дел, так как даже малое нарушение может привести к серьезным последствиям.

В связи с этим и ответственность может устанавливаться, начиная от дисциплинарной, заканчивая уголовной, когда на место обвиняемого может сесть сам следователь.

Выделяют существенные нарушения следователя, когда он существенно нарушает права участников уголовного-судопроизводства, лишает их каких-либо прав, не разъясняет их, путает и т. д.

Например, при допросе свидетель может пользоваться статьей 51 Конституции и не свидетельствовать против себя, меж тем следователь путем давления заставляет дать показания.

Естественно это вопиющий случай, который влечет довольно серьезное наказание за подобное деяние.

Раз есть существенные нарушения УПК, то есть и несущественные, когда, например, серьезного ущерба данные нарушения не наносят правам участников производства, не влияют на ход уголовное дела и др.

В связи с этим тут и ответственность может быть гораздо меньше, иногда мелкие ошибки вообще могут быть не обнаружены, в другом случае это грозит максимум дисциплинарной ответственностью, что, конечно же, тоже неприятно, но по сравнению с уголовной это, конечно же, пустяк.

Говоря о понятии существенное нарушение, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения? В доктрине выработано множество подходов к классификации существенных нарушений. Выделяют следующие критерии оценки:

  1. 1) субъект, допустивший нарушение (следователь, дознаватель, прокурор);
  2. 2) стадия уголовного процесса, на котором допущено нарушение;
  3. 3) устранимые и неустранимые;
  4. 4) единичный или множественный характер нарушений;
  5. 5) правовые последствия нарушения; УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование. Руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя.

Руководитель органа дознания уполномочен:

  1. 1) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовном делу;
  2. 2) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Важно! По всем вопросам о следствии и следственных мероприятиях, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по уголовным вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Источник: https://jur24pro.ru/sotsialnye-programmy/ugolovnoe-delo-protiv-sledovatelya-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-sledovatelya-261717/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.