Умысел это в уголовном

Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины

Умысел это в уголовном

Чумаков, А. С. Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины / А. С. Чумаков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 19 (309). — С. 385-387. — URL: https://moluch.ru/archive/309/69780/ (дата обращения: 18.12.2020).



Ключевые слова: прямой умысел, УК РФ, преступная деятельность, сознание лица, ожидаемый результат, потребность

Нетрудно заметить отсутствие законодательного определения умысла в статье 25 Уголовного кодекса РФ как такового.

Именно потому, что закон не дает понятие умысла, в самом названии статьи 25 УК РФ использован оборот «преступление, совершенное умышленно», а не «понятие умысла», подобно тому, как это сделано применительно к понятию преступления ст. 14 УК РФ («Понятие преступления») [1].

Уяснение дефиниции достигается путём доктринального толкование в науке уголовного-права, но стоит заметить, что в научной среде в настоящее время нет единого мнения о понятии умысла.

Дискуссии относительно определения умысла, могущего отразить все весь комплекс психических процессов, происходящих в сознании лица, совершающего преступление, длятся и по сей день.

Основоположник классической школы уголовного права Фейербах [2] считал умыслом побуждение «воли (силы желания) к нарушению права как цели при уверенности в противозаконности желания» [2, c. 45]. Изучая работы видных ученых 19 и 20 века, таких как Н. С. Таганцев [7], В. Д. Спасович [8], И. Я. Фойницкий [9] а также авторов-современников [3], можно проследить наличие характерные особенности, присущих большинству воссоздаваемых определений умысла:

а) схематичное воспроизведение одинакового шаблона человеческого поведения («субъект–потребность–мотивированное потребностью поведение–вред») при помощи синонимичных словесных конструкций;

б) определение умысла, путём раздельного чтения и анализа интеллектуальных и волевых критериев.

Нам видится, что необходимость как таковая углубятся в «лес» психологических терминов, не будучи психологами, или же наращивать вокруг дефиниции умысла неоправданно огромное количество различных категорий и понятий отсутствует, ведь с помощью такого, механистического подхода, сущность умысла понять не получится.

На данном этапе развития науки уголовного права, в частности при изучении вопросов теории вины, углубление в психологию зачастую ведет к проецированию последней слишком широко на область вины и лишь усложняет и отдаляет от понимание её сущности [4, c. 73].

А выделение в формах вины интеллектуального и волевого элемента является искусственным. Как справедливо отметил С. В. Скляров [5]: «Воля и сознание в поведенческом акте неразделимы и вытекают одно из другого.

Не может быть такого, чтобы субъект совершал волевые действия неосознанно, так как основной характеристикой последних является осознание лицом преследуемой цели и возможности контроля за ходом разворачивающихся внешних и внутренних процессов».

Так как субъектами уголовно-правовых отношений выступают физически лица, люди, то и анализировать законодательную сущность вины следует начинать с их асоциального поведения, влекущего возникновение таких отношений.

Поэтому, на наш взгляд, формулы вины необходимо выводить, опираясь на её социальное происхождение.

Всякое поведение индивида является целенаправленным и мотивированным, и с помощью интеллекта индивид способен удовлетворять свои потребности не на уровне животных инстинктов, а посредством разумной управляемой деятельности.

Иными словами, мотивированность поведения обусловлена потребностями, в том числе и преступая деятельность. Представляется, что можно согласиться с мнением С. А. Гавриленко [4], что вид вины — есть степень асоциальности индивида, выраженная в его интеллектуально-волевом поведении, мотивированном удовлетворением определенных потребностей, причинившим вред охраняемой уголовным законом ценности.

Исходя из формулы «субъект– потребность–мотивированное потребностью поведение–вред» содержание умысла видится достаточно ясным. Прямой умысел — это смоделированное в сознании индивида желание удовлетворить потребность (духовную, материальную) путём мотивированного поведения, причиняющего вред общественным отношениям.

Конструкция прямого умысла, по сути, описывает модель любой целенаправленной деятельности человека по типу короткой связи: обдуманное деяние — ожидаемый результат, с той лишь разницей, когда смоделированный результат заведомо является общественно опасным [4, с.74].

Рассматривая данную формулу прямого умысла в разрезе, можно выделить следующие элементы:

  1. Желание определенной смоделированной цели, неизбежно причиняющей вред охраняемым общественным отношениям как пути к удовлетворению потребности;
  2. Избирательную интеллектуальную деятельность по выбору способа достижения цели, что бесспорно предполагает точное знание о характере и общественной опасности своих действий;
  3. Моделирование в сознании ожидаемого результата.

На наш взгляд, именно данная конструкция умысла наиболее точно соответствует последовательность интеллектуально-волевых психических процессов, происходящих в сознании преступника, а вышеобозначенные элементы наилучшим образом отражают проистекающие в сознании лица психические процессы.

Подводя итог рассуждениям о понятии умышленной вины, мы бы хотели предложить следующее. Представляется возможным внести изменение в ст.

25 УК РФ и изложить часть вторую в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если наступившие общественно опасные последствия явились результатом мотивированной сознательной общественно-опасной деятельности по осуществлению задуманных действий».

Можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день как никогда остро стоит вопрос о корректном воспроизведении норм вины как в теории уголовного-права, так и в судебно-следственной практике, и для достижения консенсуса в сообществе ученых потребуются многие годы и разработки в таких сферах как психология, социология, криминология и др. Нельзя, в данном случае, не упомянуть справедливое замечание А. А. Пионтковский, о взаимосвязи теории с прикладными науками: «только зная причины преступной деятельности и их характер, возможно установить соответствующие способы борьбы с ней; положения уголовной догматики, которые, являясь воплощением тех или иных уголовно-политических начал, не могут быть иначе уяснены, как при посредстве данных уголовной политики, а установленная этими экскурсиями (в уголовную политику) причинность в области преступной деятельности влечет за собой построение учения о вменении на детерминистических началах» [6].

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. — 1996. — № 118. — 25 июня.
  2. Фейербах, П. А. Уголовное право. Книга 1 / П. А. Фейербах. — СПб.: Медицинская типография, 1810. — 142 с.
  3. Хертеш, А. К. Сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия в уголовном праве российской федерации / А. К. Хертеш // NovaUm.Ru. — 2018. — № 15. — С. 313–315.
  4. Гавриленков, С. А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России / С. А. Гавриленко // Вестник Северо-Восточного государственного университета. — 2017. — № 27. — С. 72–75.
  5. Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 326 с.
  6. Пионтковский, А. А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение // А. А. Пионтковский Избранные труды — Казань: Казан. гос. ун-т, 2004. — С. 179–192.
  7. Таганцев, Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву/ Н. С. Таганцев. — СПб.: Тип. И. Мордуховского, 1873. — 466 с.
  8. Спасович, В. Учебник уголовного права / В. Спасович. — Спб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. — 442 с.
  9. Фойницкий, И. Я. На досуге: Сборник юридических статей и исследований с 1870 года. Т.1 / И. Я. Фойницкий. — Спб.: Тип. М. Стасюлевича, 1898. — 575 с.

Основные термины(генерируются автоматически): прямой умысел, УК РФ, ожидаемый результат, потребность, преступная деятельность, сознание лица, умысел, Преступление, уголовная политика.

Источник: https://moluch.ru/archive/309/69780/

Умысел и его виды. Понятие, содержание и значение вины в уголовном праве

Умысел это в уголовном

Понятие, содержание и значение вины в уголовном праве. Формы вины.

Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения,т. е.

лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Не наступает уголовная ответственность за мысли, за опасное состояние, за убеждение, за случайное причинение вреда. Уголовное право, в отличие от морали, религии, охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений.

Винапредставляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям. Она включает в себя:

– интеллектуальные признаки – отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл;

– волевые признаки – сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения;

– эмоциональные (чувственные) признаки. Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при определении умысла и неосторожности как форм вины. Эмоциональные же признаки в эти понятия не включены, однако они так же играют определенную роль и учитываются в процессе правоприменительной практики как обстоятельства, учитываемые судом в процессе индивидуализации наказания.

вины:

– это категория для обозначения субъективной реальности, имевшей место в период подготовки или непосредственного выполнения противоправного деяния;

– это связь в виде психического отношения;

– это отношение к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам. Все это образует и предопределяет содержание вины, т. е.

содержание интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых различаются внешне схожие, но социально различные действия и их последствия.

Вина – не любое психическое отношение, а лишь отношение в определенной форме:

– в форме умысла;

– в форме неосторожности.

большинства форм и видов вины проявляется и в предвидении последствий деяния, т. е. осознание перспективы, возможного результата и продукта своих действий.

Значение вины:1)вина является субъективным основанием уголовной ответственности как обязательный признак состава преступления;

2) вина, ее формы, мотивы и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам;

3) вина имеет важное значение для установления характера и степени общественной опасности преступления и преступника, влияя на квалификацию и определяя степень ответственности и наказуемости за содеянное.

Преступлением, совершенным умышленно,признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Умысел характеризуется двумя признаками:

1) интеллектуальным:

при прямом умыслевыражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

при косвенном умысле – в осознании лица общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности наступления общественно опасных последствий;

2) волевым:

– волевой признак прямого умысла характеризуется желанием лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий;

– волевой признак косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении наступления этих последствий либо в безразличном отношении к этим последствиям.

Различия прямого и косвенного умыслов:

1) по интеллектуальному признаку – при прямом умысле характер предвидения последствий находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности;

2) по волевому признаку – при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий. При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться:

– в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, в результате которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие;

– в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются еще и другие разновидности умысла:

1) по условиям формирования различают:

заранее обдуманный умыселхарактеризуется тем, что виновный, придя к решению совершить преступление, заранее в течение более или менее продолжительного периода времени до момента выполнения преступления обдумал все существенные моменты его совершения, разработал план, предусмотрел те или иные его детали;

внезапно возникший умыселхарактеризуется тем, что виновный приводит в исполнение свое намерение совершить преступление немедленно или через незначительный промежуток времени после его возникновения, не обдумывая подробностей деяния;

аффектированный умысел – это умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения;

2) в зависимости от степени предвидения субъектом последствий своих действий различают:

определенный умысел – характеризуется тем, что при нем виновный предвидит вполне определенные преступные последствия своего деяния;

неопределенный умысел – характеризуется тем, что при нем виновный предвидит, что в результате его действий (бездействия) наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно.

Источник: https://studopedia.su/16_118420_umisel-i-ego-vidi.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.