Умысел косвенный

Косвенный умысел в уголовном праве

Умысел косвенный

Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия почему-либо не наступят (надежда на авось»), может надеяться и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям либо надеяться, что они не наступят, — все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое присуще косвенному умыслу. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.

Приведем один из таких примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч.

При приближении платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б.

был причинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления преступных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).

Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям.

Обратимся к другому примеру из судебной практики. Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н.

в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним безразлично, сознательно допуская в числе последствий смерть кого-либо из присутствовавших.

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными составами преступлений, объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака.

В формальных составах преступлений последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти действия.Уголовное право России Часть общая_2-е изд / ред Кругликов Л.Л_Учебник_М.: Волтерс Клувер.- 2005. -С 108

Неосторожность — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида — легкомыслие и небрежность.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение — его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом.

Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени.

При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:

  • 1) лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия;
  • 2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.

Совершая преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на «авось», не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:

  • — личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);
  • — обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);
  • — действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);
  • — расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.

Волевой момент легкомыслия заключается в необоснованном (без достаточных к тому оснований, самонадеянном) расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо.

О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия все же наступают.

Если же у лица были веские основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда — случай).

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий. Уголовное право России Часть общая_2-е изд / ред Кругликов Л.Л_Учебник_М.: Волтерс Клувер.- 2005. -С 109

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но был обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.

Положительный признак интеллектуального момента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Источник: https://med8.ru/kosvennyj-umysel-v-ugolovnom-prave.html

Косвенный умысел

Умысел косвенный

Косвенный умыселв соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК)имеет место, если лицо, совершившеепреступление, осознавало общественнуюопасность своего действия (илибездействия), предвидело возможностьнаступления общественно опасныхпоследствий, и хотя и не желало, носознательно допускало их либо относилоськ ним безразлично.

Осознание общественноопасного характера деяния при косвенномумысле имеет то же содержание, что и припрямом умысле. Но характер предвиденияобщественно опасных последствий припрямом и при косвенном умысле несовпадает.

В УК предвидениенеизбежности наступления общественноопасных последствий связываетсяисключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст.25 УК).

Напротив, косвенному умыслусвойственно предвидение тольковозможности наступления общественноопасных последствий (ч. 3 ст. 25 УК). Приэтом субъект предвидит возможностьнаступления таких последствий какреальную, т.е.

считает их закономернымрезультатом развития причинной связиименно в данном конкретном случае.

М. сопровождалавтобусы, погруженные на платформупоезда. В пути следования при подъездек станции вблизи от полотна железнойдороги М. заметил группу подростков,игравших в мяч.

При приближении платформынекоторые из них начали бросать вавтобусы камни. М., чтобы воспрепятствоватьпорче автобусов, стал кидать в подростковподвернувшиеся под руку предметы.Металлической деталью значительноговеса, брошенной М.

, подростку Б. былпричинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае М.преследовал цель предотвратить порчуавтобусов, но ради достижения этой цели(позитивной) он внутренне соглашалсясвозможностьюпричинениявозможных преступных последствий. М.,предвидя возможность наступленияпреступных последствий, не желал, носознательно допускал их наступление(косвенный умысел).

Итак, интеллектуальныйэлемент косвенного умысла характеризуетсяосознанием общественной опасностисовершаемого деяния и предвидениемреальной возможности наступленияобщественно опасных последствий.

Волевой элементкосвенного умысла характеризуется взаконе как отсутствие желания, носознательное допущение общественноопасных последствий либо безразличноек ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

При косвенномумысле общественно опасное последствие– это чаще всего побочный продуктпреступных действий виновного, а самиэти действия направлены к достижениюиной цели, находящейся за рамками данногосостава преступления. Виновный нестремится причинить общественно опасныепоследствия.

Однако подчеркнутоезаконодателем отсутствие желанияпричинить вредные последствия означаетлишь отсутствие прямой заинтересованностив их наступлении, его нельзя пониматькак активное нежелание указанныхпоследствий, стремление избежать ихнаступления.

На самом деле сознательноедопущение означает, что виновный вызываетсвоими действиями определенную цепьсобытий и сознательно, т.е. осмысленно,намеренно, допускает развитиепричинно-следственной цепи, приводящеек наступлению общественно опасныхпоследствий.

Сознательное допущениеесть активное переживание, связанноес положительным волевым отношением кпоследствиям, при котором виновныйзаранее соглашается с наступлениемобщественно опасных последствий, готовпринять их как плату за достижениеконечной цели деяния.

Именно положительное,одобрительное отношение к последствиямсближает сознательное допущение сжеланием, делает их разновидностямиволевого содержания одной и той же формывины.

Волевое содержаниекосвенного умысла может проявиться ив безразличном отношении к наступлениюобщественно опасных последствий.

Оно,по сути, мало чем отличается отсознательного допущения и означаетотсутствие активных эмоциональныхпереживаний в связи с общественноопасными последствиями, реальнаявозможность наступления которыхотражается опережающим сознаниемвиновного.

В этом случае субъект причиняетвред общественным отношениям, чтоназывается, «не задумываясь» о последствияхсовершаемого деяния, хотя возможностьих причинения представляется ему весьмареальной.

Н., находясь впьяном виде, открыл беспорядочнуюстрельбу в комнате, полной людей, врезультате чего убил одного изприсутствующих и троих ранил. Н. в даннойситуации сознавал, что его действияопасны для окружающих, предвидел реальнуювозможность наступления преступныхпоследствий, но отнесся к ним безразлично,сознательно допуская в числе последствийсмерть кого-либо из присутствовавших.

Прямой и косвенныйумысел – это виды одной и той же формывины, поэтому между ними много общего.

Различие в содержанииинтеллектуального элемента прямого икосвенного умысла состоит в неодинаковомхарактере предвидения последствий.

Если прямой умысел характеризуетсяпредвидением, как правило, неизбежности,а иногда реальной возможности наступленияобщественно опасных последствий, токосвенному умыслу присуще предвидениетолько реальной возможности наступлениятаких последствий.

Но основное различиемежду прямым и косвенным умысломзаключается в том, что волевое отношениесубъекта к последствиям проявляетсяпо-разному. Положительное отношение кним при прямом умысле выражается вжелании, а при косвенном умысле – всознательном допущении либо в безразличномотношении.

Установление видаумысла очень важно для правильнойквалификации преступления, чтоподтверждается многими примерами.

М. был осужден запокушение на убийство, совершенное приследующих обстоятельствах. ПотерпевшаяЧ., звеньевая совхоза, велела осужденномувозвратить на ферму похищенные им двамешка комбикорма. Решив отомстить ейза это, М. пришел на ферму и нанес Ч.

ударножом в шею, а затем попытался нанестивторое ранение, но из-за сопротивлениясо стороны потерпевшей второй ударполучился слабым, а дальнейшие попыткибыли пресечены рабочими, подбежавшимина помощь Ч. Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РСФСРпереквалифицировала действия М. по ч.1 ст. 108 УК 1960 г.

исходя из того, что М.,«нанеся удар ножом в шею потерпевшей ипытаясь ударить второй раз, сознавалобщественно опасный характер своихдействий, предвидел наступление смертипотерпевшей и сознательно допускалэто», т.е. действовал с косвенным умыслом,а значит, деяние должно квалифицироватьсяпо фактически наступившим последствиям.

Не соглашаясь с таким выводом, ПрезидиумВерховного Суда РСФСР отменил кассационноеопределение и указал, что при решениивопроса о содержании умысла виновногосуд «должен исходить из совокупностивсех обстоятельств преступления иучитывая, в частности, способы и орудиепреступления, количество, характер илокализацию ранений и иных телесныхповреждений (например, в жизненно важныеорганы человека), причины прекращенияпреступных действий виновного и т.д.».

Конкретныеобстоятельства совершения данногопреступления: нанесение сильного удараножом в шею (в часть тела, где расположеныжизненно важные органы), попытка ударитьвторично, не удавшаяся из-за активногосопротивления потерпевшей, пресечениедальнейшего посягательства с помощьюпосторонних лиц, а также предотвращениетяжких последствий благодаря своевременномуоказанию медицинской помощи свидетельствуютв своей совокупности, что М. не толькопредвидел последствия в виде смертипотерпевшей, но и желал их наступления,т.е. действовал с прямым умыслом.

В преступлениях,совершаемых с прямым умыслом, сознаниеи воля виновного непосредственнонаправлены на совершение общественноопасного деяния и причинение вредныхпоследствий. Поэтому общественнаяопасность таких преступлений обычнобольше, чем преступлений, совершаемыхс косвенным умыслом.

Подразделениеумысла на прямой и косвенный, основанноена различиях в их психологическомсодержании, помимо чисто теоретического,имеет немалое практическое значение.

Строгое разграничение обоих видовумысла необходимо для правильногоприменения ряда уголовно-правовыхинститутов (приготовление, покушение,соучастие – возможно лишь при наличиипрямого умысла), для квалификациипреступлений, законодательное описаниекоторых предполагает только прямойумысел (все формальные составыпреступлений), для определения степенивины, степени общественной опасностидеяния и личности виновного, а такжедля индивидуализации уголовнойответственности и наказания.

Источник: https://studfile.net/preview/3219760/page:4/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.