Умысел неосторожность

Содержание

Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды

Умысел неосторожность

Умысел представляет собой одну из форм вины.

Умысел — наиболее распространенная форма вины. Умышленно совершается большинство преступлений.

Умысел подразделяется на прямой и косвенный

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Косвенный  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  наступления  общественно  опасных последствий,  не  желало,  но  сознательно  допускало  эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

В определении прямого и косвенного умысла содержится указание на следующие признаки умышленной вины:

1) осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);

2) предвидение возможности или неизбежности (при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий;

3) желание их наступления (прямой умысел) или сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение (косвенный умысел).

Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (компонент) прямого и косвенного умысла.

Третий признак, заключающийся в желании или сознательном допущении последствий либо безразличном к ним отношении, составляет волевой элемент (компонент) умысла.

Интеллектуальный и волевой элементы умысла.

1. Интеллектуальный элемент заключается:

a)  в  осознании  виновным  общественно  опасного характера совершенного деяния;

b) в предвидении его общественно опасных последствий.

2. Волевой элемент выражается:

a)  в желании наступления этих последствий;

b) в  сознательном  допущении  наступления  этих последствий.

Интеллектуальный  элемент  прямого  и  косвенного умысла  полностью  совпадает.  Волевой  элемент  умысла, фиксирующий  желание  наступления  общественно  опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере  психики  виновного.

  Закон  содержит  указания  на  два возможных  вида  волевой  активности:  желание  наступления общественно  опасных  последствий (этот  вид —  прямой  умысел), либо  сознательное  допущение  возможности  наступления  таких последствий (косвенный умысел).

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий.

Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах.

Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в  сознательном допущении либо в безразличном отношении. Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами.

Основное значение разграничения прямого и косвенного умысла в том, что при косвенном умысле исключена ответственность за приготовление и покушение и содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Кроме того, прямой умысел в целом считается более опасным, нежели косвенный, а некоторые преступления (например, мошенничество) могут быть совершены только с прямым умыслом.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в целях правильной и обоснованной квалификации преступлений теорией уголовного права и судебной практикой разработана его дифференциация на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.

В первом случае умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом выделяется его разновидность — аффектированный умысел, указания на который содержатся в ст. 107, 113 УК РФ.

Во втором случае умысел по степени определенности делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В свою очередь, первый бывает двух видов — простой и альтернативный.

Неосторожность и ее виды

Определение неосторожной вины в российском уголовном праве основывается на таком признаке, как отношение лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий или бездействия. Деяния, совершенные по неосторожности, наказуемы в случае, если они повлекли или могли повлечь предусмотренные в законе общественно опасные последствия.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по  неосторожности, признается  деяние,  совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается  совершенным  по легкомыслью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие)  отличается  от косвенного  умысла  тем,  что  лицо  предвидит  лишь  возможность наступления  общественно  опасных  последствий  своего  действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих  последствий,  но  расчет  оказывается  легкомысленным.  При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия  своих  действий  и  сознательно  их  допускает,  либо относится к ним безразлично.

Преступление  признается  совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя  при  необходимой  внимательности  и  предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

От  умысла  и  преступного  легкомыслия  преступная небрежность  отличается  отсутствием  предвидения  возможности наступления общественно опасных последствий. В  ст. 24  ч. II  УК  РФ  указывается,  что  деяние, совершенное по  неосторожности, признается  преступлением только в том случае, когда это специально  предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Источник: https://xn--b1agzhfj2f.xn--p1acf/ugolovnoe-pravo/umysel-i-ego-vidy-neostorozhnost-i-ee-vidy.html

Неосторожность: понятие, виды

Умысел неосторожность
Определение 1

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Преступление по легкомыслию

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Замечание 1

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Волевой момент легкомыслия

Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.

Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.

А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Замечание 2

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.

Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.

 Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием. 

Пример 1

Например, водитель, совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как следствие причинил тяжкий вред его здоровью. 

В этом случае водитель будет нести ответственность за умышленное, совершенное(с косвенным умыслом) преступление (ст. 111 УК РФ).

Преступление по небрежности

Если человек не догадывался о возможных опасных последствиях своих действий или бездействия, то такое преступление будет признаваться совершенным по небрежности.

Однако если бы человек был внимателен и предусмотрителен, он мог бы предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).Эта форма преступления – носит интеллектуальный момент небрежности. Обычно это происходит, когда человек пользуется какими-либо техническими средствами, но вместо внимания проявляет такие качества, как неосторожность, забывчивость, рассеянность, растерянность; 

 Все эти факторы приводят к нарушению правил работы с техникой и причинению вреда по небрежности. 

Например, военнослужащий, при чистке оружия не проверив, заряжено оно или нет, нажал на спусковой крючок и совершил выстрел. Результатом такой невнимательности стало ранение сослуживца.

Опиши задание

Волевой момент

Волевой момент небрежности трактуется в законе с помощью двух критериев: объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий

Объективный критерий волевого момента небрежности говорит о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно предвидеть последствия своих действий, благодаря таким критериям как: вид профессиональной деятельности, занимаемое положение, жизненный опыт.

 Человеку необходимо соблюдать определенные требования, которые позволят ему своевременно предвидеть, а следовательно, и предотвратить вредные последствия своего виновного поведения с точки зрения уголовного закона.

Субъективный критерий

Субъективный критерий волевого момента небрежности заключается в том, что человек мог предвидеть последствия своих действий и мог бы их предотвратить, при соблюдении необходимых условий, таких как внимательность и предусмотрительность. 

В данном случае закон трактуется таким постулатом – лицо виновно в совершении преступления ввиду того, что по своему: состоянию здоровья, опыту, квалификации и другим личностным качествам у него была возможность не допускать ситуации, которая может привести к вредным последствиям.

Пример 2

Например, медицинская сестра, перепутала ампулы с лекарствами и сделала больному инъекцию, которая привела его к летальному исходу.

Ее вина определяется так: медицинский работник обязан быть внимательным в обращении с различными препаратами.

По своим личностным качествам (состоянию здоровья, приобретенной специальности, опыту работы) мог быть более внимательным и не допустить роковой ошибки.

Сочетание этих двух составляющих волевого момента небрежности, объективного и субъективного критериев позволяет с учетом ее интеллектуального момента решить вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, которое и причинило общественно опасные последствия.

Наступление ответственности

Часть вторая статьи 24 УК РФ гласит о том, что в случае совершения действия исключительно по неосторожности, оно не всегда приравнивается к преступлениям.

Подобного рода действие можно будет считать преступлением против закона только в том случае, если это предполагается определенным положением из УК РФ, Особенная часть.

Это предопределено уголовным кодексом, статьи: 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218-219.

Так при наличии признаков материального ущерба наступит ответственность за действие, совершенное по неосторожности, как за преступление. Также предусмотрены случаи, когда закон признает необходимость уголовной ответственности за действия на почве неосторожности, но такое происходит гораздо реже.

Пример 3

Например, если речь идет про объекты, где существует угроза взрыва. Первая часть статьи 217 УК предполагает наступление ответственности, даже если действие произошло из-за неосторожности.

Вина по неосторожности классифицируется на небрежность и легкомыслие, в зависимости от определения зависит мера ответственности. Таким образом можно отличить преступное поведение от законопослушного.

Также учитываются следующие обстоятельства:

  • умышленность или неосторожность действий;
  • причинение прямого или косвенного вреда или ущерба;
  • квалификация преступления и предусмотренная мера наказания;
  • наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности;
  • наличие особых уголовно-процессуальных обстоятельств, а также моментов из криминологии.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/neostorozhnost/

Умысел или грубая неосторожность. Проблемы применения пункта 1 статьи 963 ГК РФ

Умысел неосторожность

Трубин Е.М., доцент кафедры “Правоведение” Российской академии путей сообщения (МИИТ).

Отношения по страхованию урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации “Об организации страхового дела в РФ”, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Статья 963 ГК РФ определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, абзац 2 пункта 1 этой же статьи предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя .

Случаи, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ (выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица, и выплаты по договору личного страхования в случае самоубийства застрахованного лица), в настоящей работе на рассматриваются.

В настоящее время только статья 265 КТМ РФ устанавливает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Таким образом, за рамками правоотношений, урегулированных нормами Кодекса торгового мореплавания, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК в сочетании с пунктом 1 статьи 963 ГК, наличие или отсутствие вины в форме грубой неосторожности в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших за собой убытки в застрахованном имуществе, не может повлиять на обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие такого страхового случая.

Для практического применения вышеназванных норм необходимо понять, как правильно разграничить в действиях страхователя или выгодоприобретателя при анализе конкретной ситуации умысел от неосторожности, грубую неосторожность от простой неосторожности. Обратимся к теории.

Римские юристы различали dolus (“злой умысел”), culpa (“вина”), custodia (“пренебрежение необходимостью охраны”), neglegentia (“небрежность”), imperitia (“неопытность”). Вина могла быть разной.

“Грубая вина” – это “слишком большая небрежность, то есть не понимать то, что понимают все” (“Lata culpa” est nimia neglegentia, id est non intellegere quod omnes intellegunt (D. 50. 16. 213. 2)). Грубая вина является умыслом (magna culpa dolus est), а грубая небрежность является виной (Magna neglegentia culpa est (D. 50. 16. 226)).

Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 509
Там же. С. 515.

Неопытность же причисляется к вине. (Imperetia culpae adnumeratur (D. 50. 16. 132)).

Там же. С. 547.В римском праве считалось, что если лицо соблюдало все, что нужно, то его вина отсутствует (Si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa (D. 9. 2. 30. 3)), что вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком (Culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum (D. 9. 2. 31)).
Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М.: Статут, 2002. С. 421.
Там же. С. 421.

При этом заботливым человеком считался старательный и трудолюбивый отец семейства, легкомысленная ошибка которого являлась невероятной (dicit homo diligens est et studiosus pater familias, cuius personam incredibile est in aliquo facile errasse (D. 22.3.25)), он служил “мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину” .

Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. С. 245.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник “Римское частное право” (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации – Юристъ, 2004.

Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 351.

В советском гражданском праве господствовала теория психического отношения к поведению лица, при этом за основу были взяты категории вины из соседней отрасли уголовного права.

И до сих пор “доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и последствиям” .

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского “Договорное право. Общие положения” (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации – Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 583.

Так, согласно статье 25 УК РФ при умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

При легкомыслии (самонадеянности) лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (статья 26 УК РФ).

Разграничивая неосторожную вину от косвенного умысла, профессор Б.В. Волженкин указывает, что “при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность своего деяния.

Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства различных работ и т.п.

), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий” .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/29894-umysel-grubaya-neostorozhnost-problemy-primeneniya-punkta-stati

23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Умысел неосторожность

23.      Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.

Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

– из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

– предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

– осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

– самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

– из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

– самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

– по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

– по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;

– по волевому признаку.

Небрежность характеризуется:

– по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);

– по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления.

Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е.

исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).

Преступное легкомыслие необходимо отличать от косвенного умысла. Интеллектуальный момент косв. умысла характеризуется предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность их наступления. Второе отличие – в волевом моменте.

При косвенном умысле, лицо, хотя и не желает наступления общественно опас. последствий, но сознательно их допускает. Лицо, совершившее преступление по легкомыслию, рассчитывает на реальные обстоятельства. Оно не только не желает наступления общественно опас. последствий, но их и не допускает, полагая, что они не наступят в конкретной ситуации, т. к.

будут предотвращены благодаря реальным факторам.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий/без-й, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент- выражается во-первых, в неосознавании общественно опас. деяния и во-вторых, в не предвидении общественно. опас. последствий.

Волевой момент проявляется в том, что лицо, имея реальную возможность и обязанность предвидеть общественно опасные последствия, а следовательно предотвратить их наступление, не предпринимает психических усилий для предотвращения общ. опас. последствий.

Источник: https://alekssandr.jimdofree.com/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C/23-%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%B5%D0%B5-%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B-%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82-%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0/

Клуб будущего адвоката – Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды

Умысел неосторожность

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции).

Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК).

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину.

Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины.

вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию.

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст.

25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ст. 25 ч. I УК РФ преступлением, совершенным умышленно,  признается  деяние, совершенное  с прямым или косвенным умыслом.

Прямой  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  или  неизбежность  наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  наступления  общественно  опасных последствий,  не  желало,  но  сознательно  допускало  эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по  неосторожности,  признается  деяние,  совершенное  по легкомыслию или небрежности.

Преступление  признается  совершенным  по легкомыслью,  если  лицо  предвидело  возможность  наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие)  отличается  от косвенного  умысла  тем,  что  лицо  предвидит  лишь  возможность наступления  общественно  опасных  последствий  своего  действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих  последствий,  но  расчет  оказывается  легкомысленным.  При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия  своих  действий  и  сознательно  их  допускает,  либо относится к ним безразлично.

Преступление  признается  совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя  при  необходимой  внимательности  и  предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что:

1) вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);

2) вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями;

3) с психологической стороны вина — это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

4) вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.

Источник: http://webmyoffice.ru/site/advokatclub/1831/

Умысел в гражданском праве, или Мотив имеет значение: рецензия на книгу

Умысел неосторожность

Один из интересных вопросов гражданского права – это вопрос о степени вины в гражданском правонарушении.

Должно ли право варьировать режим ответственности за деликт или нарушение договора в зависимости от той или иной степени вины? При написании последней своей статьи мне пришлось несколько погрузиться в этот вопрос, и могу честно признать, столкнулся с рядом сложных проблем, которые в нашем праве не сказать, что разработаны.

В целом и наш ГК РФ, и многие другие правопорядки признают в ряде случаев особенности ответственности за умысел или за умысел и грубую неосторожность.

– Например, ответственность за нарушение тех или иных договоров объявляется применимой только за умышленное нарушение договора или нарушение договора, произошедшее в силу умысла или грубой неосторожности. Тем самым в случае нарушения договора в силу простой неосторожности должник от ответственности освобождается. Таких норм достаточно много в нашем ГК в частности.

– Другой пример: в случае умышленного нарушения договора (в ряде стран умышленного и по грубой неосторожности) не работает принцип ограничения размера подлежащих взысканию убытков только теми убытками, которые могли быть предвидены нарушителем на момент заключения договора (напр., Франция, Италия, Испания, Принципы УНИДРУА, DCFR…).

– Еще пример: во многих странах (в Германии, например) и у нас в том числе (п.4 ст.401 ГК) условие договора об освобождении от ответственности не срабатывает применительно к случаям умышленного нарушения.

– В праве США, Англии и некоторых других стран умышленный, расчетливый характер нарушения договора может дать основания для взыскания с нарушителя вместо убытков кредитора, а доходов нарушителя, извлеченных из факта нарушения (disgorgement of profits). Для справки: у нас в силу абз.2 п.2 ст.15 ГК – такой расчет взыскания воможен по любым нарушениям.

– Судебная практика ряда стран признает, что в случае умышленного нарушения договора суд не должен применять свое право снизить размер явно несоразмерной неустойки.

– Наконец, в праве некоторых штатов США за умышленные нарушения некоторых категорий договоров допускается взыскание карательных убытков (то есть некой штрафной суммы в дополнение к присужденным компенсационным убыткам). 

Короче говоря, примеров таких достаточно много.

Но что такое умысел в гражданском праве? Если кажется очевидным, что некоторая более высокая степень жесткости системы санкций может или даже должна быть признана в ситуации умышленных правонарушений, то просто необходимо определиться с самим понятием. Если бы право не проводило различий в последствиях умышленных и неумышленных нарушений, вопрос был бы не столь острым с практической точки зрения. Но раз проводит и, видимо, не без оснований, без кристаллизации понятия не обойтись.

Очевидно, что умысел предполагает осознанность, контролируемость поведения нарушителя. Но всякое ли осознанное нарушение является умышленным? Эта проблема особенно остро встает в договорном праве. Например, очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью причинить вред кредитору, носит умышленный характер.

Не менее очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью извлечь дополнительную выгоду (например, покрутить деньги, причитающиеся кредитору и извлечь из них тот или иной доход), также является умышленным.

Но как быть со случаем, когда должник нарушает договор осознанно, имея возможность его исполнить, но стремясь избежать непропорциональных расходов или сложностей?

И еще вопрос: не стоит ли воспринять в гражданском праве понятие косвенного умысла из права уголовного, т.е.

должник нарушил не осознанно, но неосторожное нарушение произошло в силу того, что он несколько ранее имел умысел на создание условий для такого нарушения (например, допущен сам по себе неумышленный дефект в работах, но причиной этого стало то, что подрядчик осознанно в целях экономии использовал бракованный материал или оборудование)? Следует ли такие случаи квалифицировать как умысел или как грубую неосторожность? 

Возникает и проблема с доказыванием. Если право по особенному относится к умышленным нарушениям, то на ком лежит бремя доказывания? По общему правилу свою невиновность или наличия обстоятельств непреодолимой силы доказывает ответчик, и этого ему достаточно, чтобы снять с себя ответственность.

Но как быть, если в случае умысла, ответственность более строгая или не работают те или иные защитные инструменты (напр., оговорки об освобождении от ответственности, критерий предвидимости и т.п.)?  Например, кредитор взыскивает убытки по договору, а ответчик ссылается на оговорку об освобождении от ответственности в договоре.

Истец считает, что нарушение было умышленным и оговорка не работает по п.4 ст.401 ГК. На ком бремя доказывания? Наверное, все-таки на ответчике. Хотя….

Короче говоря, эти вопросы требуют изучения.

В последние годы в правовой науке США опубликовано несколько десятков объемных статей, посвященных этой проблематике (в частности, предлагаются теории выделять из общего понятия умышленных нарушений оппортунистические, недобросовестные нарушения, а также много пишут о разграничении умышленных эффективных и умышленных неэффективных нарушений). Отдельные штаты постоянно экспериментируют (напр., в Калифорнии недавно был период, когда суды взыскивали карательные убытки за умышленные, недобросовестные нарушения почти любого договора). Но крайне интересно посмотреть, как подходят к решению этих проблем европейцы. Что там с этим Dol у французов? или как немцы определяют умышленное нарушение, при котором у них в силу п.3 пар.276 ГГУ не работает условие договора об освобождении от ответственности?

В этой связи с огромным нетерпением ждал доставки с Амазона новой книги голландкого цивилиста Мартина ван Когеленберга, посвященной проблеме умышленного нарушения договора. Книга называется “Мотив имеет значение!” (язык английский) 

Наконец, книга пришла. В целом, я нашел там много интересной компаративной информации в отношении подходов к проблеме в европейском праве. Есть здесь и обзор основных политико-правовых аргументов по вопросу: экономический анализ этой проблематики, аргументы из области моральной философии.

Автор признает, что по сравнению с американским правом в Европе эта тема не столь сильно дебатируется, хотя норм, привязывающих режим ответственности к умыслу, тут немало.

В целом автор выдвигает тезис о политико-правовой желательности более строгого отношения права к умышленным нарушениям договора, и выделяет достаточно много ситуаций, в которых суды, на его взгляд, должны учитывать мотив нарушения (отказ снижать неустойку, взыскание непредвидимых убытков, блокирование условия об освобождении от ответственности и т.п.). 

В то же время нельзя сказать, что автору удалось сформулировать четкое определение умышленного нарушения.

Он в самом начале книги вводит рабочее определение (что-то вроде “умышленное нарушение – это осознанное нарушение, проихошедшее с целью либо извлечь выгоду, либо избежать расходов”).

Далее сквозь компаративный и политико-правовой анализ демонстрирует темные места в этом определении, ставя его в тех или иных аспектах под сомнение. Далее говорит о необходимости дальнейшей проработки. Но что-то конечного финального определения я так и не нашел…. 

Тем не менее, тем, кто интересуется проблематикой договорной ответственности, книгу могу рекомендовать…

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/7/9/umysel_v_grazhdanskom_prave_ili_motiv_imeet_znachenie_recenziya_na_knigu

Неосторожность – виды, признаки и критерии в Уголовном праве

Умысел неосторожность

Умышленных преступлений совершается гораздо больше, чем проступков по неосторожности. Как форма вины она проявляется в психическом отношении виновного к плохим последствиям его действий или бездействия. К этой категории относят преступления только с материальным составом, объективная сторона которых включает предусмотренные законом общественно опасные последствия.

Некоторые технологические и экологические аварии свершились именно по неосторожности должностных лиц. К таким можно отнести катастрофу на Чернобыльской АЭС, аварию на теплоходе «Адмирал Нахимов». Но и в повседневной жизни встречаются такие преступления, особенно среди семейных пар, на опасных производствах.

Признаки легкомыслия

Правонарушение по легкомыслию — это преступление, при котором виновное лицо предвидело наступление опасных последствий, но рассчитывало на их предотвращение, хотя оснований для этого не было. Такая самонадеянность называется волевым элементом, а учет возможности вреда — интеллектуальным.

Юристы всегда помнят, что каждый подобный случай уникален и даже тщательное изучение вопроса не дает гарантии на положительный результат.

При характеристике интеллектуального элемента законодатель учитывает только возможность предвидения, но не психическое отношение виновного к своим действиям.

Легкомыслие — это сознательное нарушение правил и норм, которые были установлены для того, чтобы избежать вреда. Так как лицо осознано совершает такое деяние, то эта разновидность неосторожности считается опаснее небрежности.

У легкомыслия есть общие признаки с косвенным умыслом. Но если при последнем виновный видит реальные последствия, то при первом вред выглядит абстрактным. Субъект знает, что его поведение приведет к опасному итогу, но надеется, что именно в его случае такого не произойдет.

А основное отличие косвенного умысла от легкомыслия заключается в содержании волевого элемента. В первом случае виновное лицо сознательно поступает опасно, одобряет собственные действия. А во втором нет желания или сознательного допущения последствий. Субъект даже стремится не вызвать их, проявляет к ним отрицательное отношение.

Для лучшего понимания стоит ознакомиться с примером преступления по неосторожности с косвенным умыслом.

Двое мужчин проникли в квартиру 56-летней женщины, жестоко избили ее, сломали скуловые и носовые кости, связали и всунули в рот кляп из тряпки. В результате механической асфиксии она скончалась.

Мужчины предвидели смерть женщины, сознательно допустили это, то есть действовали с косвенным умыслом.

Согласно волевому элементу, субъект не просто надеется на отсутствие опасных последствий, а рассчитывает на это. При этом он уверен в своем опыте, мастерстве и ловкости. Виновное лицо считает, что добьется именно того результата, которого ожидает. Но его самонадеянность безосновательна, обычно она не оправдывается.

Преступления по небрежности

Небрежным считается преступление, при котором субъект не учел возможность опасных последствий, хотя при проявлении повышенного внимания и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. У этого вида есть два признака:

  • отрицательный;
  • положительный.

Значение первого заключается в том, что лицо не предвидит возможность опасного результата его действий. Отрицательный признак включает отсутствие осознания вредоносности поступков и предвидения того, что они будут преступными.

Положительный элемент — виновный субъект мог и должен был проявить предусмотрительность и внимательность. Это помогло бы ему не совершить правонарушение. Признак устанавливается двумя критериями:

  • объективным;
  • субъективным.

У первого нормативный характер, он означает обязанность субъекта брать в расчет возможность опасных последствий и соблюдать предусмотрительность и внимательность. Этот критерий основывается на законе, прописанных правилах поведения или условиях проживания (в общежитии, гостиницах), профессиональных функциях или должностном статусе.

Субъективный критерий — это персональная способность предвидеть результат проступка с учетом индивидуальных качеств и особенностей ситуации. Чтобы задача была разрешимой, субъект должен находиться в нормальных условиях. Слишком трудная ситуация не позволит ему правильно выставить оценку своей деятельности. Среди индивидуальных качеств выделяют:

  • образование, квалификация;
  • уровень интеллектуального развития;
  • физические данные;
  • жизненный и профессиональный опыт;
  • степень восприимчивости.

Лицо должно правильно воспринимать информацию, которая возникает во время его действий.

То есть субъект в нормальном состоянии здоровья может сделать правильные выводы, выставить оценку своему поведению, подумать наперед о последствиях. Именно эти качества позволяют предвидеть реальные результаты своего поведения.

Пример совершения преступления по небрежности: гражданские супруги распивали вино и поругались. Женщина поднесла ко рту стеклянную рюмку, а мужчина в этот момент ударил ее по лицу. Сосуд разбился, осколки повредили глаз жены.

Согласно оценке экспертам, такое повреждение считается средней степени тяжести, но влечет за собой проблемы со зрением и обезображивание лица. Действия мужчины признаны неосторожными: он нанес удар, но не предвидел тяжкие последствия, хотя мог и должен был это сделать.

Это и есть преступление по небрежности.

Виды умыслов

У умысла, неосторожности и ее видов в уголовном праве есть свое психологическое содержание. Интеллектуальный элемент легкомыслия — предвидение возможности опасных последствий совершенного преступления.

А у небрежности это непредвидение результатов деяния субъекта. Волевой элемент в первом случае характеризуется самонадеянностью, расчетом на предотвращение последствий.

Для небрежности он проявляется в отсутствии усилий, направленных на избежание негативных результатов деяния.

Важно уметь характеризовать прямой умысел и косвенный умысел. Неосторожность не снимает ответственности с лица, которое совершило преступление. Интеллектуальный элемент для первого случая представлен осознанием опасности, предвидением возможности или неизбежности последствий правонарушения. У косвенного умысла он не отличается.

Волевой элемент в случае прямого заключается в желании субъекта того, чтобы негативные результаты его преступления проявились. Причинение вреда не было умышленным, но человек осознавал свою виновность.

А во второй ситуации лицо не хотело наступления опасных последствий, но осознано их допустило или проявило халатность, бездействие.

Случай или казус

Неопытные юристы могут спутать преступную небрежность и невиновное причинение вреда. Последнее еще называется казус или случай. Согласно статье 28 УК РФ, лицо не считается виновным, если оно не осознавало или не предвидело наступления опасных действий.

Лучше рассмотреть пример подобных действий. Пятеро подростков отправились в лесную избушку на зимовье. Они взяли с собой алкогольные напитки и самодельный пистолет. После распития вина мальчики начали стрелять по пустым банкам на улице. Уже смеркалось, трое подростков зашли в избушку и сели за столом у окна, которое было затянуто полиэтиленовой пленкой. Двое остались на улице.

Один из мальчиков страдал от близорукости. Он начал бегать вокруг дома, пытаясь найти более крупную мишень. Но подросток споткнулся, непроизвольно нажал на курок. Пуля пролетела через окно и попала в сидящего за столом парня. Ранение оказалось смертельным: было повреждено левое легкое.

Состава преступления в действиях споткнувшегося мальчика нет. Он не мог предвидеть, что споткнется и случайно выстрелит так, что повредит грудную клетку своему товарищу.

Суд в этом случае вынесет оправдательный приговор.

Здесь нет объективного или субъективного критерия небрежности, не существует психического отношения подростка к содеянному, что исключает общественную опасность.

Сопричинение вреда по неосторожности иногда связано с экстремальными ситуациями и неумеренными нагрузками на тело и психику. Это касается людей, которые управляют техникой. В большинстве случаев субъекты предвидели возможность негативных последствий, но не могли их предотвратить.

Источник: https://nauka.club/pravovedenie/neostorozhnost-vidy.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.