Умысел ук

Ст. 25 УК РФ с ми

Умысел ук

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно – размещена в общей части второго раздела пятой главы Уголовного Кодекса РФ. Содержит в себе три части с небольшим объёмом текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 25 УК РФ с нашими ми к ней.

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно

  1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
  2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

  3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментируемая статья содержит теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.

Прямой умысел содержит три взаимосвязанных признака:

  1. осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
  2. предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
  3. желание их наступления.

Косвенный умысел состоит из трёх признаков:

  1. осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
  2. предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
  3. нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

Вместе с тем речь в этом случае идёт о так называемом материальном составе преступления, которое в соответствии с законодательной конструкцией считается оконченным при наступлении указанных в законе последствий.

Для более точного уяснения сущности умышленных преступлений с формальным составом следовало бы законодательно закрепить и содержание их умысла, учитывая, что момент окончания подобных преступлений связан с совершением действий.

Общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия).

Общественная опасность деяния – объективный или материальный признак преступления, в основе которого лежат криминализация деяний, категоризация преступлений по тяжести, назначения наказания и т.д.

Применительно к умышленной вине конкретных лиц общественная опасность означает осознание лицом в общих чертах, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам.

В законодательном определении прямого умысла раскрываются признаки умышленной формы вины:

  1. осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);
  2. предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;
  3. желание их наступления.

Первые два признака характеризуют содержание психического состояния субъекта в момент совершения преступления и составляют интеллектуальный элемент прямого умысла.

Третий признак, заключающийся в желании наступления преступных последствий, относится к волевому элементу прямого умысла.

Прямой умысел сопряжён с осознанием лицом общественной опасности своего действия (бездействия), пониманием фактической и социальной вредоносности своего деяния.

В некоторых случаях законодатель признает деяния умышленными лишь при осознании лицом их противоправности.

Это относится к преступлениям со специальным субъектом, когда на лицо возложена обязанность по выполнению каких-либо правил, предписаний.

Вторым обязательным признаком интеллектуального момента прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий совершаемого им деяния.

Предвидение есть мысленное представление лица о результатах совершаемого им действия или бездействия, при котором виновный понимает, какой конкретный вред наступит.

При этом он осознает общественно опасный характер совершаемого, понимает степень вредности для правоохраняемых интересов, в том числе неизбежность или возможность реального наступления таких последствий.

Предвидением охватывается общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Согласно законодательному определению прямого умысла предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Наиболее характерным и встречающимся чаще других является предвидение лицом неизбежности наступления последствий, при котором субъект убеждён в реальности их наступления и делает все для достижения задуманного результата.

Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся наличием у лица желания наступления общественно опасных последствий.

Под желанием понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

“Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным.

Всякая виновность есть виновность воли” (Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 238). прямого умысла охватывает и иные обстоятельства, которые могут являться основными признаками состава, а могут быть и факультативными (способ, место, обстановка совершения преступления).

Источник: http://xn----8sbahjdg1bucp4cc.xn--p1ai/detail2197.html

Умысел и его виды (ст.25 УК)

Умысел ук

В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умышленные преступления пред­ставляют наибольшую опасность для общества.

По общему мнению, считается, что преступления с прямым умыслом несут

большую общественную опасность, чем с косвенным умыслом. Соответственно и

наказание за преступления с прямым умыслом назначается строже.

Умысел бывает прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Виды умысла, выделяемые теорией УП:

1)По моменту формирования: – заранее обдуманный

-внезапно возникший умысел: аффектированный умысел.

Заранее обдуманный умысел формируется задолго до совершения преступления. Намерение совершить преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастника, составляет план и т.д.

Внезапно возникший – намерение совершить преступление возникает внезапно и приводится в исполнение сразу же или через незначительный промежуток времени.

Аффектированный умысел– преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, которое ослабляет, а иногда парализует тормозящие процесс, затрудняет осознание субъектом характера совершаемого деяния, исключает обдуманность действий.

2) По своей направленности и в зависимости от степени определенности представлений субъекта о свойствах своего деяния и его последствий:

– Конкретизированный: Альтернативный

-Неконкретизированный

Конкретизированный умысел– виновный точно определяет желаемый результат, предвидит конкретные общественно опасные последствии.

Альтернативный– субъект допускает одинаковую возможность причинения двух или более определенных последствий. Квалифицируются такие последствия в зависимости от фактически наступившего результата.

Неконкретизированный– у субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах своего деяния и его последствий. Квалифицируются по фактически наступившему результату.

20. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда.
Неосторожность – деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Виды неосторожности:
1. легкомыслие, 2. небрежность

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК).

Интеллектуальный момент – лицо предвидит возможность наступления ООпоследствий своего действия или бездействия. При легкомыслии предвидение носит абстрактный характер.
Волевой момент хар-ся неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.

Например: шофер превышает скорость, рассчитывая на свое умение управлять машиной, и в силу этого не успевает затормозить, вследствие чего сбивает пешеходов, причиняя смерть. Виновный в целом правильно оценивает ситуацию как способную повлечь за собой ООпоследствия, но рассчитывает, что ему удастся их предотвратить.

Он надеется не на случайные обстоятельства, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить ООпоследствия.

ПР-е признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления ООпоследствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предотвратить (ч.3 ст.26).

Интеллектуальный момент преступная небрежности хар-ся отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как обществ. опасного. Он хар-ся отриц. и полож. признаками. Отриц. признак – непредвидение возм-ти ООпоследствий. Положит.

признак – виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных ООпоследствий.
Невиновное причинение вреда и его виды.

Лицо подлежит уголовной отв-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении которых установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допускается.

Норма о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК) преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус»): лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать общественно опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Пример: Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уголовное дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения на М.

(погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности.

В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий.

Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам.

Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда, как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.
Предыдущая45678910111213141516171819Следующая

Дата добавления: 2016-05-25; просмотров: 568; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/8-19520.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.