Умышленная форма вины содержание и виды умысла

20.Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины

Умышленная форма вины содержание и виды умысла

20.     Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины.

Статья 24. Формы вины

 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

 Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

 Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

 Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

 Статья 28. Невиновное причинение вреда

 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вина имеет особое уголовно-правовое значение. Является основным признаком субъективной стороны, т.к. деяние может быть признано преступлением лишь при наличии вины, его совершившего. Вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно-опасному деянию и его последствиям.

Элементы вины:

     сознание (интеллектуальный элемент: понимание лицом характера совершенного им деяния и предвидения возможности наступления последствий)

     воля (волевой элемент: желание или сознательное допущение наступление общественно опасных последствий либо в неосмотрительности, в расчете на предотвращение последствий), которые в совокупности составляют ее содержание.

Интеллектуальный и волевой элементы тесно взаимосвязаны, их сочетания образуют разные формы вины.

Форма вины — это установленное уголовным законом определенное  взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию.

Форма:

ü  умысел (виды: прямой и косвенный)

ü  неосторожность (виды: легкомыслие и небрежность, невиновное причинение вреда).

Прямой – лицо осознает общественную опасность деяния, предвидит возможность наступления ООП, и желает их наступления.

Косвенный – лицо осознает общественную опасность деяния, предвидит возможность наступления ООП, не желало, но сознательно допускало их последствия либо относилось к ним безразлично.

Легкомыслие-лицо предвидело возможность наступления ООП своего деяния, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Небрежность – лицо не предвидело возможности наступления ООП деяния, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Случай и невиновное причинение вреда: лицо не предвидело и не могло предвидеть наступления ООП.

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.

В-третьих, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В-четвертых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений.

В-пятых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы

Источник: https://alekssandr.jimdofree.com/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C/20-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B8-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B-%D0%B8-%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B/

Эволюция законодательного представления о понятии умысла

Умышленная форма вины содержание и виды умысла

В данной работе представлен историко-правовой анализ умысла как уголовно-правовой категории. Рассмотрены основные этапы его развития в отечественном уголовном законодательстве.

Ключевые слова:умысел, уголовное законодательство, историко-правовой анализ, юридическая конструкция.

Умысел это сложная психологическая категория, представляющая собой наиболее распространенную и опасную форму вины в действующем уголовном законодательстве.

В настоящее время юридическая конструкция умысла строится посредством отражения в нем интеллектуального и волевого элементов, каждый из которых в свою очередь имеет свои собственные структурные составляющие. Однако прежде чем облачиться в такую сложную правовую форму умысел прошел долгий путь своего историко-правового развития.

Юридическая конструкция умысла была известна еще дореволюционного уголовному законодательству. Так, согласно ст. 48 Уголовного уложения 1903 г. «преступное деяние почитается умышленным не только когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступления последствия, обуславливающего преступность сего деяния» [6, с. 31].

Как видно из данного определения, в законодательной конструкции умысла дореволюционного права содержался только один элемент — волевой. Который в зависимости от вида умысла мог выражаться форме либо желания, либо сознательного допущения преступных последствий.

Вместе с тем науки уголовного права того времени уже был известен и интеллектуальный элемент умышленной формы вины, который выражался в осознании совершенного лицом деяния. Так, по словам современника Уголовного уложения и одного из его авторов Н.

С Таганцева: «всякая умышленная вина предполагает сознание учиненного виновным преступного деяния; но затем эта вина разделяется на два вида: первый — соответствующий прямому умыслу, когда виновный желал учинения преступного деяния, и второй — соответствующий умыслу эвентуальному, когда виновный допускал наступление тех последствий, которые обусловливали преступность учиненного им» [12, с. 142].

Дальнейшее развитие законодательного представления об умышленной форме вины находит свое отражение уже в первом советском уголовном законе (1922г.). Так, в ст. 11 УК РСФСР 1922г. устанавливалось, что умышленно действуют те лица, которые «предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступления» [6, с. 31].

Пропуская лексическую составляющую, можно констатировать, что данное определения умысла во многом напоминает то, что содержалось в Уголовном уложении 1903г. Вместе с тем оно имеет ряд существенных отличий от предшествующей законодательной конструкции.

Первым является дополнение содержания дефиниции умысла такой важной составляющей как интеллектуальный элемент, который выражается в форме предвидения последствий совершенного деяния.

Вторым — исключение из определения умысла указания на отношение к последствию, определяющему «преступность деяния» [6, с. 34].

Впрочем, в таком виде дефиниция умышленной формы вины просуществовала недолго. Уже в 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик [2], а в последствии на их основе был издан новый УК РСФСР (1926г.).

Согласно ст. 10 УК РСФСР 1926г. действия признавались умышленными, если лица при их совершении «предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление» [4].

Единственным, но отнюдь не мало важным изменением нового определения умысла являлось отражение в нем качественной характеристики акта волевого поведения, а именно его общественной опасности. По справедливому замечанию Г. А. Злобина и Б.

С Никифорова результатом произошедших законодательных изменений стало сближение определения умышленной вины с материальным определением преступления как общественно опасного действия, что послужило приданию дефиниции умысла социального содержания [6, с. 34].

Пожалуй, то обстоятельство, что в новой дефиниции законодатель употребил слово «действие» вместо «деяния» не носит в себе не какого дополнительного смыслового значения, поскольку и в том, и в другом случае реально речь идет об акте волевого поведения, находящего свое выражение как в форме действия, так и бездействия.

Важнейшим этапом в развитии законодательного представления об умышленной форме вины послужило принятие в 1958 г. Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик.

Согласно ст. 8 Основ 1958 г. «преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий» [3].

Из данной нормы отчетливо видно, что конструкция умышленной формы вины в части интеллектуального элемента претерпела заметных изменений.

Так, его содержание обрело новую структурную составляющую — сознание общественной опасности. Как отмечал Б. С. Никифоров: «Давая в ст. 8 Основ новое, более совершенное определение умысла, законодатель, надо полагать, исходил из того, что это определение больше соответствует принятому в советском уголовном праве пониманию «преступления».

Преступление по советскому уголовному закону это не просто причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния.

Такая трактовка преступления — основа режима законности в уголовном праве и одного из важнейших проявлений этого — принципа точных составов» [9, с. 28].

Наряду с этим включение в содержание умысла элемента «сознания» позволило избавить советское уголовное право от назревших проблем, связанных с применением ответственности за совершение преступлений с формальными составами.

Так, в условиях действия прежнего законодательства за рамками определения умысла оказывались все формальные составы. Данный правовой дефект приходилось регулярно восполнять посредством широкого применения аналогии.

Которая, как известно, представляет собой не самым лучший способ преодоления пробелов в уголовно-правовом регулировании.

В последующем новый облик законодательная дефиниция умысла обретает в связи с принятием ныне действующего Уголовного кодекса РФ 1996 г.

Согласно ст. 25 УК РФ:

1)      Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2)      Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3)      Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично [1].

Исходя из этого, можно выделить три принципиальных отличия новой законодательной конструкции умысла.

Во-первых, раскрывая понятие умышленной вины, законодатель впервые закрепляет ее легальную классификацию.

То есть если ранее разграничение умысла в зависимости от психологического содержания (прямой и косвенной) велось лишь на уровне уголовно-правовой доктрины, то в настоящее время этому есть законодательное подкрепление. По словам А.

 П. Козлова собственно это нововведение является одним из основных достоинств современного уголовного закона [7, с. 603].

Во-вторых, изменения коснулись такой составляющей интеллектуального элемента прямого умысла как предвидение общественной опасности.

Так, действующий УК РФ в отличии от своего предшественника выделяет две альтернативных ее формы: возможность и неизбежность.

Причем по утверждению ряда ученых именно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий является наиболее характерным и часто встречающимся признаком прямого умысла [8, с. 159; 10, с.38].

В-третьих, в современном уголовном законодательстве при характеристики волевого содержания косвенного умысла наряду с сознательным допущением выделяется и вторая разновидность нежелания наступления общественно опасных последствий — безразличное отношение к ним. По мнению М. Селезнева: «Новация, в виде указания также и на безразличное отношение к последствиям, делает понятие косвенного умысла более завершенным» [11, с. 12].

Подводя итог настоящего исследования следует отметить, что законодательное представление о понятии умысла прошло длительный путь своего развития. Однако проводимые в настоящее время многочисленные исследования в этом направлении дают серьезные основания полагать, что на этом потенциал в его совершенствовании отнюдь не исчерпывается.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/71/12184/

Умышленная форма вины

Умышленная форма вины содержание и виды умысла

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Вина – это обязательный признак субъективной стороны.

Вина – это психическое отношение лица к содеянному, которое выражается в форме умысла или в форме неосторожности.

Понятие субъективной стороны значительней шире, поскольку вина мб только в форме умысла или форме неосторожности.

Умышленная форма вины: Прямой умысел и косвенный легкомыслие и небрежность – это различное сочетания интеллектуального и волевого момента.

Интеллектуальный момент:

· Осознание лицом общественной опасности своего деяния.

· Предвиденье наступление общественно-опасных последствий ( материальный состав )

Волевой момент – лицо желает либо не желает наступления общественно опасных последствий, либо какое-то иное отношение.

Прямой умысел Косвенный умысел

См рисунок в тетради.

Прямой умысел, примеры: заказное убийство – лицо осознает общественно-опасное деяние, предвидит возможность/неизбежность последствий ( контрольный выстрел в голову. ), желает наступление последствий.

Косвенный умысел, пример: пьяный вышел, стрельнул в трамвай, убил женщину 27 лет, воспитывала одна ребенка. Осознавал общественно-опасное деяние, предвидел наступление общественно опасных последствий, не желал наступление последствий.

По общему правилу преступление совершенное с прямым умыслом представляет большую общественную опасность, чем аналогичное совершенное с косвенным умыслом. ( Мы начинаем доказывать прямой умысел, переходим к косвенному, если не сможем доказать косвенный, переходим к легкомыслию или небрежности. )

Прямой и косвенный умысел 25 УК РФ

Отграничения прямого умысла от косвенного:

· По интеллектуальному моменту. Прямой умысел – лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий. Уровень предвиденья около 100%. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность наступления последствий. Т.е. уровень предвиденья 50/50.

· По волевому моменту. Прямой умысел – лицо желает наступление последствий, косвенный – лицо не желает, лишь сознательно допускает либо относится к ним безразлично.

Неосторожная форма вины– это либо легкомыслие, либо небрежность.

Легкомыслие –> интеллектуальный момент(2 уголка, 1 откидываем ), волевой ( один уголок ), Предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточно на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Абстрактное .

Легкомыслие– это когда лицо предвидит ООП, но без достаточно тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Пример: Водитель резко превысил скорость и на переходе сбил женщину, которая тут же скончалась. Превышаяскорость, он предвидит возможность общественно опасных последствий (ООП), но это это предвиденье абстрактное, т.е.

с кем-то может произойти, но не со мной. Он самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Это расчет на что-то конкретное. ( Знание автомобиля, стаж вождения, профессионализм ) Однако этот расчет оказался самонадеянным.

Потому что всё учесть не возможно. )

Небрежность–> интеллектуальный момент, волевой ( 2 уголка, 1 откидываем )

Не предвидит наступление общественно опасных последствий, (волевой момент ) хотя….. при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно и могло было предвидеть.

Небрежность – это когда лицо не предвидит ООП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было их предвидеть.

Должен – объективный показатель ( критерий ) – мы исходим из способностей «среднего» человека, т.е. если другой человек этой специальности примерно с этим стажем с этим опытом, предвидел бы –обязан предвидеть и этот данный человек.

Кроме этого – это еще нормативный показатель – если есть нарушение правил безопасности, то уголовная ответственность. Если нарушений правил нет – то нет уголовной ответственности.

Мог – это субъективный показатель, т.е. мы исходим из способностей данного, конкретного человека. ( Возраст, образование, стаж работы, профессионализм ) С учетом всего этого делаем вывод: мог ли он предвидеть?

Например: Токарь, встает к станку с похмелья. Вставил деталь, нажал на ручку, зажал деталь, контроль на ручке не нажал – деталь ослабла, вылетела и убила проходящего по цеху.

Между должен и мог стоит союз «и». ( И – это знак «+») Необходимо чтобы должен и мог.

Вставая в нетрезвом состоянии, он проявил халатность, небрежность.

По общему правилу преступление при легкомыслии представляет большую общественную опасность, чем аналогичное совершенное при небрежности. ( это должно быть учтено при назначении наказания. )

Легкомыслие –> небрежность –> казус ( Невиновное причинения вреда. ) Несчастный случай на производстве – это либо неосторожность, либо случай «казус». ( В одном случае уголовная ответственность, а в другом случае её нет. )

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-05-08; просмотров: 4280 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/1-25666.html

Умысел и его виды в уголовном праве: виды умысла, примеры, трактовки

Умышленная форма вины содержание и виды умысла

Уголовное наказание преступника за совершенное деяния основывается на принципе вины.

Это субъективное понятие, которое является основополагающим для определения степени ответственности, а значит, и строгости окончательного приговора. Важную роль при этом играет умысел, с которым человек совершал правонарушение.

Разберемся подробно, как российское законодательство трактует этот термин, какие виды и формы умысла в уголовном праве применяются на практике.

Обратите внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с нашим юристом внизу экрана или позвонить по телефону: +7 (800) 700-93-02 ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ. Бесплатный звонок для всей России.

Определение термина

Для начала следует выяснить, что такое вина с правовой точки зрения. В юридической литературе она определяется как психологическое отношение человека к совершаемому им противоправному действию и его последствиям. При этом учитываются две составляющие – интеллектуальная и волевая. Умысел в данном контексте выступает одной из форм вины.

Умышленная форма вины предполагает четкую осознанность факта запрета и последующего наказания за преступление.

Согласно статье 25 Уголовного кодекса РФ на ряду с умыслом выделяется преступное деяние по неосторожности. Но на практике умышленное правонарушение встречается гораздо чаще, примерно в 85-90% случаев.

Таким образом, умысел в уголовном праве – это наличие у человека воли для совершения общественно опасного деяния, осознание его сущности и возможных последствий. Квалификация вины согласно данному критерию обеспечивает максимально объективную оценку вины и законность наказания.

Разновидности умысла

Умышленное преступление, в свою очередь, подразделяется на несколько видов. Классификация основывается на трех главных показателях – психологическом содержании, времени возникновения намерения, представлениях о сущности деяния. Соответственно, уголовное право выделяет умысел:

  • прямой;
  • косвенный;
  • спланированный;
  • внезапный;
  • определенный;
  • неопределенный.

Разберем каждый по-отдельности с конкретными примерами.

Прямой

Умысел называют прямым, если лицо, совершившее преступление, понимало общественную опасность своего действия или бездействия. Более того, оно предвидело неизбежность или возможность негативных последствий и хотело сознательно их наступления. Простыми словами, преступник стремился к достижению определенной цели и четко осознавал ее.

В прямом намерении задействованы три основополагающих элемента психики личности:

  • осознание;
  • предвидение;
  • желание.

Ожидаемый результат не гарантирован и даже может быть невыгоден, но он очевиден и желанен. Обвиняемый признается действующим с прямым умыслом, если он понимал неизбежность отрицательных последствий, а значит заведомо хотел подобного исхода событий.

Пример: гражданин Н. идет убивать гражданина С. выстрелом в голову. В данной ситуации он понимает, что человек неизбежно погибнет. Очевидно, что он желает причинить ему смерть, то есть предвидит фатальные последствия. Он, конечно, может не попасть в цель или только ранить противника, но при планировании действия присутствует картинка его гибели.

Приготовление, организация, подстрекательство, пособничество автоматически подпадают под определение прямого умысла.

Еще один важный нюанс – понимание общественной опасности правонарушения, представление о содержании, объекте и обстоятельствах преступления. При этом человек не обязательно стремится убить, а, например, получить наживу, отомстить, замести следы другого деяния, причинить материальный ущерб или попросту бездействует.

Косвенный

Косвенный умысел, как прописано в УК, также относится к осознанным действиям. Преступник отдает себе отчет, что собирается совершить противоправный поступок, который в будущем будет иметь негативные последствия. Но, в отличие от прямой формы, отсутствует целенаправленное желание плохого результата, при этом человек допускает его возможность или относится к исходу с безразличием.

С психологической точки зрения косвенная форма позволяет преступнику только предвидеть возможные общественно опасные последствия, но он не считает их неизбежными и не стремится к ним. Второй вариант – он попросту не задумывается о конечном результате, что расценивается как бездействие.

Умысел не может считаться косвенными, если:

  • состав преступления формальный, например, дезертирство, вымогательство;
  • присутствует подготовительный этап, то есть планирование;
  • обвиняемый является подстрекателем, организатором, пособником;
  • совершено покушение;
  • есть специальная цель противоправного деяния и сознание неизбежности последствий.

Пример из юридической практики: во время вечеринки гражданин Д. поссорился с гражданкой Б., после чего последняя ушла. Гражданин Д. догнал ее на лестничной площадке и выстрелил, попав в руку.

Стрелок в суде отрицал свое намерение убить пострадавшую, просто хотел напугать, и даже не видел, куда стрелял. Благодаря свидетелям было доказано, что в подъезде было темно и гражданин Д. быстро вернулся в квартиру, не интересуясь последствиями своих действий.

То есть, его целью не было убийство, и он действовал с косвенным умыслом.

Спланированный и внезапный

В зависимости от времени возникновения преступного намерения выделяют две формы умысла:

  • спланированный – заранее обдуманный проступок, когда от момента планирования до совершения проходит значительный период времени;
  • внезапный – реализация задуманного происходит практически сразу после возникновения желания совершить противоправное действие.

Заранее продуманное преступление относится к категории наиболее опасных и трудно раскрываемых. Злоумышленник тщательно продумывает план, разрабатывает стратегию, выбирает место и орудие, просчитывает вероятные варианты исхода.

Обычно такая форма умысла характерна для людей хладнокровных и жестоких, склонных к неоднократному нарушению закона и общественного порядка. Примером может служить спланированное ограбление или заказное убийство, продуманное заранее с учетом всех за и против.

Внезапно возникший умысел бывает двух видов – простой и аффективный. Первый вариант предполагает адекватное психическое состояние виновного и быструю реализацию задуманного. Последствия при этом четко осознаются, но из-за внезапности действий остается много улик.

Например, гражданин Т. повздорил с гражданином В., в результате чего первый вызвал второго на драку. Гражданин Т. четко осознает, что он может покалечить обидчика или даже убить.

Преступление в состоянии аффекта отличается психологическим механизмом совершения деяния. Обвиняемый находится в психотравмирующей ситуации, в длительном эмоциональном напряжении, что затрудняет контроль над волей. Пример: убийство друга за то, что он надругался над дочерью потерпевшего, в момент сообщения этой новости.

Подобная классификация применяется в качестве уточняющей при определении степени вины в суде.

Определенный и неопределенный

Еще одна классификация умыслов в зависимости от определенности намерений делит их на два типа:

  • определенные или конкретизированные – лицо осознает преступные последствия и целенаправленно действует для их достижения;
  • неопределенные или неконкретизированные – опасные действия или бездействие совершаются без четкого понимания результата.

Пример определенного умысла: гражданин Ф. нанес несколько ножевых ранений своей сожительнице Н. в область сердца. При этом он понимал, что острые прицельные удары с большой вероятностью убьют жертву.

Пример неопределенного умысла: спонтанные драки, во время которых человек не понимает, какой вред здоровью потерпевшего может нанести и заранее не просчитывает масштаб последствий.

В уголовном судопроизводстве условно выделяют альтернативный подвид конкретизированного умысла, когда человек рассматривает сразу несколько вариантов исхода. Например, нанося удары тупым предметом, злоумышленник может как покалечить, так и убить жертву.

Как умысел трактуется в преступлениях

При рассмотрении уголовных дел чаще всего применяются понятия прямого и косвенного умысла. Другие упомянутые формы используются исключительно с уточняющей и конкретизирующей целью. Они важны для:

  • классификации неправомерного действия;
  • определения степени индивидуальной ответственности обвиняемого;
  • выбора меры наказания;
  • разделения собственно преступления и покушения на него.

Обратите внимание! Формулировки косвенного и прямого умыслов применимы только к преступлениям с материальным составом.

На практике большинство деяний квалифицируются в качестве прямого намерения. Негласно считается, что оконченный состав уголовного правонарушения никак не соотносится с косвенной формой.

Стандартного подхода к трактовке умысла в отечественной юридической практике не существует. Судебный процесс всегда индивидуализирован, а приговор зависит от многих частных обстоятельств.

Выводы: как виды умысла применяются в уголовной практике

Умысел, как одна из форм вины, является важной составляющей при определении состава преступления. Она позволяет четко отделить неправомерное деяние, совершенное по неосторожности или умышленно.

Разделение на косвенный, прямой, спланированный, внезапный, конкретизированный и неопределенный вносит конкретику в каждое уголовное дело, обеспечивая законность и максимальную объективность судебного решения.

ПредыдущаяСледующаяОбратите внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с нашим юристом внизу экрана или позвонить по телефону: +7 (800) 700-93-02 ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ. Бесплатный звонок для всей России.

Источник: https://yurist-rossiya.ru/ugolovnoe-pravo/umysel-v-ugolovnom.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.