Условия необходимой обороны относящиеся к защите

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению

Условия необходимой обороны относящиеся к защите

Эти условия должны определить, каким должно быть посягательство, чтобы предпринятые для его отражения действия были бы правомерными.

К этой группе условий относятся:

– общественная опасность посягательства,

– наличность посягательства,

– действительность посягательства.

Общественная опасность посягательства. Это условие означает, что необходимая оборона допустима против такого нападения, которое по своим объективным признакам представляет собой преступное посягательство. Причем она допускается и против общественно опасного действия невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо преступления, но не представлявшего в силу малозначительности общественной опасности. Так, не дает оснований для осуществления акта необходимой обороны словесное или оскорбление действием, которое не может быть признано нападением в прямом смысле этого слова, дача ложных показаний, обман потребителей.

Наличность нападения. По общему правилу означает, что оно уже началось, что соответствующим интересам реально причиняется вред.

Наличие состояния необходимой обороны со стороны лица, подвергшегося нападению, здесь не вызывает сомнения. Однако нельзя ограничивать это состояние моментом начала нападения.

Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Исмаилов, находясь в фактически брачных отношениях с Быковой, систематически скандалил, избивал ее, угрожал расправой. Однажды, возвращаясь домой, и, увидев знакомого ей работника милиции Гаджиева, она попросила его проводить ее домой, т.к. боялась Исмаилова. Когда они находились в квартире Быковой, Исмаилов со своим родственником сломал входную дверь и проник в квартиру.

Взяв столовый нож, Исмаилов стал нападать на Гаджиева. Тот обнажил пистолет, предупредил, что является работником милиции и потребовал прекратить неправомерные действия. Но Исмаилов продолжал угрожать ножом, приближаясь к Гаджиеву. Работник милиции выстрелил, причинив тяжкое телесное повреждение Исмаилову. Суд признал, что Гаджиев действовал в состоянии необходимой обороны.

Против подготовляемого или предполагаемого нападения необходимая оборона недопустима.

С прекращением посягательства прекращается и необходимая оборона, следовательно, отпадает и необходимость применения оборонительных мер.

Причинение вреда в таких случаях выступает уже не как акт необходимой обороны, а как акт мести, самочинной расправы, влекущей ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Рано утром в дом Заплатина проникли трое неизвестных и, угрожая ножом, связали Заплатина, его жену и сына. Грабители собрали наиболее ценные вещи и стали грузить их в автомашину.

Они не заметили, как Заплатин сумел развязаться и взять охотничье ружье. Первый выстрел был точным – один из грабителей упал замертво.

Двое других поспешили скрыться по темному тракту, но были задержаны рабочими совхоза.

Действительность посягательства.Это условие означает, что нападение должно существовать реально, а не в представлении обороняющегося. Если лицо, ошибочно полагая, что совершается нападение, принимает меры защиты и причиняет вред нападающему, то имеет место так называемая мнимая оборона.

Находясь в нетрезвом состоянии Войтюк и Заикин, в вечернее время ошибочно приняли чистившего у дороги мотоцикл инспектора ГИБДД Силенко за своего товарища, с которым они ранее служили в армии.

«Надумав пошутить», они подошли к сотруднику милиции и, угрожая ножом, потребовали отдать мотоцикл и пистолет. Силенко вынув из кобуры пистолет, быстро привел оружие в боевое положение и без предупреждения произвел в наступавшего на него с ножом в поднятой руке человека выстрел.

Войтюк крикнул: «Толя, это не он!»- и, испугавшись, стал убегать, а раненый в живот Заикин, упал возле мотоцикла.

Обстановка происшествия свидетельствовала о том, что Силенко не сознавал, не должен был и не мог сознавать ошибочности своего предположения о наличии общественно опасного посягательства. Это исключает как умышленную, так и неосторожную вину за причинение вреда здоровью Заикина.

Ответственность за вред, причиненный в подобных случаях, может наступить только тогда, когда лицо превысило пределы необходимой обороны, допустимые в условиях реального нападения.

Если же лицо причиняет вред при таких обстоятельствах, когда оно должно было и могло сознавать фактическое отсутствие нападения, но не проявляет должной осмотрительности, то ответственность наступает как за неосторожное преступление.

Таким образом,мнимая оборона – это защита от нападения, которое в действительности не существует, но при данных обстоятельствах обороняющийся воспринимает его как реально существующее и иного вывода сделать не может.

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ.

Эти условия в своей совокупности определяют, как должна осуществляться защита, чтобы действия обороняющегося были правомерными.

1. Защита должна выражаться в причинении вреда нападающему, а не третьим лицам. Причиненный при этом вред может выражаться в различных формах: уничтожении или повреждении имущества, нанесении ударов и побоев, причинении телесных повреждений различной тяжести, лишении жизни.

2. Объектом защиты могут быть государственные, общественные интересы, личность и права как обороняющегося, так и других лиц.

3. Защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему лишь тогда признается необходимой обороной и исключает уголовную ответственность, когда при ее осуществлении не превышены пределы необходимой обороны.

Согласно части 3 ст.37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Именно явное, т.е. очевидное, бесспорное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, отметил Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г.

N 14, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество нападавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства).

Весьма важным для характеристики посягательства и его опасности является интенсивность нападения, которая определяется силой, стремительностью, способом и характером применяемых средств. Чем выше интенсивность, чем опаснее способ и орудия посягательства, тем более интенсивная оборона допустима.

Таким образом, явно не соответствующей посягательству следует считать защиту, осуществленную такими средствами и способами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения, и которая без явной необходимости причинила посягающему тяжкий вред.

Примером превышения пределов необходимой обороны являются действия Семина. В одном из районных центров около столовой Ребров, будучи в состоянии опьянения, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину и оскорблять его.

Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал удерживать его за рукав. Желая избавиться от приставаний, Семин, имевшимся у него рубанком, ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

В данном случае очевидна несоразмерность средств и способа защиты характеру и опасности посягательства.

Как уже отмечалось, для работников милиции необходимая оборона является правовой обязанностью. Охрана правопорядка, как служебная обязанность работников милиции включает самые разнообразные формы предупреждения и пресечения посягательства на него. Это, прежде всего, использование методов убеждения, а также авторитета представителя власти.

И только в том случае, если нет возможности предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство более мягкими средствами, работник милиции не только имеет право, но и обязан принять наиболее действенные меры, в т.ч. связанные с причинением вреда нападающему.

Неисполнение этой обязанности, непринятие должностных мер по отражению общественно опасного посягательства в определенных случаях может образовать состав должностного преступления.

Так, вполне обоснованно был осужден милиционер Корешков, который при нападении на конвой, сопровождавший арестованных, не принял мер к пресечению этого нападения при наличии такой возможности, струсил и сам отдал свое оружие преступникам.

Следует отметить, что, отражая общественно опасное посягательство, вызывающее необходимость применения к виновному насильственных мер, связанных с причинением вреда, работник милиции должен руководствоваться общими для всех граждан правилами и требованиями, предъявляемыми к осуществлению акта необходимой обороны.

Источник: https://studopedia.ru/9_189754_usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oboroni-otnosyashchiesya-k-napadeniyu.html

Уголовное право. Общая часть

Условия необходимой обороны относящиеся к защите

⇐ Необходимая оборона

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются защита только законных прав и интересов, как своих личных, так и других лиц; причинение вреда только самому нападающему; недопущение превышения пределов необходимой обороны.

Первое условие — защищать можно только интересы, охраняемые законом, как свои личные, так и интересы других физических и юридических лиц, а также государства. Что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов данной темы. Одни утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность.

Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. Нам представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, но лишь при условии, что при этом одновременно подвергались или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека.

В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке. Ведь драка есть «ссора, сопровождаемая взаимными побоями» (С. И. Ожегов).

Здесь как бы обе стороны дани предварительное согласие на нанесение вреда здоровью. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу по выше приведенным причинам необходимая оборона в драке невозможна.

Но все же можно выделить несколько исключений из этого правила:

  1. если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, путем количественного увеличения дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону;
  2. если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает, то у лиц, прекративших «взаимное нанесение побоев», также появляется право на необходимую оборону;
  3. право на необходимую оборону есть у третьих лиц, не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

Более «благородным» вариантом драки может рассматриваться дуэль. Но поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то. на наш взгляд, правом на необходимую оборону здесь могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэль или прекратить ее.

Отсутствует состояние необходимой обороны при провокации нападения.

Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно опасного посягательства.

При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Аналогичная мысль содержится в ч. 1 п.

3 названного постановления Пленума: «Совершенно ясно: даже когда опергруппа спешит для оказания помощи, никто не лишает гражданина права защищаться своими собственными силами».

Вторым условием правомерности оборонительных действий является то, что вред при защите должен причиняться только самому нападающему (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.), но никак не третьим лицам. В случае причинения вреда иным лицам содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем активных действий. Но в редких, исключительных случаях защита может быть осуществлена и путем бездействия, когда обороняющийся мог остановить, прекратить работу защитных механизмов или животных. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

Третье условие. Оборона может считаться правомерной лишь при условии, что не было допущено превышение ее пределов, т.е. характер и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике. При его определении допускается наибольшее количество ошибок.

Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Соразмерность — категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

К защитительным действиям не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение.

Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного посягательства. И это вполне логично, так как человек средних физических возможностей защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видам спорта сможет, лишь вооружившись какими-либо предметами.

Само по себе соответствие орудий нападении и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не может определить правомерности или неправомерности защитительных действий. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.

Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен отраженным нападением.

Во-вторых, вред причиненный и угрожающий часто несравнимы по характеру.

В-третьих, нельзя не учитывать психологическое состояние, в котором находится субъект, подвергшийся нападению. Нападающий и обороняющийся находятся в неравном положении.

Нападающий обычно заранее готовится, хладнокровно рассчитывая свои действия и действия будущей жертвы.

Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту и нападение, ему сложнее, чем судьям, находящимся в спокойной обстановке, оценить обстоятельства и соразмерить средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Поэтому представляется весьма разумным утверждение, содержавшееся ранее в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960 г. о том, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред. В УК РФ 1996 г. первоначально не было такой оговорки. Но Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ в ч. 1 ст. 37 УК РФ такая оговорка сделана.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Определение пределов необходимости защиты должно решаться по каждому делу сугубо индивидуально.

При определении правомерности защитительных средств необходимо учитывать следующие объективные моменты: важность защищаемого блага и того блага, которому в результате обороны был причинен вред; опасность посягательства, его стремительность и интенсивность; физические данные обороняющегося и нападающего (пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т.п.

); количество нападающих и обороняющихся; наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты; внезапность нападения; реальность причинения вредных последствий; время, место и обстановку нападения; взаимоотношения между посягающим и обороняющимся: психическое состояние обороняющегося, тип его темперамента, время суток, возрастные особенности и т.

п.

С возрастом уменьшается переключение внимания и увеличиваются эмоциональные расстройства в форме тревожно-депрессивных состояний.

Если это «жаворонок», то ночью у него на раздражитель появляется преувеличенное чувство страха, иллюзия восприятия пространственных и временных форм.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не смогло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ).

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. Нарушение условия соразмерности является превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при превышении необходимой обороны является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность.

Но при этом, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения — защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.

Источник: https://isfic.info/ugolov/stern104.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.