Условия превышения пределов необходимой обороны

Содержание

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Условия превышения пределов необходимой обороны

Иногда гражданам приходится не только активно отстаивать свои права, а также защищать сохранность своей жизни.

Как только появляется необходимость защитить свою жизнь или жизнь родных, довольно легко перешагнуть через грань дозволенного. Проблематика превышения пределов необходимой обороны достаточно актуальна, и она не всегда верно квалифицируется судами.

Если пределы самообороны превышаются, предполагается, что виновный в этом гражданин действовал, имея право защищать свою жизнь, но превысил пределы обороны.

Оборона — конституционное право граждан РФ. Но почему же некоторые лица, которые превышают пределы обороны, судами часто признаются виновными?

Статья 114 и 108 УК РФ

Эксцесс обороны означает, что оборона выходит за пределы необходимого или допустимого. Понятие применяется, когда прослеживается явное или очевидное несоответствие защиты от опасности характеру посягательств.

Статья 114 УК РФ квалифицирует превышение грани необходимой самообороны тогда, когда в результате этого превышения был причинен серьезный вред здоровью нападавшего злоумышленника.

Если тяжкий вред был причинен умышленно, оборонявшегося накажут исправительными работами или ограничением свободы до года, либо принудительными работами до года. Также могут лишить свободы на один год.

За умышленное причинение тяжкого или средней степени тяжести вреда здоровью, которое было совершено при превышении мер, необходимых для задержания гражданина, совершившего преступление, наказывают:

  • исправительными работами до 2-х лет;
  • ограничением свободы до 2-х лет;
  • принудительными работами до 2-х лет;
  • лишением свободы до 2-х лет.

Смерть в результате самообороны

Превышение самообороны, повлекшее смерть, квалифицируется статьей 108 УК РФ. Виды и сроки наказания те же, что и в предыдущей статье:

  • исправительные работы до 2-х лет;
  • ограничение свободы до 2-х лет;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • лишение свободы на тот же срок.

Если посягаются на жизнь лица, и данное деяние сопровождается насильственными действиями, которые угрожают жизни защищающегося или другого гражданина, а также присутствует угроза применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены в качестве эксцесса обороны.

Если необходимо привлечь гражданина к уголовной ответственности из-за превышения самообороны по статьям 114 и 108, нужно доказать наличие умысла:

  • обороняющийся осознает тот факт, что защита не соответствует степени угрожающей ему опасности (понимает и полностью осознает происходящее, намеренно причиняет тяжкий вред нападающему или испытывает безразличие к степени тяжести причиненного вреда);
  • обороняющийся в момент нападения предвидел этот вред.

Признаки эксцесса:

  • средства защиты по степени и характеру опасности несоразмерны посягательству;
  • резкое и явное несоответствие вреда, который причиняют обороняющимся;
  • умышленность действия;
  • характер действия нападающего;
  • степень опасности действий нападающего.

Судебная практика

По статистике только 10% подобных дел заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого из-за неправильного подхода к рассмотрению действий лица, которое оборонялась.

Судебная практика может признать правомерность защиты от нападения с ножом, пистолетом, лопатой, ножом, кулаками. Но главный фактор признания вины — превышение пределов необходимой обороны, за что наступает уголовная ответственность.

Если суд не намерен учитывать время суток, место, обстоятельства, при которых было совершено нападение на обвиняемого, он нарушает конституционное право граждан защищать собственную жизнь, имущество, здоровье, а также защищать своих близких.

В судебной практике бывают разные случаи. К примеру, гражданка N находилась в квартире гражданина О, который спровоцировал скандал и попытался помешать ей уйти, схватила нож и, полоснув им по руке гражданина О, выбежала из квартиры.

На лестнице гражданин догнал гражданку и начал ее душить. Гражданка N пырнула его ножом в грудь, после чего он скончался.

Гражданку осудили по статье 108 УК РФ, так как она осознавала опасность взятого ею ножа и оказываемое сопротивление не соответствовало вреду, который был нанесен ей гражданином.

В другом случае оправдали гражданина А, который воспрепятствовал проникновению в его квартиру злоумышленника, сделал предупредительный выстрел в потолок из ружья, но пуля срикошетила в ногу нападавшего. Нога была ампутирована. Умышленного причинения вреда нападающему у обороняющегося не было.

Поздно вечером молодая девушка остановила таксиста-частника. Сразу же, как только она оказалась в его машине, таксист заблокировал двери, заехал в темный переулок и потребовал оказать ему интимные услуги.

Когда девушка отказалась, он попытался ее изнасиловать. Девушка выхватила из сумочки перочинный нож и ударила им злоумышленника наугад в бедро.

Из бедренной артерии хлынула кровь, таксист не наложил жгут и скончался.

Доводы девушки о том, что она не превысила пределов обороны, суд посчитал неубедительным. Ее признали виновной и дали два года условно. Но затем приговор был отменен, и оборонявшуюся девушку оправдали.

Какие обстоятельства исключают преступность деяния?

Понятия необходимая оборона и крайняя необходимость и действия, которые были совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не должны повлечь уголовную ответственность и наказание.

Но грань между необходимой обороной и превышением пределов крайней необходимости достаточно тонкая. Согласно статье 37, если лицо причиняет вред нападающему злоумышленнику, будучи в состоянии допустимой обороны, подобное деяние не считается преступлением.

Защита от посягательств, которая не была сопряжена с насилием, создающим угрозу жизни обороняющемуся, правомерна, если не были превышены пределы необходимой обороны.

Действия защищающегося лица не превышают пределов допустимой самообороны, если это лицо из-за неожиданности покушения или посягательства не могло оценить и правильно квалифицировать степень, характер опасности совершенного посягательства.

Если вред был причинен в состоянии крайней необходимости, он не является преступлением, когда пределы превышения этой необходимости не были допущены.

Превышение пределов крайней необходимости —  причинение вреда, которое не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасности устранялась, когда интересам был причинен вред, равный или куда более значительный, чем предотвращенный. Оборонявшего может настичь уголовная ответственность при умышленном причинении вреда.

Право на необходимую оборону по УК РФ в 2020 году имеют лица независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим гражданам или органам власти.

Если о наличии такой возможности при посягательстве не стало известно с самого начала, то сообщать об этом не рекомендуется. Также не стоит рассказывать о наличии у Вас какой-либо физической подготовки.

Действующее уголовное законодательство далеко от совершенства. Превышение пределов самообороны определяется в каждом конкретном случае. Необходима оценка всех обстоятельств дела.

Обороняющийся всегда находится в более уязвимом положении. Нападающий обычно готовится к нападению, в отличие от обороняющегося, который нападения не ожидает.

Обороняющийся находится в состоянии шока или сильного волнения и не всегда правильно оценивает характер опасности, поэтому выбирает те средства защиты, которые затем влекут тяжкие последствия.

При оказании сопротивления обороняющийся должен заранее подумать, не причинит ли он существенный вред нападающему. В попытке защитить свою жизнь человек может сам попасть на скамью подсудимых на месте обвиняемого.

Неопределенные понятия превышения необходимой обороны позволяют неправомерно квалифицировать преступления и выносить неверные решения.

Обвиняемому в таких случаях нужен хороший адвокат по уголовным делам, тогда обвиняемый обеспечит себе рассмотрение дел с учетом всех обстоятельств.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/prevyshenie-predelov-neobxodimoj-oborony/

Превышение пределов необходимой обороны: в каких случаях наступает ответственность?

Условия превышения пределов необходимой обороны

Статья 114 Уголовного Кодекса (УК) дает гражданину России полное право защищать от злоумышленников свою жизнь, здоровье и имущество, а также здоровье и жизнь близких людей.

Главное в этой ситуации — не превысить необходимых пределов, которые нужны для защиты.

Если предел самообороны будет признан превышенным, нападавший погибнет или получит тяжелые увечья — судья может дать потерпевшему, защищавшему свою жизнь, реальный тюремный срок.

Что такое предел необходимой обороны

Допустимой самообороной, о которой говорит ст. 114 УК РФ, являются действия, призванные остановить преступника всеми законными способами, но не причинять ему тяжких телесных повреждений, не соотносимых с возможным ущербом для оборонявшегося.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Явным примером будет умышленное убийство вора, который не планировал разбойного нападения и не имел при себе оружия.

По закону превышением является факт, при котором нападавшему был умышленно причинен значительно больший вред, чем он сам мог причинить тому, на кого напал.

Ответственность за причинение тяжкого или среднего вреда

Чаще всего граждане, обороняющиеся от нападавших, причиняют вред их здоровью, то есть наносят раны и тяжелые травмы.

Если нанесение побоев будет признано умышленным и нецелесообразным, случай будет квалифицирован на основании статьи 114 УК РФ, наказанием же послужат либо исправительные или принудительные работы, либо ограничение или лишение свободы.

Максимальный реальный срок, который может получить оборонявшийся по этой статье — 1 год лишения свободы.

Ответственность за убийство нападавшего

Если нападавший погиб от рук того, кто защищался, действия подпадают под статью 108 УК РФ.

Убийство, которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны, карается либо тюремным сроком максимум на два года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо исправительными или принудительными работами до двух лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами всегда будут:

  • заведомая беззащитность жертвы, например, если пострадавший является инвалидом и иначе защитить себя просто не мог;
  • внезапность нападения и сильный испуг нападавшего, отягощенный страхом потерпевшего за свою жизнь и жизнь близких людей;
  • любая ограниченная дееспособность жертвы, например, если убийство совершит несовершеннолетний ребенок;
  • также суд учтет ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами могут послужить умышленные действия пострадавшего, которые явно были направлены на желание убить нападавшего или причинить ему тяжкий вред без необходимости.

Так, одним из самых резонансных дел о превышении самообороны стало в 2012 году дело студентки юридического факультета Саши Лотковой:

  1. На станции «Цветной бульвар» в Москве на нее и ее друзей напали пьяные хулиганы, завязавшие с сопровождавшими девушку молодыми людьми драку.
  2. У нападавших были ножи, одного из юношей ранили.
  3. Девушка, пытаясь защитить себя и друзей, достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила в нападавших.
  4. Последний выстрел она произвела в уже лежащего на земле нападавшего — он был серьезно ранен.

Действия Александры были расценены, как превышение самообороны — она умышленно нанесла тяжелые увечья хулиганам, когда ее жизни уже ничего не угрожало. Девушку приговорили к 3 годам заключения, из которых она реально провела в тюрьме чуть больше двух лет.

Именно выстрел в уже лежащего на земле нападавшего стал для студентки Саши Лотковой роковым — он стал отягчающим обстоятельством в деле и привел девушку в тюрьму.

Возможно ли освобождение от ответственности даже при превышении необходимой обороны

В случае когда пределы самообороны превышены, но смерть или повреждения нападавшему пострадавший нанес неумышленно и в состоянии крайнего аффекта — его не будут судить.

Крайне редко за превышение самообороны судят инвалидов, несовершеннолетних и частично дееспособных людей. Для снятия ответственности следователи проведут тщательное расследование, установят все детали произошедшего и при условии отсутствия преднамеренного превышения самообороны отпустят пострадавшего без наказания.

В Госдуме уже вносили законопроект о расширении границ самообороны, но пока он не получил поддержки. Пока же закон не принят, стоит помнить: если преступник отказался от своих намерений и угрозы жизни и здоровью нет, то ружье, нож и ярость лучше оставить при себе, не допуская гибели или инвалидности нападавшего. В противном случае, можно сесть в тюрьму самому.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/situacii/otvetstvennost-za-samooboronu.html

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Условия превышения пределов необходимой обороны

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона».

Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г.

Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

  • Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
  • Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
  • Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
  • Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Условия правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается:

а) Общественно опасный характер посягательства.

б) Наличный характер посягательства.

в) Оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите признаются:

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства.

б) Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в) Соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

  • активную форму защиты;
  • причинение вреда только нападающему;
  • своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев.

Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Судебная практика по делам о необходимой обороне

Рассмотрим разнообразные примеры из судебной практики районных судов г. Москвы, где мы сможем увидеть, как именно судьи рассматривают дела, где в действиях виновных лиц усматриваются признаки необходимой обороны, и какие решения принимаются по делам.

Пример осуждения лица по ст.111 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состояния необходимо обороны

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.

К примеру, суд признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б.

зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б.

показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

Пример необходимой обороны ввиду неожиданности нападения

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося.

В частности, в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М.

причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М.

преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

Признанные эксперты в области уголовного права РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Пример осуждения лица за побои ввиду отсутствия в его действиях состояния необходимо обороны

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р.

с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П.

были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П.

, и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Юридический совет

В ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Пример осуждения лица за умышленное убийство при признаках необходимой обороны

Своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде.

В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние.

Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П.

отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К.

сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К.

противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Необходимая оборона в уголовном праве России

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке (ч. 2. ст. 1066 ГК РФ).

Условия правомерности и пределы необходимой обороны регламентированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Посягательство, от которого возможна оборона

Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы рассматриваются как крайняя необходимость, а не как необходимая оборона.

Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняются уголовным законом.

Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна[5].

Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.

Невозможна необходимая оборона от правомерных действий, к числу которых относятся причинение вреда в ситуациях, когда исключается преступность деяния: при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости[6].

Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее.

Таким образом, возможна оборона от действий малолетних и невменяемых лиц.

В научных исследованиях указывается, что в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однако УК РФ такого требования не содержит[6].

Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона.

Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления причиняющих вред действий, но и с наличием реальной угрозы совершения таких действий, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер[7].

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Источник: https://tel-sprav-cheljabinsk.ru/ugolovnyj-kodeks/prevyshenie-predelov-neobhodimoj-oborony.html

Необходимая оборона и условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны

Условия превышения пределов необходимой обороны

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 74Следующая ⇒

Необходимая оборона ( ст.

34 УК ) –это правомерная защита лицом своих прав и интересов либо прав и интересов других лиц, общества или государства от общественно опасных посягательства путем вынужденного причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В теории уголовного права предлагаются и другие определения понятия необходимой обороны, но в целом их основные позиции совпадают с законодательной конструкцией ст.34 УК.

Необходимая оборона, за исключением лиц, на которых возложена юридическая обязанность охранять соответствующие интересы, не является правовой обязанностью гражданина -– он вправе ее применить, но может и отказаться от этого.

В законодательном понимании необходимая оборона – это удел частных лиц.

Она является действенным средством борьбы с преступностью, которое закон позволяет применять каждому человеку, независимо от социального статуса и специальной подготовки.

Еще древние юристы указывали на то, что самозащита является природным правом человека, которое уже потом было отражено в праве писаном. Необходимая оборона – наиболее распространенная на практике обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательствуи защите

Уголовный закон, теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

1) Условия необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а) право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, т.е. способное причинить существенный вред правам и законным интересам, охраняемым уголовным законом.

Нейтрализация малозначительных деяний ( ч.4 ст.11 УК) причинением существенного вреда неоправдана и не создает состояние необходимой обороны.

Например, как умышленное убийство или умышленное нанесение телесных повреждений нужно рассматривать причинение такого вреда лицу , которое проникло в сад за яблоками.

Чаще всего под посягательством понимаются преступные, уголовно-наказуемые действия, описанные в статьях Особенной части УК. Однако из формулировки закона (ч. 1 ст.

34 УК) вытекает условие, что посягательство не обязательно должно быть противоправным ( преступным).

Следовательно, закон расширяет защитную сферу действий обороняющегося и не ограничивает это право только на защиту от преступления.

При изложенных условиях необходимая оборона возможна от общественно опасных действий, вредоносных актов, не признаваемых преступлением по тем или иным обстоятельствам ( посягательство малолетнего, невменяемого или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки).

Среди юристов и практиков преобладает мнение, что необходимая оборона возможна лишь не при любом посягательстве в уголовно-правовом его понимании, а только при посягательстве в форме активного нападения:

1) с причинением вреда личности (убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и др.);

2) с причинением вреда имущественным отношениям или другим отношениям, защита которых допускает возможность причинение физического вреда посягающему (хищение или уничтожение имущества, террористический акт, диверсия, бандитизм и др.).

В этой связи спорным остается вопрос о возможности необходимой обороны против случаев общественно опасного бездействия, так как в этих условиях утрачивается как бы признак посягательства.

Необходимая оборона допустима против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан, но в условиях заведомого, явного произвола, очевидной противоправности их действий, сопряженных, как правило, с насилием, применением оружия, специальных средств и т.п.

Однако, недопустима необходимая оборона от правомерных действий, например, действий работника милиции, осуществляющего задержание хулигана.

б) посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не окончившимся, или когда имеется непосредственная и реальная угроза его немедленного осуществления. Например, преступник замахивается ножом для нанесения удара в жизненно важный орган.

В этой связи особое значение приобретает обязательное определение начального и конечного моментов осуществления посягательства и правильная оценка при квалификации признаков очевидности и ясности, что посягательство может тотчас, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами, т.е. подтверждаться объективными данными. В такой обстановке нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

При отдаленной, неопределенно грозящей опасности, против приготовительных действий, т. е. действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует наличность (непосредственность) посягательства.

Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его фактического окончания независимо от стадии и причин его окончания ( достижение преступной цели, добровольный отказ, задержание, бегство нападающего и др.), но с этого момента возникает право на задержание лица, совершившего преступление.

в) посягательство должно быть действительным ( реальным), а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.

Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

Причины мнимой обороны разнообразны, но они всегда характеризуют заблуждение людей относительно правильности определения момента начала или окончания посягательства, его общественной опасности, личности посягателя и др. обстоятельств.

Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке, уголовно-правовое содержание которой изучалось ранее.

Например, по решению руководства милиции в одном из городов производились учения по задержанию вооруженного преступника, совершившего разбойное нападение и угон автомобиля, в котором в действительности находился переодетый в гражданскую одежду работник милиции.

На одном из постов ГАИ сотрудники милиции, вооруженные автоматами, обнаружили разыскиваемый автомобиль и после остановки физически вывели из него водителя, у которого при личном обыске нашли пистолет, что только укрепило уверенность работников милиции в правильности задержания.

Когда задержанный после изъятия пистолета сделал движение в сторону одного из работников милиции, последний, приняв эти действия за нападение, выстрелом из автомата убил своего коллегу.

Очевидно, что в приведенном примере имеется состояние мнимой обороны с извинительным содержанием ( ч.1 ст.37 УК ), которое полностью освобождает причинителя вреда от уголовной ответственности.

2) Условия необходимой обороны, относящиеся к защите, должны отвечать следующим требованиям:

а) защитные действия направлены на защиту не только собственных прав и интересов (жизнь, здоровье, свобода, честь, половая свобода или половая неприкосновенность, собственность и т.п.

), но иинтересов других лиц ( даже абсолютно посторонних и без их согласия), а также интересов общества и государства ( законные интересы предприятий, учреждений, организаций любых форм собственности и др.).

При этом такое право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам.

В то же время следует отметить, что некоторые преступления по своей сущности и направленности общественной опасности не могут быть прекращены путем необходимой обороны. Например, клевета ( ст.188 УК; оскорбление – ст.

189 УК; обман покупателей ( ст. 257 УК ); дача взятки ( ст.431 УК ) и др.

б) вред причиняется только посягающему, а не третьим лицам, т.е. непосредственному исполнителю посягательства (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.). Как показывает судебная практика, чаще всего при необходимой обороне причиняется вред здоровью посягающему.

Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустима, если их действия по своему характеру приближаются к действиях исполнителя. Например, передача пособником ножа исполнителю в момент нападения и др.

В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека. Следовательно, необходимая оборона допустима путем причинения вреда любому из посягающих или им всем при групповом посягательстве нескольких лиц, именуемых соучастниками, с учетом общественной опасности и характера действий всей группы.

в) защита должна быть своевременной, т.е. соответствовать по времени совершаемому общественно опасному посягательству. Этот принцип находится в прямой связи с таким обязательным признаком посягательства, как наличность, который ранее нами рассматривался.

«Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

Запоздалая оборона – это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. При совокупности определенных условий такая оборона может рассматриваться как мнимая.

После окончания посягательства к виновному лицу может быть применено насилие только с целью его задержания и доставления в органы власти.

Вместе с тем в отдельных ситуациях правильное определение момента прекращения посягательства для обороняющегося может представляться предельно сложным.

При подобных обстоятельствах закон отдает предпочтение прежде всего интересам обороняющегося и причинение вреда признается правомерным, когда оборона была предпринята фактически после приостановления посягательства или последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося момент окончания посягательства не был достаточно четко ясен.

г) не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны ( эксцесс обороны).

Превышение необходимой обороны ( ч.3 ст.34 УК) –это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя «вне закона». В то же время , проявление обороняющимся излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом.

Причинение умышленно легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательства ни при каких условиях превышением пределов необходимой обороны не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, необходимо анализировать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае ( социальная ценность объекта посягательства, используемые при посягательстве орудия и средства и способы их применения, пол, возраст, физические данные, количество посягающих, обстановка посягательства, физические данные обороняющегося, его психическое состояние ( испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др. обстоятельства).

В соответствии с ч.3 ст.

34 УК превышением пределов необходимой обороны является лишь явное ( резкое, значительное), очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства. Из этой законодательной формулировки следует, что при необходимой обороне допускается несоответствие защиты опасности посягательства , но такое несоответствие должно быть не явным, не очевидным.

Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему.

Тем не менее, следует указать, что действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращенияпосягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

С субъективной стороны при превышении пределов необходимой обороны лицо не только умышленно причиняет тяжкие телесные повреждения или смерть посягающему, но и сознает, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью общественной опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. При этом мотивами защищающегося лица могут быть только стремление пресечь посягательство, ибо в противном случае причинение вреда по иным мотивам будет расцениваться как преступление на общих основаниях.

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Date: 2015-07-25; view: 1592; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/3-84527.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.