Характер и размер ущерба

Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением

Характер и размер ущерба

Муллахметова Наталья, доцент факультета психологии и права Смоленского гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельств, в число которых входит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Необходимость установления в уголовном судопроизводстве указанных обстоятельств обусловлена тем, что, во-первых, в преступлениях с материальным составом от наступивших последствий зависит их квалификация (например, при нарушении правил дорожного движения, убийстве).

Последствия – это причиненный преступлением физический, имущественный или моральный вред, нарушение нормальной деятельности учреждений и организаций и т.д.

В ряде случаев они определены в диспозиции статьи УК РФ достаточно конкретно (например, как ущерб в качестве признака всякого хищения), но иногда носят оценочный характер (значительный ущерб гражданину, тяжкие последствия).

Это требует обоснования в обвинительном заключении (акте, постановлении) и в приговоре суда вывода о наличии такого вреда. Так, если речь идет о хищениях, то наличие квалифицирующего признака “значительный ущерб” зависит от субъективной оценки причиненного вреда потерпевшим, а также от его имущественного положения.

Неустановление и неотражение судом в приговоре характера и размера причиненного в результате совершения преступления вреда, влияющего на квалификацию деяния, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения .
См., напр.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 “О судебном приговоре”; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г.) // СПС “КонсультантПлюс”.

Во-вторых, даже если вред от преступления не влияет на квалификацию деяния, его наличие, характер и размеры требуется доказать для разрешения заявленного гражданского иска. Кроме того, установление характера вреда (моральный, физический, имущественный) и лица, которому он причинен, необходимо для своевременного решения вопроса о признании такого лица потерпевшим или гражданским истцом.

Процессуалистами поднимается вопрос о том, является ли доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, юридической обязанностью или субъективным правом участников уголовного процесса.

При этом предлагается дифференцировать субъектов доказывания на 1) обремененных юридической обязанностью доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением и 2) имеющих право доказывать эти обстоятельства, 3) лиц, процессуальный статус которых не позволяет отнести их однозначно к первой или второй группе .

Шанина Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: некоторые аспекты толкования ч. 1 ст. 73 УПК РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. N 1. С. 288 – 294.

Высказывается также точка зрения, согласно которой возложение обязанности по доказыванию характера и размера причиненного преступлением вреда зависит от вида этого вреда. Так, А.А.

Леви пишет: “Если характер и размер вреда имеют уголовно-правовое значение, то его установлением должно заниматься лицо, ведущее расследование по уголовному делу, а при судебном разбирательстве – государственный обвинитель.

При требовании имущественной компенсации упущенной выгоды гражданский истец (потерпевший) должен обосновать ее размеры и привести доказательства, подтверждающие ее наличие” . Последнее утверждение спорно. В науке уголовного процесса достаточно разработаны вопросы, связанные с разграничением понятий “вред”, “ущерб” и “убытки”.

Справедливым, на наш взгляд, является мнение ученых, которые считают, что понятия “вред” и “ущерб” не являются тождественными. Более того, термин “вред” должен употребляться в более широком смысле по отношению к таким понятиями, как “убытки” и “ущерб” . Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ в понятие имущественного вреда должна включаться и упущенная выгода, размер которой, безусловно, нуждается в доказывании.

Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. М.: РУДН, 2007. С. 119.
См., напр.: Пешкова О.А. Соотношение понятий “вред”, “убытки”, “ущерб” // Мировой судья. 2010. N 7.
Заслуживает поддержки позиция В.В. Дубровина, который отмечает, что “наличие вреда – признак далеко не всякого преступления, значит, обстоятельства, характеризующие вред, подлежат доказыванию в силу существования задачи возмещения вреда.

Думается, что нельзя связывать включение вопроса о причиненном преступлением вреде в предмет доказывания только тогда, когда предъявлен гражданский иск. Данное суждение противоречит уже упомянутой ст. 73 УПК РФ, которая не содержит никаких оговорок относительно факультативности отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу” .

Отметим, что в литературе можно встретить предложения о введении в научный оборот понятия предмета доказывания по гражданскому иску и перечне обстоятельств, которые следует туда включать .

Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 70, 72.
См.: Галимов Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. С. 9; Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 10.

Несомненное практическое значение имеет соотношение таких категорий, как объем обвинения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и объем заявленных в рамках уголовного дела исковых требований.

Особенно это важно при применении дискреционных процедур в уголовном процессе (прежде всего, особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, сокращенной формы дознания). Процессуалистами обсуждается вопрос о том, означает ли согласие с обвинением признание заявленного гражданского иска .

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” разъяснил, что по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст.

220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Учитывая, что закон не относит признание иска обвиняемым к условиям применения особого порядка, а по результатам особого порядка судебного разбирательства допускается принятие различных решений в части гражданского иска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60), обвиняемый должен признавать только тот вред, размер которого влияет на квалификацию деяния, иначе нельзя было бы говорить о согласии с обвинением. Хотя в случае непризнания обвиняемым гражданского иска потерпевший (гражданский истец) может не дать согласия на применение особого порядка.

См., напр.: Гричаниченко А.В. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Уголовное право. 2007. N 5.

В связи с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ “О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” при наличии ряда условий возможно производство дознания в сокращенной форме.

К числу таких условий относится то, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Полагаем, здесь также не имеется в виду согласие с заявленным гражданским иском, речь идет о признании только того вреда, который связан с объемом обвинения.

Таким образом, признание обвинения не означает согласия с заявленными исковыми требованиями.

Остановимся на правовых последствиях неполноты доказательственной базы в части установления характера и размера причиненного преступлением вреда. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220, п. 8 ч. 1 ст.

225 УПК РФ в обвинительном заключении (акте) должны быть указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г.

N 1 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ” разъяснил, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судебная практика содержит немало примеров принятия решений на основании п. 1 ч. 1 ст.

237 УПК РФ о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

Но в большинстве случаев в таких решениях указывается на отсутствие данных о характере и размере причиненного преступлением вреда либо на их неполноту лишь тогда, когда это влияет на уголовно-правовую оценку деяния .

См., напр.: Определение Рязанского областного суда от 18 марта 2010 г. по делу N 22-357/2010 // СПС “КонсультантПлюс”.

Вместе с тем неполнота предварительного расследования в части установления характера и размера причиненного преступлением вреда, пусть даже не влияющая на квалификацию содеянного, также приводит к принятию судами решений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, Постановлением Нагатинского районного суда г.

Москвы от 26 января 2012 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для этого, как указано в постановлении суда, послужило отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данных о гражданском истце и гражданском ответчике, несмотря на то, что по данному уголовному делу имеются последствия в виде смерти лица, пострадавшего от преступления, которое органами предварительного расследования установлено как И., родственников у данного лица в г. Москве нет, они проживают в другом государстве, следствием не предприняты достаточные и необходимые меры для установления круга близких родственников погибшего, которым в соответствии со ст. 42 УПК РФ переходят права потерпевшего, в том числе связанные с обжалованием судебных актов, компенсацией причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, не приведены показания указанных лиц в обвинительном заключении. В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, что следователем предприняты меры, направленные на установление потерпевших по делу, что права потерпевшей стороны в ходе предварительного следствия по уголовному делу не нарушены, считая, что рассмотрение уголовного дела по существу никоим образом не нарушает предусмотренное право потерпевшего, его законного представителя участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Кассационное представление государственного обвинителя судом оставлено без удовлетворения .

Кассационное определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3843/12 // СПС “КонсультантПлюс”.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору должно приниматься только тогда, когда отсутствие в обвинительном заключении или акте сведений о характере и размере причиненного преступлением вреда исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, что вытекает из содержания п.

1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В иных случаях суд не лишен возможности проверить обоснованность выводов, изложенных в этой части в обвинительном заключении (акте), и по результатам судебного следствия конкретизировать обстоятельства, относящиеся к событию преступления, в том числе касающиеся обоснованности требований о компенсации причиненного преступлением вреда .

См., напр.: Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13878 // СПС “КонсультантПлюс”.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 марта 2003 г.

N 2-П, согласно которой суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/69069-dokazyvanie-kharaktera-razmera-vreda-prichinennogo-prestupleniem

Характер и размер причиненного ущерба (вреда)

Характер и размер ущерба

Этот важный элемент криминалистической характеристики преступлений имеет не только криминалистическое, но и уголовно-правовое значение, поскольку от размера ущерба (вреда) зависит и квалификация преступного деяния и мера наказания. В криминалистическом отношении размер ущерба (вреда) часто, хотя и не всегда, свидетельствует о преступном профессионализме мошенников, степени их организованности и подготовки.

Но еще большую роль в успешном расследовании мошенничества играет характер причиненного ущерба (вреда). При этом имеется в виду непосредственные предметы хищения – различные промышленные изделия, транспортные средства, электронное оборудование, одежда, обувь, продукты питания, денежные средства и т.д.

В зависимости от характера (наименование, функции, параметры и другие особенности) непосредственных предметов хищения, во многом определяется оперативно-розыскная и поисково-доказательственная деятельность оперативных и следственных органов, выдвигаются розыскные версии, определяются торговые предприятия, снабженческо-сбытовые базы, рынки и другие места возможного сбыта похищенного с целью их эффективного оперативного обслуживания и т.д. Следует специально подчеркнуть, что многие мошенничества раскрываются после установления и задержания сбытчиков похищенных товаров и изделий. В этой ситуации расследование происходит по известной схеме: от сбытчиков – к исполнителям – и от них к организаторам преступлений.

6. Механизм следообразования и локализации следов мошеннических действий.Следы хищений, совершаемых мошенническими способами отражаются прежде всего, в фиктивных документах. Существуют различные классификационные группы документов.

По уголовным делам о мошенничестве наибольшее криминалистическое значение имеют учредительные (регистрационные), бухгалтерские и банковские документы, поскольку именно они чаще всего подделываются и используются преступниками.

Не меньшую роль в выявлении следов преступления играют и многочисленные вспомогательные документы: договоры аренды помещений под офисы мошенников, о приеме на работу секретарей, машинисток, соглашения о проведении рекламы в СМИ, гарантийные письма, характеристики-отзывы и т.д.

Следы совершения преступных действий мошенников почти всегда остаются в документах, удостоверяющих личность преступников (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение и др.).

Важное доказательственное значение имеют пишущие машинки, штампы и печати, кассовые и телефонные аппараты, компьютеры и другие счетные машины, средства печатного воспроизводства текстов документов. Эти объекты выступают как в качестве идентифицирующих при решении задач отождествления, а также самостоятельных для установления способа их изготовления.

В настоящее время для изготовления фиктивных документов преступники используют многочисленную совершенную технику, в том числе и средства полиграфии – электрографический, ротапринтный, гектографический, ротаторный, и другие методы.

Материальный следы мошеннической деятельности отраженные в различных документах, устанавливаются, в основном, с помощью экспертных исследований и позволяют выявлять не только общие и групповые, но и частные признаки, отражающие индивидуальные особенности технических средств, с помощью которых изготовлены эти документы.

Большую роль в раскрытии и расследовании мошеннических посягательств играют идеальные следы, сохранившиеся в памяти потерпевших, свидетелей, а также и подозреваемых (обвиняемых).

Особое значение имеют показания свидетелей и потерпевших о чертах личности мошенников, особенностях их поведения, различных связях, случайных проговорах об их семейном положении, фактическом месте проживания и т.п.

, позволяющих хотя бы частично установить реальные сведения о личности преступников, действующих под прикрытием многочисленных фиктивных документов.

В случаях если мошенники действуют под реальными фактическими данными о личности, свидетельские показания их сослуживцев, соседей, родственников, а также сообщников, позволяет установить разнообразные обстоятельства, факты, детали, специфические черты совершения преступлений и дополнительные сведения о личности виновных лиц.

Рассмотренные структурные элементы криминалистической характеристики являются основными, наиболее значимыми для расследования мошенничеств, совершаемых в отношении юридических лиц.

В процессе расследования преступлений используются не отдельные, разрозненные данные, а комплексная информация о всех или большинстве основных обстоятельств криминалистической характеристики мошенничеств.

Эта информация является дополнительной для увеличения информативности теоретической базы версии, что существенно повышает эффективность версионного процесса, перспективность выдвинутых версий и планирования, раскрытия и расследования преступлений.

Дата добавления: 2017-02-20; просмотров: 336; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/9-1117.html

Вопрос 17.Характер и размер ущерба

Характер и размер ущерба

Характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Эти обстоятельства всегда имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Они могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания.

Подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности. Иногда приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением.

В этих случаях они составляют самостоятельный элемент предмета доказывания.

Если ущерб не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК РФ, то его наличие и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный ущерб может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим.

Вопрос 19.Успешность выявления указанных обстоятельств зависит от систе­матичности соответствующих действий следователя, что обеспечивает­ся, как известно, целеустремленным планированием расследования.

Обстоятельства, способствовавшие преступлению, должны устанав­ливаться в ходе всего расследования.

Поэтому уже при составлении плана первоначальных следственных действий и выдвижения версий, лежа­щих в основе этого плана, предусматриваются действия, прямо относя­щиеся к решению этого вопроса.

Например, проверяя версию о краже с охраняемого объекта, совершенной посторонними лицами, в плане ука­зываются действия по выяснению состава и режима работы охраны, состояния сигнализации, порядка выдачи пропусков на вывоз имуще­ства и т. п.

Важную информацию об обстоятельствах, способствовавших пре­ступлению, можно получить путем следственного осмотра.

Так, осмат­ривая место разбойного нападения, следователь может отметить неисп­равность уличного освещения, разрушенную ограду, ранее препятство­вавшую свободному проникновению на это место посторонних, что со­здало удобные условия для нападения на прохожих, стремящихся со­кратить путь, проходя именно через это место.

При осмотре документовможет быть выявлена небрежность офор­мления, несоблюдение установленных правил их оборота и хранения, что позволило специально запутать контроль за движением товарно-материальных ценностей и создало благоприятные условия для расхи­тителей.

Осмотр поддельных документов позволяет установить условия, облегчающие их подделку: использование вместо бланков строгой от­четности бланков, не имеющих защитных средств, доверенностей, не оформленных должным образом, и т. п.

Осмотр похищенных предметов позволяет выяснить, на какой ста­дии обработки они были украдены, и таким образом определить место и время кражи, когда существовали благоприятные для этого условия.

Осмотр самодельных орудий преступления дает возможность опре­делить, где обстановка на производстве позволяет заниматься их изго­товлением, что делает возможным использовать в подобных целях обо­рудование этого предприятия, сырье и готовые детали. Осмотр взло­манных преступниками преград и запирающих устройств служит источ­ником информации об их конструктивных.дефектах или отступлениях от установленного порядка использования, что и помогло преступ­никам.

Участие в осмотре места происшествия специалиста способствует более полному выяв­лению благоприятствующих преступнику обстоятельств.

Специалист об­ращает на эти обстоятельства внимание следователя; задача их выявле­ния может быть поставлена перед специалистом, когда именно для это­го он и привлечен для участия в осмотре.

Этим же целям служит пред­шествующий осмотру опрос лиц, обнаруживших следы преступления, и иных свидетелей события.

Эффективным средством выявления указанных обстоятельств мо­жет стать обыск жилища или рабочего места заподозренного. Так, обна­руженные при обыске самодельное оружие, приспособления для под­делки документов, самодельные средства взлома хранилищ и т. п.

свидетельствуют о возможности их кустарного изготовления по месту ра­боты заподозренного, о небрежных условиях хранения тех или иных материалов, заготовок, полуфабрикатов.

Обнаружение при обыске пред­метов, изъятых из гражданского оборота, позволяет установить источ­ник их добычи и соответственно обстоятельства, при которых эти объекты беспрепятственно становятся предметом различных преступных сделок, выявить всю цепочку, ведущую от продавца через посредников к поку­пателю, что весьма важно при расследовании незаконного оборота нар­котиков или оружия, взрывчатых веществ.

Путем допроса подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свиде­телей в распоряжении следователя оказывается широкий круг сведе­ний, значимый как для профилактики преступлений, так и для анализа личности виновных, формы и содержания их антиобщественной уста­новки. Путем допроса становится возможным не только выявить конк­ретные обстоятельства, способствовавшие совершению расследуемого преступления, но и определить, в какой мере они способствуют новым преступлениям.

При допросе подозреваемого и обвиняемого должны быть выясне­ны обстоятельства формирования у него умысла, с чем это связано, каким мотивом он руководствовался, причём следует стремиться рас­крыть конкретное содержание мотива.

Подробно выясняются те обстоя­тельства, которые облегчили ему совершение преступной акции, каким образом он узнал об этих обстоятельствах и как именно их использовал, просто ли реализовал или сам создал их, способствовал их возникнове­нию.

Особенно важно это выяснить при допросе лиц, обвиняемых в дол­жностных преступлениях — служебном подлоге, превышении или зло­употреблении своими полномочиями и др.

https://www.youtube.com/watch?v=-9UZyp_qyBM

Круг свидетелей, который должен быть допрошен, зависит от ха­рактера обстоятельств, способствовавших преступлению. Так, по делам о различных видах хищений — кражах, мошенничествах, присвоениях и др.

могут быть получены данные об организации охраны материальных ценностей, о приеме и сдаче охраняемых объектов, контроле за выво­зом и транспортировкой сырья и продукции, способах создания неуч­тенных излишков и т. п.

С этой целью допрашивают работников охраны, складов, бухгалтерии и т. д.

По фактам насильственных преступлений против личности, хули­ганства, вандализма и т. п.

допросом свидетелей выявляются данные о попустительстве и недостатках в работе органов милиции, администра­ции общежитий, зрелищных предприятий, коммунальных служб и др.

Допросом их сотрудников устанавливаются недостатки в организации общественного порядка и безопасности граждан, что способствует со­вершению преступлений.

Показаниями потерпевшего могут быть установлены факты нару­шения работниками милиции своих прямых обязанностей, непринятие мер по заявлению о преступном посягательстве, отказ от регистрации преступления, непринятие мер к задержанию виновного, пресечению посягательства, неправомерное задержание самого потерпевшего и др. Следует при этом иметь в виду, что преступлению могло способствовать виктимное поведение самого потерпевшего, признаки которого также следует выяснять при его допросе.

Следственный эксперимент позволяет получить сведения о способе преступления и располагающих к этому обстоятельствах: о конструк­тивных недостатках преград и запирающих устройств, дефектах охран­ной сигнализации, используемых преступником, путях использования уязвимых мест в охране объектов, в том или ином технологическом про­цессе, контроле за расходованием ценностей и т. п.

Вопрос об обстоятельствах, способствовавших преступлению, мо­жет быть поставлен перед экспертом при производстве экспертизы в прямой форме, — вопрос о том, например, какие обстоятельства, свя­занные с техническим состоянием транспортного средства, дорожной обстановки, способствовали дорожно-транспортному происшествию.

Но вывод о таких обстоятельствах следователь может сделать и в тех слу­чаях, когда прямо такой вопрос не ставился, но о них можно судить по ответам на другие вопросы.

Например, если экспертиза нефтепродуктов устанавливает, что в бензине, представленном на исследование, есть примесь более низкого сорта или иных нефтепродуктов либо жидко­стей, у следователя появляются основания для выяснения тех условий, которые сделали возможными подобные мошеннические действия.

Даже если выводы эксперта носят вероятный характер, промежуточные ре­зультаты проведенного исследования, относящиеся к указанным обсто­ятельствам, могут быть достоверными и послужить основанием для выд­вижения соответствующей версии следователя об обстоятельствах, спо­собствовавших совершению преступного акта.

Подобные обстоятельства могут быть установлены экспертом и по собственной инициативе. В этом случае эксперт сообщает о них в своем заключении. Эти обстоятельства могут быть и предметом допроса экс­перта, когда для их вскрытия не требуется дополнительного исследова­ния.

Выявленные при производстве экспертиз какого-либо рода или вида обстоятельства, способствовавшие совершению однородных преступле­ний, могут стать объектом обобщений, осуществляемых судебно-экс­пертным учреждением.

Такие обобщения, а также соответствующие рекомендации по устранению или ослаблению действия способствую­щих преступлениям обстоятельств передаются для принятия необходи­мых мер в компетентные органы. Это одно из направлений экспертной профилактической деятельности.

При должном взаимодействии следова­теля с экспертными учреждениями такие обобщения могут быть исполь­зованы им при проведении не процессуальных профилактических меро­приятий.

Существенную помощь следователю в установлении обстоятельств, способствовавших преступлению, могут оказать своими оперативными возможностями органы дознания. Оперативная информация позволяет провести соответствующие следственные действия, чтобы получить та­ким образом необходимые доказательства наличия и содержания ука­занных обстоятельств.

Статья 158 УПК РФ регламентирует порядок окончания предварительного расследования и устанавливает право следователя вносить представления в соответствующую организацию или должностному лицу о принятии мер по обстоятельствам, способствующим совершению противоправных деяний.

В представлении излагается существо уголовного дела, указывается, за что лицо привлечено к уголовной ответственности. Следователь может предложить рекомендации по устранению обстоятельств. Представление должно быть обязательно приобщено к материалам уголовного дела.

Закон требует, чтобы меры по представлению были приняты не позднее одного месяца со дня его вынесения. Следователь может осуществлять контроль за исполнением рекомендаций, обозначенных в представлении.

К предупредительным мерам относятся публикации материалов воспитательного и профилактического характера в средствах массовой информации, а также выступления по радио и телевидению

Дата добавления: 2015-01-29; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав

lektsii.net – Лекции.Нет – 2014-2020 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав

Источник: https://lektsii.net/1-164791.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.