Ходатайство не удовлетворено

Содержание

Четыре основных этапа рассмотрения ходатайства. Порядок рассмотрения ходатайств

Ходатайство не удовлетворено

В современных условиях развития рыночной экономики российское законодательство претерпевает постоянные и значительные изменения.

В ходе данного процесса неизбежно появляются законодательные пробелы, проявляются внутренняя несогласованность и противоречивость его норм, которые в итоге приводят к нарушению прав и законных интересов участников хозяйственного оборота. В статье 119 УПК РФ, изложен порядок рассмотрения ходатайств.

В нём участники судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, также основных этапов порядка рассмотрение ходатайства.

В статье делается попытка определить права людей подающих ходатайство.

Это может помочь более эффективно использовать возможности, предусмотренные законом для юридических и физических лиц, выделить проблемы в ходе исполнительного производства и пути решения этих проблем.

Автором исследуются судебные прецеденты, анализируются комментарии к закону и описывается порядок рассмотрения ходатайства.

Ходатайство — это официальная просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, принятии решений, адресованная дознавателю, следователю, прокурору либо суду.

«Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению и заявляется в письменной форме. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения»[i].

В статье 119 УПК указано право каждого участника судопроизводства заявлять ходатайства, также в ней регулируется процессуальное положение того или иного участника.

Лица имеющие право заявлять ходатайство это – подозреваемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец, частный обвинитель, гражданский ответчик, их представители, а также эксперт.

Так как перед законом все равны, то в судебном разбирательстве формой обращения государственного обвинителя к суду также является ходатайство.

В ходе судопроизводства участники со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений

Эксперт, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.[ii]

Ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений обосновывается их необходимостью для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица.

Обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда, является разъяснение права на заявление ходатайств и обеспечение этого права.

Этапы порядка рассмотрения ходатайства:

Заявителям ходатайств должно быть разъяснено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу. При отклонении ходатайства заявитель вправе, в последующем, вновь заявить ходатайство как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях судопроизводства.

В Уголовно-процессуальном кодексе не установлены сроки рассмотрения ходатайств. В ст. 121 УПК употребляются слова «немедленно», «непосредственно», это свидетельствует о том, что ходатайство требует рассмотрения и принятия решения сразу же после его заявления и только в случаях, когда это невозможно, не позднее трек суток со дня его заявления.

Если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует заявитель, могут иметь значение для дела то, ходатайство о производстве следственных действий по собиранию доказательств должно быть удовлетворено. Имеют ли значения для дела обстоятельства, об установлении которых ходатайствует тот или иной участник судопроизводства, решают дознаватель, следователь, прокурор, судья, суд.

Заявленное в судебном следствии ходатайство должно быть рассмотрено. По нему немедленно принято решение после его заявления. Заявитель получает ответ удовлетворено или отклонено его ходатайство, и это дает ему право в дальнейшем вновь обратиться с ходатайством в ходе судебного следствия .

Ходатайство может быть удовлетворено или отклонено (частично или полностью). При отказе, в ходатайстве должно быть вынесено постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя, с указанием причины отказа.

О результатах рассмотрения ходатайства должно быть поставлено в известность лицо, его заявившее.

Решения по ходатайствам заявленным в суде первой инстанции об исследовании доказательств подлежат обжалованию вместе с приговором (постановлением) (см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-п; п. 1 ч. 5 ст. 355 УПК).

Судебная практика по удовлетворению ходатайств:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании стоимости материалов, находящихся в подотчете. При подаче иска ООО «С» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «С» при обращении в суд с указанным иском должно было заплатить государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Отказывая ООО «С» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия оснований для её предоставления, указав, что финансовое положение не является уважительной причиной неуплаты государственной пошлины.

Вывод суда сделан без учета положений закона и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 333.

20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения её размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

ООО «С» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило подтвержденный налоговым органом перечень открытых Обществом счетов в кредитных организациях и сведения из соответствующих банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у него на банковских счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Таким образом, имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла по делу новое определение, которым ООО «С» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Васильева Екатерина Сергеевна

Специалист по экономике и праву

[i] КоАП РФот 08.12.2010 г

[ii] (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК).

Количество показов: 31746

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2410.htm

Ходатайство о возврате искового заявления: образец документа, порядок и сроки подачи

Ходатайство не удовлетворено

В случае если после подачи искового заявления обстоятельства изменились, истец наделен правом отзыва своего заявления. Для этого ему необходимо обратиться в суд с ходатайством.

Основания для возврата искового заявления

Возврат искового заявления – это стандартная процедура, позволяющая дать делу обратный ход в случае изменения обстоятельств.

Например, истец обратился в суд с целью взыскания долга, который он дал своему родственнику под расписку. Но сразу после подачи заявления родственник вернул долг.

Чтобы не давать делу ход и вернуть уплаченную госпошлину, истцу следует отозвать и вернуть свое исковое заявление.

Возврат искового заявления может быть произведен как по инициативе истца, так и судебной инстанции. В последнем случае перечень оснований для возврата жестко регламентирован и ограничен в ст. 135 ГПК. Это:

  • подача заявления не в тот суд;
  • необходимость подачи заявления на выдачу судебного приказа вместо иска;
  • в суд уже поступил подобный иск;
  • иск подало лицо, которое не имело полномочий на это;
  • истец был недееспособен;
  • истец не обратился к ответчику до суда и не прошел процедуру досудебного урегулирования.

Истец может вернуть исковое заявление по любой причине. Такие основания не прописаны в ГПК и не ограничены законодательно.

В числе вероятных причин, которые могут сделать необходимым возврат искового заявления, значатся:

  • достижение компромисса между сторонами;
  • появление новых обстоятельств, которые требуют корректировки заявления;
  • ошибки, которые были выявлены в заявлении;
  • истец понял, что он обратился не в тот суд.

Правила составления

Законодательство не предъявляет строгих требований к ходатайству о возврате искового заявления. Его можно составить в свободной форме.

С учетом того, что процесс судопроизводства еще не возбужден, ходатайство допускается подать только в письменной форме. В устной форме ходатайства принимаются только в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство на возврат искового заявления следует составить по общим правилам. Оно должно содержать следующую информацию:

  1. ФИО истца, его контактный телефон, электронную почту и адрес проживания.
  2. ФИО ответчика, его адрес проживания.
  3. Наименование суда, в который оно подается.
  4. Название документа «Ходатайство на возврат искового заявления».
  5. Обстоятельства произошедшего: когда было подано исковое заявление и на кого.
  6. Причина для возврата (необязательно, лицо просто может подкрепить свое право ссылкой на ст. 135 ГПК).
  7. Требование о возврате искового заявления.
  8. Подпись заявителя с расшифровкой.
  9. Дата подачи заявления.

Данное ходатайство не предполагает уплаты госпошлины, поэтому квитанция к нему не прилагается.

Как и когда подавать ходатайство

Ходатайство подается до вынесения определения о принятии иска к производству. Обычно это процедура занимает не более 5 дней. Поэтому заявителю не стоит затягивать с подачей ходатайства и передать его максимально быстро. Процессуальные сроки для подачи ходатайства не подлежат восстановлению, даже при наличии у лица уважительных причин для пропуска сроков.

После того как исковое заявление будет принято к производству, через 5 дней после подачи ответчику придется искать альтернативные способы для прекращения дела: например, ходатайствовать об отказе от иска или заключать мировое соглашение.

Истцу нежелательно доводить до этого, так как завершить судебный процесс в данном случае будет сложнее, это потребует дополнительной документации, а судебные расходы могут переложить на истца.

Можно предварительно позвонить в суд и уточнить, не было ли принято исковое заявление к производству.

Подавать ходатайство следует в тот же суд, в который ранее подавалось исковое заявление. Потенциально его можно передать лично в канцелярию суда или направить по почте.

Но ввиду сжатых сроков для подачи ходатайства стоит выбирать первый вариант, так как доставка ходатайства почтой занимает длительное время.

При подаче ходатайства стоит взять в канцелярии расписку в получении документов или второй экземпляр ходатайства с отметкой о принятии.

Таким образом, законодательство допускает возможность отзыва искового заявления через подачу соответствующего ходатайства. Причина возврата может быть абсолютно любая и ее необязательно уточнять в заявлении. Ходатайство подается в письменной форме и не имеет жестких требований и структуре. Его стоит передавать лично через канцелярию суда.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/zpp/sud/hodatajstvo-vozvrat-iska.html

«Ходатайство заявлено преждевременно». О судьях, откладывающих принятие промежуточных решений в уголовном и арбитражном процессе «на потом»

Ходатайство не удовлетворено

Коллеги, как часто приходилось вам слышать «Несвоевременно заявляете ходатайство. Суд откладывает рассмотрение ходатайства» либо отказ в ходатайстве по мотиву «несвоевременного заявления».

Это судейское «заклинание» приходится слышать и в арбитражном, и в уголовном процессе. Это «заклинание» относится к ходатайствам о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении доказательств, проведении экспертиз, заявлениям фальсификации.

А в конце, когда уже выносится приговор или решение, вы узнаете, что все ходатайства отклонены.

Так есть ли у судей законные основания для того, чтобы отложить рассмотрение заявленных представителем ходатайств и заявлений, а также отклонять их по мотиву несвоевременного заявления? Давайте разберемся.

Рассмотрение ходатайств в уголовном процессе

Просчитывать вероятные ходы гособвинения и редседательствующего, основная задача защитника, её краеугольный камень, на котором основываются все дальнейшие действия адвоката в суде.

В настоящее время мною заявлено ходатайство в «экономическом» уголовном деле (обвиняют главного бухгалтера по ст. 159 УК РФ) о непосредственном рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.

Излюбленный трюк гособвинения, да и суда — «подвесить» рассмотрение ходатайств и таким образом взять тайм-аут на их преодоление, а на их рассмотрение указать уже в постановленном приговоре. Это сложившееся обыкновение не имеет ничего общего с замыслом законодателя.

Предвосхищая такие излюбленные и незаконные приемы, приходится напоминать суду как же нужно в законном порядке рассматривать ходатайства защитника.

Гособвинению ничего не оставалось делать, кроме как переложить ответственность по его разрешению на плечи Председательствующего. Заявление о том, как надо рассматривать ходатайства, повергло в некий ступор не только гособвинение, но и судью. Судебное заседание было отложено, борьба продолжается.

Процедура рассмотрения ходатайств в уголовном процессе регламентирована УПК РФ, а также разъяснена Конституционным Судом РФ.

Вот краткая выдержка из представленного мной ходатайства в суд:

 «Праву стороны защиты на заявление любых имеющихся у нее ходатайств в выбранном ею порядке, корреспондирует законодательно установленная обязанность суда незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное в ходе судебного производства по делу, и удовлетворять его либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не совершая при этом других процессуальных действий и не принимая других процессуальных решений до того, как заявленное стороной ходатайство не будет разрешено.

Такой порядок разрешения судом ходатайств установлен взаимосвязанными положениями ст.ст. 121, 122, 235 и 271 УПК РФ.

При этом часть 1 ст. 121 УПКРФ содержит указание на общую императивную обязанность соответствующего участника уголовного судопроизводства, в том числе, суда, разрешить каждое ходатайство непосредственно после его заявления, то есть незамедлительно.

В то же время, ч.3 ст. 235 УПК РФ содержит исключение из этого общего процессуального правила, состоящее в том, что судья, вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только по следующим основаниям:

  • необходимость получения результатов допроса свидетеля;
  • необходимость приобщения к уголовному делу документа, указанного в ходатайстве;
  • необходимость оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и/или представленных сторонами.

Указанный перечень оснований является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только при наличии хотя бы одного из оснований, установленных ч.3 ст. 235 УПК РФ

После отпадения такого/таких оснований суд обязан незамедлительно разрешить заявленное ходатайство об исключении доказательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.» 

* * * * * 

Возможность отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений стороны из-за несвоевременности их заявления в арбитражном процессе

 Итак, п. 5 ст. 159 АПК РФ дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства или заявления, если они поданы несвоевременно:

суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они

(1) не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,

(2) из-за злоупотребления своим процессуальным правом и

(3) явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела…

Рассмотрим неправомерные цели подачи заявлений и ходатайств

Заявление о неподсудности как способ воспрепятствовать рассмотрению дела

Никто из нас не будет спорить с закрепленным в Конституции РФ, Европейской конвенции, АПК правом на рассмотрение дела компетентным судом. Право это свято и должно быть уважаемо судами, а при наличии сомнений в подсудности дело должны быть передано в компетентный суд.

Однако, даже это священное право приобретает хищный окрас, если воспользоваться им с противоправной целью и в определенный момент разбирательства.

Пример №1 — подача заявления об оставлении иска без движения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в конце судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Хрестоматийный пример затягивания судебного разбирательства

МТС (истец) взыскивало с подрядчика долг по договорам на проведение проектных и строительных работ.

Ответчик был не согласен и занял активную позицию:

(1) ходатайство о проведении экспертизы,

(2) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после получения заключения,

(3) ходатайство о разделении и объединении дел,

(4) ходатайство об отложении разбирательства в связи с ведением переговоров о мировом соглашении и через 1,5 года эпопеи,

(5) ходатайство о прекращении дела в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, поддержанный кассацией, оставил иск без рассмотрения, хотя усматривается одновременно несвоевременность подачи ходатайства, поскольку подано оно на излете рассмотрения дела в первой инстанции в совокупности с целью его заявления – недопущения принятия судом решения по существу, что говорит о злоупотреблении правом на заявление такого ходатайства.

Только СКЭС ВС РФ отменила решения судом трех инстанций об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя решение злоупотреблением ответчиком правом на подачу заявлений и ходатайств. В частности, ответчик знал о несоблюдении досудебного порядка, но заявил о нем только через полтора года после принятия иска к производству.1

Пример №2 – подача ходатайства о передаче дела о подсудности при обжаловании решения суда

Случай схожий с кейсом МТС. Истец взыскивал с Ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции стоимость доли взыскал, после чего Ответчик в кассационной жалобе заявил о неподсудности спора.

Суд округа ходатайство не рассмотрел и справедливо указал: «в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ООО «Александрия- К»».2

Но есть коллеги, которые любят блюда изысканные.

Например, заявив о неподсудности при рассмотрении дела на новом круге: «Апелляционный суд, приняв во внимание, что ходатайство Общества о передаче дела по подсудности было заявлено при новом рассмотрении дела, а суд округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ.3

Затягивание процесса через заявление о фальсификации

 Аксиома для юриста: «Если в деле клиент не прав, то заяви о фальсификации».

Конечно, ведь для проверки заявления понадобится проведение экспертизы, а там, глядишь, и эксперта допросят и повторную проведут. Так и год пройдет, и второй….

Пример №1 – сфальсифицированное решение третейского суда.

В этом деле конкурсный кредитор оспаривал определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда от 2012 года.

Кредитор должника считал, что спорного третейского разбирательства не было вообще, а спорный кредитор контролируем должником. За сим стал оспаривать определение о признании решения иностранного третейского суда.

Конкурсный кредитор упорствовал. Дошел до Президиума ВАС РФ, который дело вернул на новый круг.

На новом круге конкурсный кредитор заявил о фальсификации самого решения третейского суда по 161 АПК РФ, якобы, оно было изготовлено «задним числом».

Суд первой инстанции отказал в его рассмотрении: «В заявлении ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления.

Кроме того, заявитель … не предоставляя подлинного заявления о фальсификации, не представляя предложений по выбору экспертов».4

Пример №2 – не явка в суд, как способ затягивания дела

И снова истец поднимает вопрос о фальсификации, но здесь возникает новая сторона вопроса. Заявил о фальсификации, но не явился в суд для рассмотрения заявления. Странное поведение, не правда ли? Вот и суды расценивают его не просто, как странное, но как злостное.

Например, в деле «Элтехмонтаж» заявил о фальсификации, не указав ни предмет фальсификации, ни доводы,положенные в обоснование заявления.

Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя: «…ввиду того, что он…не является в судебные заседания при повторном рассмотрении делаи не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства».

5Поэтому от информативности заявления о фальсификации, личной явки в суд при рассмотрении заявления зависит квалификация поведения стороны и результат рассмотрения заявления.

Затягивание процесса путем непредставления доказательств оппоненту

 Стороне может быть не выгодно раскрывать все документы и аргументы по делу сразу. Ждешь, смотришь на реакцию и позицию оппонента с надеждой, что он допустит ошибку. Ты эту ошибку либо засветишь, либо закрепишь дополнительными доказательствами.

В англосаксонской системе права процедура disclosure– раскрытие доказательств до суда не предполагает, что оппонент увидит доказательство из ваших рук впервые только в суде. Такое поведение будет оценено судом штрафом и отказом в приобщении доказательств.

Де-юре, пункт 3 ст. 65 АПК РФ обязывает стороны раскрыть перед оппонентом доказательства, на которые сторона ссылается и корреспондирует нас к п.2 ст. 9 АПК РФ о праве каждой из сторон знать об аргументах и доказательствах друг друга.

Правда сроки, порядок и форма раскрытия, а также ответственность за не представление доказательств или представление сфальсифицированных доказательств АПК РФ не урегулирована.

В далеком 2004 ВАС РФ пояснил, что неисполнение обязанности по раскрытию доказательств не снимает с суда обязанности приобщать и исследовать нераскрытые доказательства.6 Что, на мой взгляд, открыло ящик пандоры в виде представления доказательств за 15 минут до заседания.

НО! Подал нам луч надежды творческий АС Западно-Сибирского округа.

Заявитель оспаривал предписание службы жилищного контроля. В ходе разбирательства в первой инстанции ходатайствовал о приобщении доп.документов в дело, но суды двух инстанций последовательно ему отказали из-за ненадлежащего раскрытия доказательств перед третьим лицом:

«направление документов

Источник: https://pravorub.ru/articles/86755.html

Статья 159 УПК РФ. Обязательность рассмотрения ходатайства

Ходатайство не удовлетворено

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

См. все связанные документы >>>

1. О правилах заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств см. коммент. к ст. ст. 119 – 122.

2. Комментируемая статья устанавливает две специальных нормы, которые должны иметь приоритет перед общими правилами заявления и разрешения ходатайств: а) обязанность рассмотреть каждое ходатайство означает, что заявить ходатайство имеют право любые заинтересованные лица, а не только те, что указаны в ст.

119 УПК; б) орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон о производстве следственных действий, если полученные доказательства будут обладать свойством относимости. О нем см. коммент. к ч. 1 ст. 74.

Другими словами, для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий предусмотрено только одно основание – отсутствие относимости сведений, которые могут быть получены в результате этих следственных действий. О понятии относимости доказательств см. коммент. к ч. 1 ст. 74.

Ни достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств, ни имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по той простой причине, что заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясненных следователем обстоятельств, а вопрос о достоверности может быть решен лишь в процессе исследования уже полученного доказательства. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу. Если обвинитель, будучи процессуальным противником стороны защиты, наделялся бы правом решать, каким оружием последняя будет с ним сражаться, он бы, естественно, постарался, чтобы это оружие было как можно слабее. Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, все же может отказать в его удовлетворении. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения и т.д. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. КС РФ указал, что при рассмотрении ходатайства обязательно должны оценивать все приводимые в нем доводы. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом . Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору или руководителю СО (ст. 124), а также, как нам представляется, и в суд (ст. 125), поскольку такой отказ может причинить ущерб конституционным правам личности на получение информации любыми законными способами и на судебную защиту (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

——————————–

См.: Определение КС РФ от 16 октября 2007 г. N 694-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Абдрахманова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью второй статьи 159, частями второй и четвертой статьи 271 УПК РФ”.

3. Часть 3 комментируемой статьи страдает неполнотой по сравнению с аналогичным правилом ст. 122 УПК. В данном случае должно применяться последнее, т.е. постановление должно быть вынесено не только при отказе, но и при удовлетворении ходатайства.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-VTORAYA/Razdel-VIII/Glava-21/Statya-159/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.