Явка с повинной это доказательство

Некоторые вопросы использования явки с повинной в доказывании по уголовным делам

Явка с повинной это доказательство

Азаренок Николай Васильевич, доцент кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент.

Слободчикова Анастасия Дмитриевна, помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края, юрист 3-го класса.

В статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с использованием явки с повинной в доказывании по уголовным делам.

Проводится уголовно-правовой и уголовно-процессуальный анализы данного института, а также рассматриваются судебные решения различных судебных инстанций по использованию явки с повинной в доказывании по уголовным делам.

На основе проведенного исследования выявляются отдельные проблемы и предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: явка с повинной, повод к возбуждению уголовного дела, уголовно преследуемое лицо, деятельное раскаяние.

Some Issues of Use of Voluntary Surrender in Proving in Criminal Cases

N.V. Azarenok, A.D. Slobodchikova

Azarenok Nikolay V., Assistant Professor of the Department of Criminal Procedure of the Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

Slobodchikova Anastasia D., Assistant Prosecutor of the Gornozavodksy District of the Perm Territory, Class 3 Lawyer.

The article deals with some issues related to the use of turnout with the guilt in proving in criminal cases. Criminal-legal and criminal-procedural analysis of this institution is carried out.

Judgments of the European Court of Human Rights, the Supreme Court of the Russian Federation, as well as other courts of the Russian Federation on the use of confession in proving in criminal cases are considered.

On the basis of the analysis, certain problems are identified and ways of their solution are suggested.

Key words: appearance with a guilty party, an excuse for initiating a criminal case, a person being criminally prosecuted, active repentance.

Признание – царица доказательств!

Андрей Януарьевич Вышинский

В уголовном процессе традиционно большое внимание уделялось признанию обвиняемым своей вины. Ранее такое доказательство считалось определяющим, и для его получения использовались пытки или угрозы их применения, допросы с пристрастием, физическим воздействием.

Такая практика стала сходить на нет по мере демократизации судопроизводства и развития в нем процессуальных гарантий прав и свобод человека. При этом явка с повинной продолжается использоваться не только как средство доказывания, но и как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство (п. “и” ч. 1 ст.

61 УК РФ), что позволяет рассматривать данное явление с позиции как материального, так и процессуального права .
См., например: Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Явка несовершеннолетнего с повинной: требуется определение процессуального статуса // Российский следователь. 2008. N 3. С. 6 – 7; Сидоров А.С. О явке с повинной и обеспечении права на защиту в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2015. N 4. С. 19 – 25 и др.

УК РФ не содержит определения явки с повинной, раскрывая ее лишь в форме обстоятельства, смягчающего наказание или же освобождающего от уголовной ответственности при соблюдении определенных условий.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ “под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной” .

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. от 29.11.2016) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” // СПС “КонсультантПлюс”.Так, под явкой с повинной в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать:

  1. добровольное заявление лица о совершенном им преступлении;
  2. сообщение, адресованное органу, уполномоченному возбуждать уголовное дело (производящему предварительное расследование);
  3. сообщение лица о совершенном им преступлении, когда он не располагает сведениями о том, что его вина в совершении данного конкретного преступления органами предварительного расследования доказана.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст.

75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу ч. 2 названной статьи такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и за совершение преступлений иной категории в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, в ст. 75 УК РФ понятие “деятельное раскаяние” определяется в совокупности условий явки с повинной, а именно:

  1. совершение преступления небольшой или средней тяжести;
  2. добровольность;
  3. содействие раскрытию и расследованию преступления;
  4. возмещение ущерба или иным образом заглаживание вины;
  5. лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные признаки должны рассматриваться только в совокупности. Если присутствует лишь один из них, то в таком случае то или иное обстоятельство не подлежит рассмотрению в качестве деятельного раскаяния и его следует рассматривать как отдельное смягчающее ответственность обстоятельство .

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” // СПС “КонсультантПлюс”.

Тем не менее правоприменительная практика решения вопроса по освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ допускает наличие либо одного положительного посткриминального действия, указанного в законе, либо всей их совокупности.

Деятельное раскаяние состоит в том, что лицо, совершившее преступление, в своих показаниях не только признает свою вину и раскаивается в содеянном, но и подтверждает это путем участия в конкретных процессуальных действиях. В связи с этим принято считать, что поведение такого лица должно быть активным и выражаться вовне. Как известно, судить о человеке и его поведении можно только по совершенным (совершаемым) им поступкам .

См.: Савкин А. Деятельное раскаяние – свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 35.

Помимо уголовно-правового значения, явка с повинной используется и в тексте УПК РФ в качестве повода к возбуждению уголовного дела и определяется как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

При этом по УПК РФ обязательным признаком указанного явления является добровольность.

А именно психологическое состояние лица, явившегося с повинной, которое определяет свободу выбора – признаваться или не признаваться в совершенном преступлении, а также исключение давления со стороны властей на лицо, явившееся с повинной .

Ефремова К.К., Перякина М.П. Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России // Современность в творчестве в вузовской молодежи: Материалы научно-практической конференции молодых ученых. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2013. С. 87 – 91.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Г., что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре нанес более 10 ударов кулаком К., она упала на пол. Увидев, что потерпевшая не подает признаков жизни, он позвонил З. и сказал, что убил К.

, свою вину признал, в содеянном раскаялся. В отделе полиции Ш. дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания свидетеля Г. относительно дачи Ш. указанных объяснений исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора. По приговору суда Ш. осужден по ч. 1 ст.

105 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор в части назначенного Ш.

наказания по следующим основаниям. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ш. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении К., при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчила назначенное Ш.

наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/98597-nekotorye-voprosy-ispolzovaniya-yavki-povinnoj-dokazyvanii-ugolovnym

Явка с повинной: доказательство или повод для возбуждения уголовного дела

Явка с повинной это доказательство

Соколовская, Т. Н. Явка с повинной: доказательство или повод для возбуждения уголовного дела / Т. Н. Соколовская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 156-158. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52737/ (дата обращения: 18.12.2020).



Оценивание явки с повинной как доказательства до сих пор считается остро дискуссионной темой, имеющей диаметрально противоположные мнения: первое — явка с повинной анализируется как доказательство; второе — не рассматривает ее как доказательство. А. Анисимов, как приверженец первой позиции поясняет, что заявление о явке с повинной, зафиксированное в порядке регламентируемом нормами ст.

142 УПК РФ, даже при отсутствии представителя защиты, нужно расценивать как реальное доказательство, поскольку заявитель сообщает о преступлении, а не дает показания, поскольку в данный момент он не находится ни в статусе обвиняемого, ни в статусе подозреваемого. Однако, ученый, в то же время, не классифицирует, к какому конкретно виду доказательств он причисляет явку с повинной [1, С. 37].

Конституционный Суд РФ воспринимает явку с повинной как фактические показания, и распространяет нормы о недопустимости доказательств, указанные в ст. 75 УПК РФ, на явку с повинной, анализируя ее как доказательство.

Многие теоретики, апологеты первого мнения, утверждают, что явку с повинной необходимо анализировать как доказательство обвинения: Р. В. Ярцев — как уличающее доказательство [12, С. 35], Е. Журавлева — как доказательство вины [6, С. 36].

Зачастую, и судебная практика рассматривает явку с повинной как доказательство вины. Т. А. Фролова, соглашаясь со определением явки с повинной как доказательства, перечисляет ее к «иным документам» [10, С. 31]. Разделяя их взгляды, С. А.

Новиков в роли аргумента, подчеркивает, что по регламенту ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, сделанное устно, должно быть зафиксировано в письменном виде, а по регламенту ч. 2 ст. 84 УПК РФ и иные документы в письменном виде выступают как доказательства [9, С. 147]. Р. В.

Ярцев подчеркивает очевидность данного положения, не нуждающегося в подтверждении [12, С. 18].

Приверженцы второй позиции, напротив, не признают явку с повинной доказательством, и оценивают явку с повинной лишь как повод к возбуждению уголовного дела. Так, Н. В.

Григорьева подчеркивает, что явка с повинной может оцениваться только как доказательство обстоятельств, раскрывающих как характер, так и меру ответственности обвиняемого [2, С. 6]. Ю. К.

Орлов утверждал, что явку с повинной нельзя оценивать как доказательство вины, и классифицирует ее как «иной документ».

Мнение о рассмотрении явки с повинной как доказательства представляется дискуссионным, иначе в УПК РФ было бы зафиксировано, что доказательствами являются сведения, полученные от лица, совершающего явку с повинной до стадии возбуждении уголовного дела и, впоследствии, привлеченного к уголовной ответственности, однако классифицируются только два вида доказательств: показания обвиняемого и показания подозреваемого (ст. 76–77, п. 1 ст. 74 УПК РФ), а поскольку и подозреваемый, и обвиняемый появляются уже на стадии возбуждения уголовного дела, это означает что, явка с повинной показанием не является.

Возникает вопрос: может ли повод к возбуждению уголовного дела явиться доказательством вины? Очевидно, что это исключено, т. к. доказательства вины появляются в процессе рассмотрения дела и могут быть результатом его рассмотрения.

Как верно отмечает В. А.

Ярковой, сведения, зафиксированные в документах, инициирующие возбуждение уголовного дела, могут стать доказательствами вины, но ими будут являться протоколы допросов, а никак ни не явка с повинной, ни заявление или сообщение [11, С. 20].

Большинство ученых анализируют явку с повинной как модификацию признания вины, в то же время по-разному аргументируя свои взгляды. Так, В. К. Коломеец изучает явку с повинной в качестве специфической модификации признания вины [8, С. 36], С. А. Касаткина — в качестве добровольного признания вины [7, С. 103], а В. В. Голубев — как «чистосердечное признание». В.

Вырастайкин приравнивает признательные показания обвиняемого в процессе течения допроса к явке с повинной [5, С. 57]. А. А. Усачев утверждает, что если явка с повинной предопределяет признание вины, это означает, что лицо уже представляет себя виновным. Н. А. Соловьева и В. Н.

Перекрестов подчеркивают, что достоверность признания вины на стадии возбуждения уголовного дела установить не представляется возможным, но, сомнения в достоверности признания вины не исключает правового значения в качестве юридически поступка. В. Ф. Васюков считает явку с повинной «формализованным признанием в содеянном» [3, С. 21]. В. М. Вдовенков и В. А.

Широков явку с повинной, которая не подтверждена в суде, относят к недопустимой процессуальной форме признания вины, и, подтвержденную в суде — к допустимой [4, С. 13].

В этой связи можно обратить внимание, что эволюция правоприменительных норм относительно явки с повинной базировалась именно на том, что определяющим и фундаментальным ее признаком являлось признание своей вины. Признание вины составляет один из видов показаний (ч. 1 ст.

77 УПК РФ), никаких иных модификаций закон не предусматривает, значит, заявление о явке с повинной не может выступать в качестве показания обвиняемого, как и не может служит показателем признания вины, а лишь служит поводом к возбуждению уголовного дела, т. е.

законодательно регламентированным показаниями сведений о преступлении.

Подчеркнем, что явку с повинной не следует приравнивать к показаниям обвиняемого, либо подозреваемого, поскольку их получение содержит в себе специфические процессуальные признаки, регламентируемыми нормами ст.

76 и 77 УПК РФ, однако данные признаки не переносятся на написание заявления явки с повинной, поскольку лицо еще не обладает ни статусом обвиняемого, ни статусом подозреваемого, и уголовное дело, скорее всего, еще не возбуждено.

Многие ученые, при явке с повинной считают необходимым полное признание вины в совершенном преступлении.

Зачастую, так и происходит, однако встречаются случаи, когда совершается явка с повинной, но лицо свою вину признает лишь отчасти. В. В. Ярцев считает, что явка с повинной предполагает и чистосердечное раскаяние [12, С. 17].

Однако, по нормам УПК РФ полного и правдивого признания вины, как и чистосердечного раскаяния при явке с повинной не требуется.

Т. о., явка с повинной, при назначении наказания, служит одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), она может быть принята во внимание судом как смягчающее обстоятельство, однако признанием вины с процессуальной точки зрения не является, а служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Литература:

  1. Анисимов, А. Допустимость доказательств / А. Анисимов // Законность. — 2007. — № 10. — С. 12–15.
  2. Григорьева, Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н. В. Григорьева // Рос. Юстиция — 1995. — № 11. — С. 6.
  3. Васюков, В. Ф. Явка с повинной как повод возбуждения уголовного дела / В. Ф. Васюков // Наука и практика. — 2015. — № 3. — С. 20–21.
  4. Вдовенков, В. М. Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки / В. М. Вдовенков // Судья. — 2006. — № 10. — С. 13.
  5. Вырастайкин, В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной / В. Вырастайкин // Рос. Юстиция. — 2001. — № 9. — С. 57.
  6. Журавлева, Е. Явка с повинной в судебной практике / Е. Журавлева // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С. 35–36.
  7. Касаткина, С. А. Признание вины / С. А. Касаткина. — М., 2000. — 103 с.
  8. Коломеец, В. К. Явка с повинной: новая трактовка / В. К. Коломеец // Рос. Юстиция. — 1997. — № 10. — С. 36.
  9. Новиков, С.А. «Я виновен!»: доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России / С. А. Новиков // Изв. вузов. Правоведение. — 2009. — № 1. — С. 147.
  10. Фролова, Т. А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств / Т. А. Фролова // Уголовный процесс. — 2006. — № 8. — С. 31.
  11. Яркова, В. А. Процессуальное значение явки с повинной / В. А. Яркова // Уголовный процесс. — 2006. — № 11. — С. 20.
  12. Ярцев, Р. В. Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания / Р. В. Ярцев // Уголовный процесс. — 2008. — № 5. — С. 17.

Основные термины(генерируются автоматически): повинная, явка, РФ, возбуждение уголовного дела, доказательство вины, признание вины, доказательство, письменный вид, уголовная ответственность, чистосердечное раскаяние.

Источник: https://moluch.ru/archive/224/52737/

Комментарий к СТ 142 УПК РФ

Явка с повинной это доказательство

Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной

Комментарий к статье 142 УПК РФ:

1. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя.

Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является.

2. Явка с повинной – это не только повод для возбуждения дела. Кроме того, это обстоятельство: 1) смягчающее наказание (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК); 2) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя – см. примечание к ст.

291 УК); 3) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК); 4) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК); 5) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство.

В связи с большим (в том числе уголовно-правовым) значением явки с повинной она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу .

Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства .

——————————–
См.: БВС. 2003. N 4.

См.: пункт 7 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”.

3. Недобровольное сообщение о своем преступлении не является ни явкой с повинной, ни заявлением в смысле ст. 141 УПК. Оно может быть оформлено рапортом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

4. Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого или обвиняемого. Это обстоятельство неоднократно подтверждено судебной практикой .

Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной . Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсюда, по-видимому, следует вывод, что протокол явки с повинной может быть приравнен к протоколу допроса по аналогии закона. Это соответствует общей позиции Конституционного Суда, по которой при определении конституционных прав и свобод (в данном случае это право, указанное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) во внимание следует принимать не формальные моменты, а наличие определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права . В самом деле, абсурдно было бы предположить, что законодатель, устанавливая запрет на использование протоколов допросов подозреваемого без участия защитника, в случае отказа от данных показаний подразумевал бы исключение в подобной ситуации для протоколов явки с повинной, что делало бы первый из названных запретов практически бесполезным.

——————————–
См.: БВС РФ. 2000. N 9; БВС РФ. 2001. N 7; БВС РФ. 2003. N 4; Постановление Президиума ВС РФ от 10.01.2007 N 692-П06.

См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 391-О.

Источник: http://UPkod.ru/chast-2/razdel-7/glava-19/st-142-upk-rf/kommentarii

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.